Решение по делу № 12-403/2022 от 23.08.2022

УИД 38MS0100-01-2022-003521-43

Дело № 12-403/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 21 октября 2022 года

ул. Братская, 55, каб. 104

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко ЕА, с участием Каганской АВ,

рассмотрев жалобу Каганской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 4 августа 2022 года, по которому

Каганская АВ, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от 4 августа 2022 года Каганская А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе дома № 4 по ул. Белградская г. Усть-Илимска водитель Каганская А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования п.п. 2.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Каганская А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила об изменении постановления, назначении наказания в виде административного ареста сроком до 5 суток. В обоснование жалобы указывает на то, что умысла скрыться с места ДТП не имела, приняла все меры для определения владельца поврежденного автомобиля, а именно активизировала сигнализацию у поврежденного автомобиля, выясняла у жителей дома владельца данного транспортного средства. С места ДТП уехала, так как ее Сестру ВВ должны были перевезти посредством сан.авиации в <адрес>, сестре необходимо было привезти ее вещи. Транспортное средство необходимо ей для осуществления трудовой деятельности, лишение права управление может повлечь ее увольнение с работы. Просит назначить ей наказание в виде административного ареста, поскольку состояние здоровья Каганской А.В. сомнения не вызывает, она имеет безупречное физическое состояние.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Каганская А.В. жалобу поддержала, вину в совершении административного правонарушения признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестру ВВ увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром ей сообщили о необходимости привезти одежду и личные вещи сестры в больницу, поскольку ВВ в обеденное время (около 14-15 асов) должны были доставить в <адрес> сан.авиацией. Она собрала вещи в квартире сестры <адрес> спустилась с племянником АП во двор, пошла к своей машине <данные изъяты>, а племянник пошел к своему автомобилю, припаркованному с другой стороны дома. Она села в свой автомобиль, ее трясло от страха за сестру, завела автомобиль и начала сдавать задним ходом, чтобы выехать из двора, и задела автомобиль <данные изъяты> припаркованный возле дома № 4 по ул. Белградская. На автомобиле заиграла сигнализация, она позвонила племяннику АП, который подошел на место ДТП, они увидели на автомобиле <данные изъяты> 3 царапину на правой двери. Они стали выяснять чья это машина у мужчины, который вышел на балкон этого дома, но он сказал, что не знает чья это машина. Подождав хозяина повреждённой машины около 10-15 минут, она поехала в больницу к сестре, с которой находилась до ее транспортировки в <адрес>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствие с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем 6 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Каганская А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив материальный ущерб ЕА, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ЕА, объяснениями Каганской А.В. и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №**, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в районе дома №4 по улю Белградская г. Усть-Илимска Каганская А.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, повредив переднюю правую дверь, переднее правое крыло у данного автомобиля, причинив материальный ущерб ЕА, после чего в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении в отношении Каганской А.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский" старшим лейтенантом полиции ЕО с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Каганской А.В., копия протокола была ей вручена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Каких-либо замечаний, дополнений Каганская А.В. в протокол не внесла.

В протоколе содержится описание события административного правонарушения, указаны нарушенные Каганской А.В. нормы Правил дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, событие административного правонарушения Каганская А.В. не оспаривала. Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых (л.д.3). В схеме отражено место ДТП, место удара, имеются необходимые замеры. Схема составлена в присутствии двух понятых. Замечаний по схеме участвующие в ее составлении лица не внесли, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

Потерпевший ЕА дал должностному лицу объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут его автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле подъезда №5 дома № 4 по ул. Белградская г. Усть-Илимска, сработала сигнализация, но он ее услышал, так как спал дома. В 18-30 часов он вышел на улицу и увидел на его автомобиле помята и поцарапана передняя правая дверь и крыло. Стоящий на балконе сосед пояснил ему, что около 10-30 часов около его машины разворачивался автомобиль серебристого цвета гос.№**, который задел его машину. Водитель и пассажир вышли из машины, осмотрели свою и его машину. Со слов соседа водителем была женщина, а пассажиром мужчина. Сосед им сказал подождать хозяина машины, пояснив, что он проживает в данном доме. Однако мужчина и женщина пояснили, что торопятся, сели в машину и уехали с места ДТП. Просит оказать помощь в розыске виновных лиц (л.д. 4).

Письменные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Каганская А.В. пояснила мировому судье, что свою вину в совершении административного правонарушения признает.

Оценивая позицию Каганской А.В. по данному делу, судья приходит к выводу о том, что фактически она вину признает частично, не отрицая факт управления транспортным средством и имевшего место ДТП, при этом не соглашаясь с выводом о наличии умысла в оставлении места ДТП.

Вместе с тем, несмотря на такую позицию Каганской А.В., судья, исследовав материалы дела, выслушав как саму Каганскую А.В., так и свидетеля, находит вину Каганской А.В. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

При рассмотрении дела по ходатайству Каганской А.В. был допрошен в качестве свидетеля ее племянник АП, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Каганская А.В. приехали к его матери ВВ по адресу <адрес>, чтобы собрать вещи, поскольку последнюю должны были на самолёте транспортировать в <адрес>. Собрав вещи, они вышли из подъезда дома, он пошел до своей машины, которая стояла за домом, а Каганская села в свой автомобиль. Через минут 5-10 ему позвонила Каганская и сообщила, что задела машину. Он вернулся во двор к подъезду и увидел царапину на черной автомашине <данные изъяты> Когда он подошел сигнализация у <данные изъяты> не работала. Каганская сказала, что начала движение и передним бампером задела переднее крыло автомобиля мазда, повредила дверь, оставив царапину. Он пнул автомобиль <данные изъяты> и сработала сигнализация. На балконе 7 этажа курил мужчина, который сказал, что не знает чья это машина. Кроме того они спросили у выходящей из подъезда женщины, которая также собственника автомобиля <данные изъяты> не знала. Они прождали 15-20 минут и поехали в поликлинику: Каганская поехала на своем автомобиле, а он на своем.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, сопоставив время наступления ДТП (10 часов 00 минут) и время транспортировки сестры Каганской А.В. – ВВ в <адрес> (около 14-15 часов), учитывая, что совместно с Каганской на месте ДТП находился АП, который передвигался на другом транспортном средстве и имел возможность доставить вещи своей матери, а также учитывая, что Каганская А.В. самостоятельно в ГИБДД не обращалась, была установлена как виновник ДТП сотрудниками госавтоинспекции по заявлению потерпевшего, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов Каганской А.В. об отсутствии у нее умысла на совершение инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что Каганская А.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости. Напротив, Каганская А.В. была достоверно осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Каганской А.В. Действия Каганской А.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Каганской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Каганская А.В. как участник дорожного движения, управлявший источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, вместе с тем, после происшествия как участник ДТП, Каганская А.В., достоверно осознавая произошедшее, проигнорировала и не исполнила возложенную на нее законом обязанность и безосновательно оставила место ДТП. У Каганской А.В. имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД и оставить свои координаты, чего сделано не было. При этом не имелось объективных причин, вследствие которых Каганская А.В. была бы лишена возможности исполнить обязанности водителя, установленные пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Каганская А.В. о таких ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая, что объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны Каганской А.В. с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может быть расценено судом как малозначительное. Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы Каганской А.В. не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Каганской А.В. в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Каганской А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Каганская А.В. являлась.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав Каганской А.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

В части назначения наказания Каганской А.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с учетом данных о ее личности, ее возраста обоснованно было принято решение о назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При этом назначенное заявителю административное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, как о том просит в жалобе заявитель, не представляется возможным, поскольку в силу ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание или иным образом не ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права. Доводы жалобы не могут повлиять на размер и вид наказания, назначенного Каганской А.В.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Каганской А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 4 августа 2022 года, которым Каганская АВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу Каганской А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Яковенко