Решение по делу № 2а-1766/2020 от 11.06.2020

Дело №2а-1766/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г.Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Якименко И.И.,

при секретаре судебного заседания Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Сазонова Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13, УФССП России по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо: ПАО Сбербанк) об оспаривании бездействия и решений,

У С Т А Н О В И Л:

Сазонов А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13, УФССП России по Ставропольскому краю, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д. 7, 82) и просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, выразившееся в ненаправлении в установленном законодательством Российской Федерации срок и порядке административному истцу Сазонову А.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

2. Признать незаконными и отменить следующие постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные до ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО11 и ФИО13:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24»).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 и JAGUAR XF).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, peг. знак №).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, peг. знак №).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «ВТБ»).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «Банк УРАЛСИБ», г. Ставрополь).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК»).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Москва).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь).

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ»).

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда административного искового заявления Сазонова А.Е. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13, УФССП России по Ставропольскому краю в части требования о возложении обязанности вернуть денежные средства (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Административного истца судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии заменён судебный пристав-исполнитель, с ФИО11 на ФИО13 Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Административного истца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, Административному истцу не направлялось и было вручено впервые только ДД.ММ.ГГГГ представителю Административного истца - ФИО2 Также, представителю Административного истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ впервые были вручены и 15 (Пятнадцать) различных Постановлений в рамках исполнительного производства №- ИП, в том числе и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Москва). Таким образом, 10-тидневный срок на обжалование вышеуказанных Постановлений начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк России» в городе Москве на имя Административного истца были списаны денежные средства в размере 53218 (Пятидесяти трёх тысяч двухсот восемнадцати) рублей 80 копеек. На этом счёте почему-то оставлена «сдача» в размере 3321 (Трёх тысяч трёхсот двадцати одного) рубля 45 копеек. В это время Административный истец находился в городе Токио (Япония) в служебной командировке, оформленной в соответствии с положениями и требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учёте». По возвращении из служебной командировки в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, Административный истец сначала обратился в ПАО «Сбербанк России» за разъяснениями о причинах списания денежных средств в размере 53218 (Пятидесяти трёх тысяч двухсот восемнадцати) рублей 80 копеек, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ и письменно к Административному ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом был получен по почте (почтовый идентификатор № ответ, содержащий Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, который, собственно, поставил в ступор и полное непонимание Административного истца, Письмо, возможно, подписано начальником Октябрьского РОСП города Ставрополя Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО10. В результате получения Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в дорожно-транспортном происшествии, он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему сделана операция в городе Москве, и он находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. С такими действиями и бездействиями судебных приставов- исполнитель Административный истец категорически не согласен, полагает что ими нарушено законодательство Российской Федерации, с учётом следующего (л.д. 7-9).

Ссылается на ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на ст. ст. 121, 122, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 4, 5, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежала направлению сторонам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, на п. п. 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления,

приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель не представил Административному истцу документального подтверждения направления (реестры об отправке, почтовые уведомления) в адрес Административного истца, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства. О вынесении оспариваемого постановления должнику стало известно уже после применения мер принудительного исполнения, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, незаконное списание денежных средств.

Данный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое повлекло нарушение прав Административного истца.

В последующем истец Сазонов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями об отказе от иска в части своих требований и об уточнении своих требований. Свои требования от отказе от части требований он указал, что у административного истца отпала необходимость в признании незаконными и отмене некоторых обжалуемых Постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО13, поскольку Административный ответчик лишь несвоевременно вручил (направил) Административному истцу обжалуемые Постановления.

На основании вышеизложенного, Административный истец Сазонов Александр Евгеньевич отказывается от части своих требований в признании незаконными и об отмене следующих Постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ 24»);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «ВТБ», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Ставрополь);

ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь);

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ»).

Он же изменяет свои исковые требования по следующим основаниям:

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так и ряд Постановлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, перечисленных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении Административного искового заявления о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, вручены были только ДД.ММ.ГГГГ через представителя Административного истца Сазонова А.Е. - ФИО2.

Среди прочего, Административный истец просил суд признать незаконными и отменить ряд постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 и ФИО13, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного искового заявления было отказано Е полном объёме.

Не согласившись с таким Решением, Административный истец подал ДД.ММ.ГГГГ Апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебной коллегии по административным делам Ставропольское краевого суда, Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №". отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, Административный истец, имеющий зарегистрированные действующий статус индивидуального предпринимателя, за судеб;: защитой обращался и в Арбитражный суд Ставропольского края, в вид следующих обстоятельств:

1. с расчётного счёта (40№ в ПАО «Сберба России», город Москва) индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ было спи с. 226 рублей 58 копеек и 744 рубля 53 копейки, что в общей су составило 971 рубль 11 копеек.

2.поскольку деньги были списаны с расчётного счёта индивидуальн предпринимателя Сазонова Александра Евгеньев: Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за суде о защитой в Арбитражный суд Ставропольского края. Определен от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было оставлено без движен; необходимо было устранить ряд замечаний судьи ФИО8 ( № А63-15644/2019). Устранив такие замечания, в частности пол; ДД.ММ.ГГГГ от Административного ответчика 1 представителя ФИО2, запрошенные до куме Административный истец сдал их в Арбитражный Ставропольского края. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Заявление было принято к производству. В судебном заседай: ноября 2019 года, суд посчитал, что спор подлежит рассмотрен другом суде и передал дело в Ставропольский краевой суд. Д дело для рассмотрения поступило в Октябрьский районный города Ставрополя и передано федеральному судье ФИО9 (дело №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административного иска было отказано.

При рассмотрении этих 2 (Двух) дел у Административного истца отпала необходимость в признании незаконными и отмене некоторых обжалуемых Постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО11 и ФИО13, поскольку Административный ответчик лишь несвоевременно вручил (направил) Административному истцу обжалуемые Постановления.

Поскольку Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судебным приставом-исполнителем ФИО11, в пределах 5-тидневного срока для добровольного исполнения судебного акта Административным истцом, то полагаю, что они являются незаконными, и как следствие подлежат отмене следующие Постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 и JAGUAR XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знак №);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, рез. знак №).

Такое условие и порядок определены в части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Основными вопросами, которые необходимо выяснить по настоящему

делу, остались:

-вручалось ли Административному истцу Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, или вручено только впервые ДД.ММ.ГГГГ?

-нарушалось ли право на обжалование Административным истцом всех Постановлений, врученных только ДД.ММ.ГГГГ и когда исчисляется срок на их обжалование, с даты их вручения представителю

Административного истца или с даты их принятия Административным ответчиком?

- законно и/или незаконно Административный ответчик обратил взыскание на денежные средства, которые носили компенсационный характер для Административного истца и впоследствии перечислил их взыскателю ПАО «Сбербанк России», с учётом того, что Административный истец сообщил письменно Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства были выданы на служебную командировку, а также просил снять арест и/или ограничения со счетов 40№ (физического лица) и 40№ (индивидуального предпринимателя), открытых в ПАО «Сбербанк России» в городе Москве?

- был ли лишён Административный истец права на обжалование и представление каких-либо пояснений и документов, в подтверждение того, что принудительно изъятые деньги с 2 (Двух) банковских счетов Административного истца носят исключительно компенсационный характер, что запрещено статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации. а также в силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»?

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекс. Российской Федерации, определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно подпункту «а» пункта 8 части 1 статьи 101 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды ДОХОДОЕ компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, и в частности, в связи со служебной командировкой.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет состав возмещаемых расходов, связанных со служебной командировкой. К таковым относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения (оплата проживания в гостиницах), дополнительные расходы, связанные проживанием вне места постоянного жительства (суточные) - 700 рублей копеек при нахождении на территории Российской Федерации и 2500 рубле 00 копеек при нахождении за пределами Российской Федерации, а также ин согласованные расходы.

Само юридическое действие Административного ответчика: направленное, с учётом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятие и: банковского счёта Административного истца денежных средств, не мот. быть незаконным. Однако, Административному ответчику необходимо было выяснить происхождение этих денежных средств, а также проверить, мог ли на эти денежные средства обращать взыскание или есть исключен установленные статьёй 446 Гражданского процессуального коле Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

А это сделано не было судебным приставом-исполнителем ФИО13, и как следствие Административным ответчиком денежные средства Постановлением распределены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, с учетом

Заявки на кассовый расход по депозитному счёту от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с учётом даты изъятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком, необходимо было оставить Административному истцу прожиточный минимум в размере 9767 рублей 00 копеек, согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае за I квартал 2019 года», но никак не 3321 рубль 45 копеек, например такие выводы содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ко всему прочему, на иждивении Административного истца находится и малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, он полагает, что судебными приставами-исполнителями ФИО11 и ФИО13 допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а их ряд неоднократных и систематических действий и/или бездействий в отношении Административного истца и его имущества, в том числе и денежных средств, являются незаконными.

На основании вышеизложенного, он просит:

1.Принять настоящее Заявление об изменении и уточнении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу следующих Постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь); - от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредит организации (ПАО «ВТБ 24»);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредит организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 JAGUAR XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знак №);

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действие отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, р знак №);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежн средства должника, находящиеся в банке и или иной кредита организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежн] средства должника, находящиеся в банке и или иной кредита организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва).

4.Признать незаконными и отменить следующие Постановления:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 и JAGUA XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знг №);

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, рез. знак №).

5.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу следующих Постановлений:

-от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «ВТБ», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Ставрополь);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации ( ПАО Сбербанк России», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ»).

6.Признать незаконными и отменить все Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

7.Признать незаконными действия и/или бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 связанные с обращением взыскания на денежные средства в размере 532IS рублей 80 копеек, носящие компенсационный характер, принадлежащие Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу.

В судебное заседание Сазонов А.Е. не явился и просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

В судебном заседании административный ответчик административного иска не признал и пояснил, что поскольку Сазонову А.Е. запрещено было пересекать границу РФ, согласно его постановления. Поэтому Сазонов А.Е. её не пересекал, и у него не было уважительных причин для пропуска срока по обжалованию его действий.

Выслушав судебно пристава-исполнителя ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сазонова А.Е. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 1 550 979,18 рублей (л.д. 125-132).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из исполнительно производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 в отношении должника Сазонова А.Е. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность в размере 1 550 979,18 рублей следует, что последним исполнительным действием ФИО11 является вынесенное постановление от 7.08.20217 года, об обращении взыскания на денежные средства должника Сазонова А.Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации /л.д. 102/.

Судом установлено, что в настоящее время прекращены полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, о чем в материалах дела имеется сообщение Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, является судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13, которому передано исполнительное производство №-ИП (л.д. 100).

Из доводов административного истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него списали со счёта в банке денежные средства и он впервые узнал об исполнительном производстве исполнительного производства №-ИП.

Сазоновым А.Е. подано заявление в рамках исполнительного производства №-ИП, на котором стоит дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135). Имеется и иное заявление /л.д.53 / от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил Октябрьское РОСП снять аресты с со счетов. В данном заявлении Сазонов А.Е. указал свой адрес проживания <адрес> и адрес для переписки <адрес> а/ 28. <адрес>. Других сведений о том, что истец знал об исполнительном производстве №-ИП в деле и в исполнительном производстве не имеется. Судебным приставом –исполнителем не представлено доказательств о том, что Сазонов А.Е. знал в 2017 году и в 2018 году об исполнительном производстве. Из исполнительного производства следует, что судебные приставы исполнители Октябрьского РОСП не посещали дом по <адрес> в <адрес>, с целью установить имеется ли какое либо движимое имущества у должника, такого акта в исполнительном производстве не имеется. Из чего следует, что судебные приставы исполнители не выяснялся по исполнительному производству о месте нахождения должника, пока он не прислал им письмо в мае 2029 года.

Согласно ответа судебного –пристава исполнителя ФИО10 Сазонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/ следует, что он не исполнил добровольно требования судебного пристава- исполнителя. Поэтому произведены были принудительные исполнительные действия в отношении счетов и автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно отметки на исковом заявлении, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО11 и ФИО12

Судом установлено, что согласно уточнённых административных исковых требований должник Сазонов А.Е.обжалует действия судебных приставов лишь в части несвоевременного вручения ему обжалуемых постановлений, которые ему не вручены в 5-дневный срок для их добровольного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом предоставлены суду листки нетрудоспособности /л.д.57-59/ из которых следует, что с 14.06. 2019 года, по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.07. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, с 25.07. 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ и к работе должен преступить ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что только с ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.Е. мог прибыть к судебным приставам –исполнителям Октябрьского РОСП и ознакомиться с исполнительным производством возбужденным в отношении него, снять ксерокопии и обжаловать действия судебного –пристава исполнителя с которыми он не согласен. Административный иск Сазоновым А.Е. подписан ДД.ММ.ГГГГ. Эти же действия он не мог сделать и в мае 2019 года так как он не имел, сведений об исполнительном производстве, даже о постановлении на основании которого были списаны деньги. Первый документ который ему был направлен судебным приставом исполнителем Арутюновым был ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Сазонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что должник Сазонов А.Е. в пятидневный срок после возбуждения исполнительного производства не был уведомлён о том, что в пятидневный срок он обязан добровольно погасить долг. Не мог он этого сделать до июня 2019 года. А поэтому суд не может согласиться с доводами судебного пристава исполнителя о том, что Сазоновым А.Е. пропущен срок для подачи административного искового заявления не по уважительной причине.

Следовательно, административный иск в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного производства и в части не направлении должнику Сазонову А.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следует удовлетворить.

Довод о том, что 10-дневного срока, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ,пропущенный Сазоновым А.Е. беолее чем на 3 месяца, является не состоятельным..

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд считает, что уважительная причина пропуска для обжалования действий судебного пристава –исполнителя имела место.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.Е. не мог подать административного иска, так как для этого он не имел документов, даже постановления о возбуждении исполнительного производства, так к5ак такового не получал, находясь в г.Москва. Судебные же приставы исполнители не выехав к нему по <адрес> в <адрес> не установили, что должник находится в г.Москва и временно проживает по иному адресу.

Доводы административного иска о том, что копии оспариваемых постановлений впервые получены стороной административного истца ДД.ММ.ГГГГ, стороной административных ответчиков не опровергнуты.

Суд считает необходимым признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу следующих Постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь); - от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредит организации (ПАО «ВТБ 24»);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредит организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 JAGUAR XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знак Т982АР RUS);

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действие отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, р знак В093РС RUS);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредита организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредита организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва). -от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «ВТБ», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Ставрополь);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации ( ПАО Сбербанк России», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ»).

Однако суд считает, что установленные нарушения, допущенные судебными приставами- исполнителями могут влиять лишь на нарушения его прав при взыскании с Сазонова А.Е. исполнительского сбора, в остальной же части исполнение решения суда не подлежит прекращению или же повороту исполнения решения суда или признание незаконными решений судебного пристава- исполнителя по исполнению исполнительного производства. Так как долг истцом не погашен до настоящего времени перед банком взыскателем А поэтому, признание иных требований по иску уточненных Сазоновым А.Е. является злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в добровольном порядке требования исполнительного листа должником Сазоновым А.Е. не исполнялись. Поэтому последующие постановления, и действия вынесенные уполномоченным должностным лицом, являются последовательными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Евгеньевича о признании незаконными и отмене Постановлений:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 и JAGUA XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знг №);

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, рез. знак №) следует отказать..

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Евгеньевича о признании незаконными и отмене всех Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Евгеньевича о признании незаконными действия и/или бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 связанные с обращением взыскания на денежные средства в размере 53 218 рублей 80 копеек, носящие компенсационный характер, принадлежащие Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу следжует отказать.

Кроме того, требования административного истца в части отмены оспариваемых постановлений в любом случае не подлежат удовлетворению, независимо от разрешения иных заявленных требований, поскольку ни Кодекс административного судопроизводства РФ, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляют суду полномочия отменять процессуальные решения судебных приставов-исполнителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО11, в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу следующих Постановлений:

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь); - от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредит организации (ПАО «ВТБ 24»);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредит организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 JAGUAR XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знак №);

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действие отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, р знак №);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредита организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредита организации (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва).

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Евгеньевича о признании незаконными и отмене Постановлений:

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобили ВАЗ 21124 и JAGUA XF);

-от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобиль ВАЗ 21124, per. знг №

- от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств (автомобиль JAGUAR XF, рез. знак №).

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 в связи с несвоевременным вручением (направлением) Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу следующих Постановлений:

-от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «ВТБ», г. Москва);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Ставрополь);

- от ДД.ММ.ГГГГ о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации ( ПАО Сбербанк России», г. Москва);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (ПАО «Сбербанк России», г. Ставрополь);

-от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации (ПАО «ВТБ»).

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Евгеньевича о признании незаконными и отмене всех Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Сазонова Александра Евгеньевича о признании незаконными действия и/или бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО13 связанные с обращением взыскания на денежные средства в размере 53 218 рублей 80 копеек, носящие компенсационный характер, принадлежащие Административному истцу Сазонову Александру Евгеньевичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.09.2020.

Судья Якименко И.И.