Решение по делу № 33-3663/2018 от 21.02.2018

Судья Шепунова С.В. дело №33-3663/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Пашковой Т.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Ильи Витальевича к Константинову Владиславу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Константинова Владислава Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года, которым исковые требования Константинова Ильи Витальевича к Константинову Владиславу Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Константинова В.А. – Загарева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Константинова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в суд с иском к Константинову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Константинова В.А. находится исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в его пользу по четырём исполнительным листам. До настоящего времени присуждённые денежные средства полностью Константиновым В.А. не возвращены. В процессе исполнения с должника взыскана лишь часть денежных средств. Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по состоянию на 17 октября 2017 года по всем исполнительным производствам составляет 2 698 977 рублей 09 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659843 рубля 37 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 799 рублей. Впоследствии с учётом заявления о перерасчёте процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда просил суд взыскать с Константинова В.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686297 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Константинов В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу № <...> по гражданскому делу по иску Константинова В.А. к Константинову И.В. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Константинова И.В. к Константинову К.В. о разделе имущества, определении порядка пользования жилым помещением суд признал за Константиновым    В.А. право    собственности    в порядке    наследования после смерти Константиновой Г.А. на имущество в виде 1/2 доли <адрес> в г.Волгограде; взыскал с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. денежную компенсацию в размере 2 104 500 рублей; отказал в удовлетворении    требований Константинова И.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю 3-х комнатной <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой путем выделения Константинову И.В. комнаты жилой площадью <.......> м., оставлении в общем пользовании коридора, ванной комнаты, туалета, кухни, шкафа; признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 рублей, признании права собственности в рядке наследования на 1/3 доли стоимости дачи в <.......>

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 16 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2010 года изменено в части взыскания с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. денежной компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества в виде квартиры, снижена сумма компенсации с 2 104 500 рублей до 1 870 666 рублей 67 копеек. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года в части отказа Константинову И.В. в признании права собственности в порядке наследования на 1/3 доли в стоимости дачи в <.......>» отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым за Константиновым И.В. признано право собственности на 1/3 доли в стоимости дачи в <.......>», расположенной на участке №11 по ул. №10 по адресу: г. Волжский Волгоградской области. Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 октября 2010 года в части отказа признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные вклады в размере 580 500 рублей отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым взыскано с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. 500 609 рублей 43 копейки в счет компенсации доли денежных вкладов, размещенных на счете № <...> филиала № <...> Волгоградского отделения № <...> Сберегательного Банка России, счетах № <...> и № <...> Филиала <.......> в г.Волгограде. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Волгоградат от 10 июля 2014 года исковые требования Константинова И.В. к Константинову В.А. о взыскании денежного выражения стоимости наследственного имущества удовлетворено. С Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. взыскано денежное выражение 1/3 доли в стоимости дачи в <.......>», расположенный на участке №11 по ул.№10 по адресу г.Волжский в размере 1 115 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Константинова В.А. к Константинову И.В. о взыскании денежного выражения 2/3 доли в стоимости дачи в <.......>», расположенной на участке №11 по ул.№10 по адресу г.Волжский в размере 2 232 666 рублей., признании за Константиновым И.В. права на стоимость дачи в <.......>», расположенной на участке №11 по ул.№10 по адресу г.Волжский – отказано.

В соответствии с определением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 апреля 2014 года с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. взысканы судебные расходы в общем размере 53 000 рублей, компенсация за потерю времени в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2015 года) исковые требования Константинова И.В. к Константинову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на 10 февраля 2015 года в размере 390 329 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 069 рублей 08 копеек., на юридические услуги и представителя 10 000 рублей. В остальной части исковые требования Константинова И.В. к Константинову В.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что ответчиком не произведено погашение взысканных судебными постановлениями денежных сумм в полном объеме, что подтверждается информацией службы судебных приставов.

Как усматривается из справки Центрального РОСП г Волгограда УФССП по Волгоградской области, на исполнении находятся исполнительные производства № <...>; № <...>-ИП; № <...>-ИП; № <...>-ИП.

По состоянию на 17 октября 2017 года остаток задолженности по исполнительным производствам составляет: - исполнительное производство № <...>: общая сумма задолженности 2371 276 рублей 10 копеек, остаток долга 1 295 558 рублей 75 копеек, исполнительский сбор 145 888 рублей 07 копеек; - исполнительное производство № <...>-ИП: общая сумма задолженности 1 138 775 рублей, остаток долга 943 071 рубль 96 копеек, исполнительский сбор 79 714 рублей 25 копеек; - исполнительное производство № <...>-ИП: общая сумма задолженности 83 000 рубля, остаток долга 53 947 рублей 44 копейки, исполнительский сбор 5 810 рублей; - исполнительное производство № <...>-ИП: общая сумма задолженности 406 398 рублей 94 копейки, остаток задолженности 406 398 рублей 94 копейки, исполнительский сбор 28 447 рублей 93 копейки.

Принятый судом расчёт процентов, представленный истцом в тексте искового заявления на момент его предъявления в суд (л.д.4-6), с последующим расчетом на день вынесения решения (л.д.29-30), ответчиком не был оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не были возвращены суммы, взысканные судебными постановлениями, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 686297 рублей.

Также в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 799 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при расчете суммы в состав задолженности необоснованно была включена денежная сумма в размере 75009 рублей 05 копеек, рассчитанная на остаток суммы в размере 406398 рублей 94 копейки на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного 3 декабря 2015 года по гражданскому делу о взыскании с Константинова В.А. в пользу Константинова И.В. процентов. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно начислил проценты на проценты.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию подателем жалобы норм материального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-О, от 25 ноября 2010 года № 1535-О-О, от 25 февраля 2013 года № 139-О и др.).

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст.8 п.1 п.п.3 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что оспариваемая ответчиком сумма не является процентами, начисленными на выплаченные ранее истцу проценты, но является процентами, начисленными на остаток невыплаченной денежной суммы, присужденной истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта. Данную сумму ответчик неправомерно удерживает, в связи с чем, обязан уплатить проценты за пользование указанными чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновных действий должника по неисполнению решений суда не имеется, поскольку с Константинова В.А. регулярно производятся удержания денежных средств для погашения задолженностей по исполнительным производствам, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Владислава Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: