Решение по делу № 2-2721/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-2721/2024

64RS0045-01-2024-004220-72

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаевой Любови Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор - Платные Дороги», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис», Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федеральному дорожному агентству, обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» о взыскании материального ущерба,

установил:

Бакаева Л.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор - Платные Дороги» (далее – ООО «Автодор - Платные Дороги»), акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «МТТС»), Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания «Автодор»), Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» (далее – ООО «ОССП») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, 28 января 2024 года на платном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м) Бакаев А.Ю., управляя транспортным средством марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности Бакаевой Л.А., в пути следования от города Ростова в направлении города Москвы наехал на яму на проезжей части дороги.

В результате названного происшествия транспортному средству марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения, Бакаевой Л.А., – имущественный вред.

В эксплуатационном состоянии федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м) сотрудниками полиции выявлены недостатки, в том числе: выбоина на проезжей части дороги глубиной 10 см, длиной – 170 см, шириной – 50 см.

Осуществляя проезд по платному участку автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м), Бакаева Л.А. 28 января 2024 года внесла оператору ООО «Автодор - Платные Дороги» плату за проезд в размере 500 руб. (PVP-636 Shestakovo) и в размере 180 руб. (PVP-620 Lipovka).

Заключением независимой технической экспертизы от 24 апреля 2024 года № 127/04/24В, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 917700 руб., с учетом износа – 213200 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Автодор - Платные Дороги» ущерб в размере 917700 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 95 руб.

Уточнив исковые требования, Бакаева Л.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Автодор - Платные Дороги», АО «МТТС», ГК Автодор, Росавтодора, ООО «ОССП» ущерб в размере 917100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб., штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2760 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 84 коп., расходы по плате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакаева Л.А. является собственником транспортного средства марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №).

28 января 2024 года на платном участке автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м) Бакаев А.Ю., управляя транспортным средством марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №), в пути следования от города Ростова в направлении города Москвы наехал на яму на проезжей части дороги.

В результате названного происшествия транспортному средству марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №) причинены механические повреждения, ФИО1, – имущественный вред.

В эксплуатационном состоянии федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м) сотрудниками полиции выявлены недостатки, в том числе: выбоина на проезжей части дороги глубиной 10 см, длиной – 170 см, шириной – 50 см, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ № 228652 от 28 января 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Бакаева А.Ю. от 28 января 2024 года, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии федеральной автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 28 января 2024 года.

Осуществляя проезд по платному участку автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м), Бакаева Л.А. 28 января 2024 года внесла оператору плату за проезд в размере 500 руб. (PVP-636 Shestakovo) и в размере 180 руб. (PVP-620 Lipovka).

Заключением независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя Князькова А.С. от 24 апреля 2024 года № 127/04/24В, подготовленного по заказу истца, установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №) составляет без учета износа 971700 руб., с учетом износа – 213200 руб.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2133-р утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление компании. Согласно пункту 1 данного распоряжения автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в числе прочих передана в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

Между Государственной компанией «Автодор», как заказчиком, и ООО «ОССП», как подрядчиком, 30 декабря 2011 года заключено долгосрочное операторское соглашение № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 225,6 - км 633 в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «ОССП».

Пунктом 1.4 операторского соглашения от 30 декабря 2011 года предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28 апреля 2012 года между ООО «ОССП» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от 25 июля 2013 года) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225+600 - км 633+000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно пункту 1.1.1 договора ЗАО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 633,0 (Секция 2). ЗАО «МТТС» во исполнение пунктов 3.2 и 7.1.2 договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-с.

В соответствии с пунктом 11.7 договора № 16/12, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

На основании протокола годового Общего собрания акционеров ЗАО «МТТС» от 03 июня 2015 года и записи о государственной регистрации изменений в Устав, внесенных МИФНС от 02 июля 2015 года № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц, с 02 июля 2015 года закрытое акционерное общество «Мостотрест-Сервис» было переименовано в акционерное общество «Мостотрест-Сервис».

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 17 июня 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 25 июля 2024 года № 118-2024, механизм образования, объем и характер повреждений транспортного средства марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №), отображенных в материалах дела – в полной мере соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по частным и общим морфологическим признакам. При этом, комплекс данных повреждений, с технической точки зрения может являться следствием наезда вышеуказанного автомобиля на выбоину дорожного покрытия, произошедшего 28 января 2024 года на участке 617 км + 900 м автодороги М-4 «Дон».

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №), рассчитанная по рыночным ценам в Саратовской области на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных указанным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2024 года, без учета заменяемых деталей составит 917100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

Определяя основные начала гражданского законодательства и отношения, регулируемые этим законодательством (в том числе договорные и иные обязательства), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 закрепляет, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 ГК РФ. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 указанных Правил, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге.

Пользователь вносит плату за проезд в соответствии с Правилами взимания платы за проезд (пункт 5 указанных Правил).

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в пункте 9 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 995, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге с учетом мер, направленных на минимизацию образования дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также осуществлять перемещение транспортного средства, которое прекратило движение из-за его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и которое создает опасность для движения других транспортных средств до ближайшего безопасного места; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) сообщать пользователю по его письменному заявлению сведения, относящиеся к публичному договору и предоставляемым услугам; е) обеспечивать защиту и сохранность полученных данных о пользователях в информационной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации; ж) осуществлять сбор и обработку персональных данных с соблюдением требований Федерального закона "О персональных данных", в том числе в рамках информационного взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления в порядке и на условиях, которые предусмотрены в соответствии с заключенными между ними соглашениями об информационном взаимодействии.

Положениями пункта 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, правоотношения сторон по использованию платных автомобильных дорог прямо урегулированы нормами права.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ею была произведена оплата проезда по платному участку автомобильной дороги, причиной повреждения ее автомобиля явилось ненадлежащее содержание указанного участка автомобильной дороги.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права, потерпевшему возмещению подлежит вред, причиненный именно вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги М-4 «Дон» (616 км + 900 м).

Выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Поскольку установлен факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги требованиям национального стандарта, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответственным лицом, последний обязан возместить истцу ущерб, полученный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд, установив, что обязанность содержания в надлежащем состоянии участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на АО «МТТС», признает, что обязанность возместить причиненный Бакаевой Л.А. вред в размере 917100 руб. лежит на данном ответчике.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от 25 июля 2024 года № 118-2024, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и состоянием покрытия проезжей части автомобильной дороги М-4 «Дон», а также отсутствием виновных действий (бездействий) со стороны водителя транспортного средства марки Land Rover Range Rover (государственный регистрационный номер №) Бакаева А.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии от 28 января 2024 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия спорный участок дороги находился в ведении АО «МТТС», которое несло имущественную ответственность за безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, нахождение выбоины, из-за которой причинены технические повреждения автомобилю истца, на участке дороги свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, истец, являясь пользователем автодороги, осуществив оплату проезда по ней имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, содержащейся надлежащим образом, отсутствие составленных в отношении АО «МТТС» предписаний об устранении выявленных недостатков и протокола об административном правонарушении не является основанием для исключения ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, оснований для привлечения к материальной ответственности иных ответчиков ООО «Автодор - Платные Дороги», Государственной компании «Автодор», Росавтодора, ООО «ОССП», не имеется, а потому исковые требования Бакаевой Л.А. к ним не подлежат удовлетворению.

Доводы Бакаевой Л.А. о том, что в ее пользу подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Частью 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации № 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, а также компенсацию морального вреда подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

Из приведенных положений закона в их совокупности, акта их толкования, а также обстоятельств спора следует, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, Бакаева Л.А. не является потребителем услуги.

Принимая во внимание правовую природу отношений между истцом и АО «МТТС», то, что между ними отсутствуют договорные отношения, обусловленные взиманием платы за проезд по платному участку дороги, применяя положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по данному спору с АО «МТТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в общей сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «МТТС» в пользу Бакаевой Л.А. подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 84 коп., расходы по плате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 20000 руб.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2760 руб., подтверждены документально, однако не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана на конкретное дело.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «МТТС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 371руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бакаевой Любови Анатольевны, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-Платные Дороги» (ОГРН 1147746810826), акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (ОГРН 1027700139455), Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 1097799013652), Федеральному дорожному агентству (ОГРН 1047796331494), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» (ОГРН 1117746385680) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в пользу Бакаевой Любови Анатольевны ущерб в размере 917 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 84 коп., расходы по плате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостотрест-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12371руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья А.А. Суранов