Решение по делу № 33-3449/2018 от 11.04.2018

Дело №33-3449/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 19 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мурсалимова Рамиля Рафаильевича на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2018 года по заявлению Тухватулиной Гульнары Ахатовны о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. к Мурсалимовой Н.А. о взыскании долга по договору займа отказано, тогда как встречные требования Тухватулиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Р.Р. и Мурсалимовой Н.А. об оспаривании договора займа удовлетворены.

Суд признал договор займа от 10 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. и Мурсалимовой Н.А., Тухватулиной Г.А. недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу.

Тухватулина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что в ходе рассмотрения названного выше дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7 080 руб., которые она просила взыскать с Мурсалимова Р.Р. в ее пользу.

В судебном заседании суда первой инстанции Тухватулина Г.А. заявление поддержала.

Заинтересованные лица Мурсалимов Р.Р. и Мурсалимова Н.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом было определено провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2018 года заявление Тухватулиной Г.А. удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. в пользу Тухватулиной Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 080 руб., а всего 17 080 руб.

В частной жалобе Мурсалимов Р.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2016 года между ИП Герцен Т.В. (поверенный) и Тухватулиной Г.А. (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный принимает к исполнению следующие поручения доверителя: консультация и правовое сопровождение судебного разбирательства по иску Мурсалимова Р.Р.

В силу п.2.1 договора доверитель обязуется оплатить вознаграждение за исполнение поручения. Общая стоимость вознаграждения составляет 20 000 руб.

В п.3.4 договора закреплено, что поверенный имеет право передать исполнение поручения другим лицам, а именно Трофимову А.А.

Интересы Тухватулиной Г.А. в суде представляли Герцен Т.В, которая действовала на основании доверенности от 27 мая 2015 года, и Трофимов А.А., который также действовал на основании нотариальной доверенности от 23 мая 2016 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 29 сентября 2016 года Тухватулина Г.В. оплатила по договору поручения 20 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний от 12 июля 2016 года, 18 июля 2016 года, 29 сентября 2016 года усматривается, что в судебных заседаниях представители Тухватулиной Г.А.– Герцен Т.В. и Трофимов А.А. принимали непосредственное участие.

Также из материалов дела усматривается, что представителем Герцен Т.В. было подготовлено встречное исковой заявление.

Судом первой инстанции также установлено, что определением суда от 22 июля 2016 года по данному делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная плата Оренбургской области» ФИО10 Расходы по оплате экспертизы были возложены на Тухватулину Г.А.В рамках проведения почерковедческой экспертизы экспертом ФИО10 был представлен счет № от 18 августа 2016 года об оплате расходов в сумме 7 080 руб. с указанием банковских реквизитов.

Согласно платежному поручению № от 25 августа 2016 года Тухватулина Г.А. произвела оплату услуг эксперта ФИО10 в сумме 7 080 руб.

Разрешая требования Тухватулиной Г.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный     специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, их необходимость, участие представителя в трех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Мурсалимова Р.Р. в пользу Тухватулиной Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства в ходе разрешения требований заявителя в части возмещения расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что встречные исковые требования Тухватулиной Г.А. были удовлетворены, тогда как в удовлетворении первоначальных требований Мурсалимова Р.Р. отказано, при этом размер указанных расходов подтвержден платежным документом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Тухватулиной Г.А. о взыскании названных расходов с Мурсалимова Р.Р.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов являются необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании), баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы судебная коллегия не находит, тем более что доказательств чрезмерного завышения определенных судом расходов на оплату услуг представителя заявителем не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Мурсалимовым Р.Р. требования к Тухватулиной Г.А. не заявлялись, последняя самостоятельно обратилась в суд с иском, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Кроме того, обращение Тухватулиной Г.А. с иском в суд явилось следствием обращения Мурсалимова Р.Р. с иском к Мурсалимовой Н.А., в рамках которого суд обоснованно привлек последнюю в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 названного постановления).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Тухваитулиной Г.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам подателя частной жалобы сумма расходов на проведение экспертизы не подлежит уменьшению исходя из их разумности или несоразмерности, поскольку положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания "в разумных пределах" только расходов на оплату услуг представителя, а иные положения названной нормы права не предусматривают возможности взыскания расходов, уплаченных экспертам, в меньших размерах, чем они понесены.

Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мурсалимова Рамиля Рафаильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи