Решение по делу № 2-1019/2021 от 17.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001218-59

Гражданское дело № 2-1019/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский,                    12 ноября 2021 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя истца Щелконоговой А.Ю. (доверенность от 04.06.2021), представителя АО «Горвнешблагоустроство» Степанова Ю.А. (доверенность от 10.01.2019), Калинина А.В.(доверенность от 09.09.2021), третьего лица Галынина В.В.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова В.А. к АО «Горвнешблагоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комаров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Горвнешблагоустройство», в обоснование которого указал, что 25.12.2019 в 21:55 в районе дома № 40 по ул.Алюминиевая в г.Каменске-Уральском по вине Галынина В.В., являющегося сотрудником АО «Горвнешблагоустройство», управлявшим при исполнении трудовых обязанностей трактором ПК30.0001, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащим также АО «Горвнешблагоустройство», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****> получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., которого, по утверждениям истца, недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения требований иска, истец просит взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 067 300 руб. 00 коп., 8 700 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, 8 700 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 361 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг при отправке телеграммы, 145 600 руб. – в возмещение расходов по аренде иного транспортного средства в виду невозможности использования поврежденного автомобиля.

Определением суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Комаров В.А. в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Щелконогова А.Ю., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования уточенного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представители АО «Горвнешблагоустройство» Калинин А.В., Степанов Ю.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба сверх величины полученного страхового возмещения, полагали, что размер ущерба в рассматриваемом случае должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент происшествия и величиной стоимости годных остатков, как при полной гибели автомобиля. При определении величины ущерба настаивали на необходимости её определения, исходя из выводов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, определенных заключением № 0611/1 эксперта-техника Б. Также настаивали на необоснованности требований иска в части возмещения расходов на аренду автомобиля в размере 145 600 руб.

Третье лицо Галынин В.В. в судебном заседании указал, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ» своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей АО «ГСК «Югория», АО «СОГАЗ».

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Галынина В.В., исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 в 21:55 в районе дома №40 по ул. Алюминиевая в г.Каменске-Уральском Свердловской области Галынин В.В., управляя транспортным средством ПК-30.0001, государственный регистрационный знак <*****>, собственником которого является АО «Горвнешблагоустройство», в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по дороге с двусторонним движением (не имеющей разделительной полосы) по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением собственника автомобиля – истца Комарова В.А. (том 1 л.д.11,12)

Постановлением от 14.01.2020 Галынин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (том 1 л.д. 13, 15).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив все представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, сведения об участниках, схему места происшествия, объяснения водителей, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение вреда имуществу Комарова В.А., произошло по вине Галынина В.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены.

Судом также установлено, что в момент ДТП Галынин В.В. управлял транспортным средством ПК-30.0001, государственный регистрационный знак <*****>, при исполнении трудовых обязанностей как работник АО «Горвнешблагоустройство». В подтверждение указанному в дело представлены копия приказа о приеме Галынина В.В. на работу (том1 л.д. 133). Данный факт представителями АО «Горвнешблагоустройство» в ходе судебного заседания признавался.

Суд признает, что исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ПК-30.0001, государственный регистрационный знак <*****>, являлся ответчик, именно АО «Горвнешблагоустройство» как владелец источника повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял его работник, является субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Комарова В.А. при управлении автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Галынина В.В. при управлении транспортным средством ПК-30.0001, государственный регистрационный знак <*****>, была застрахована АО «СОГАЗ».

По обращению Комарова В.А. АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков на основании Соглашения произведена выплата истцу страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, то есть в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 27).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Комаров В.А., настаивая на недостаточности произведенной страховой выплаты для возмещения ущерба, ссылался на полученное им экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, составленное ООО «АСТРА» № 140/20 от 30.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 801 049 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 33-103), а также заключение ООО «АСТРА» № 93/21 от 03.08.2021 о рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****>, в доаварийном состоянии на 25.12.2019 в размере 1 821 000 руб., величине стоимости автомобиля в аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов – 447 600 руб. (том1 л.д.192-238)

В свою очередь, настаивая на конструктивной гибели автомобиля истца, в обоснование своей позиции о частичном признании требований иска Комарова В.А., сторона ответчика ссылается на полученное АО «Горвнешблагоустройство» заключение эксперта-техника Б. № 0611/1 от 03.12.2020, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, 2008 года выпуска, в исправном состоянии на момент ДТП 25.12.2019 составляет 781 700руб., стоимость частей, узлов и агрегатов, деталей, пригодных для использования (годных остатков) – составляет 194 868 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 135-152).

Поскольку вопрос о величине ущерба имеет юридическое значение для рассмотрения заявленного иска, определением суда от 06.08.2021 по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам З., Б. (ООО «Росоценка»).

По итогам проведенной экспертизы экспертами составлено и представлено суду заключение № 12/164 от 03.10.2021, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****>, на момент ДТП, без учета износа составляет 3 348 565 руб. 39 коп., с учетом физического износа – 1 467 300 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость данного автомобиля с учетом коэффициента торга на момент ДТП составляет 1 776 310 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 415 046 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о наступлении в результате ДТП конструктивной гибели транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****>, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП. Следовательно, размер возмещения в рассматриваемом случае подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

В свою очередь, при определении соответствующего размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы № 12/164 от 03.10.2021. Оценивая данное заключение судебной экспертизы проведенной экспертами З., Б. (ООО «Росоценка»), в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация и объективность экспертов сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в тех вопросах, которые были поставлены судом на разрешение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей АО «Горвнешблагоустройство» о том, что заключением судебной экспертизы неверно определены среднерыночная стоимость автомобиля и величина стоимости его годных остатков, в том числе поскольку заключение подготовлено с учетом Методических рекомендаций, утративших юридическую силу на момент возникновения ДТП, суд отклоняет как несостоятельные. Согласно заключению судебной экспертизы № 12/164 от 03.10.2021, а также дополнительных разъяснений эксперта Б., полученных в соответствии с положениями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы заключения сделаны в соответствии с положениями действующих Методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года. С учетом положений указанных Методических рекомендаций, в том числе, учитывая свои профессиональные знания, опыт и квалификацию, эксперт при проведении судебный экспертизы определил исходные данные для ретроспективной оценки стоимости автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <*****>, именно исходя из срока службы объекта оценки на дату ДТП (дата). Суд соглашается с обоснованностью подробных и мотивированных разъяснений эксперта Б. о том, что при определении стоимости транспортного средства отличительной от даты составления оценки, им обоснованно учтены автомобили со сроком эксплуатации 11 лет, так как на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля истца составлял 11 лет (2019 г. - 2008 г.), поэтому на дату составления экспертного заключения в 2021 года требовалось брать данные по продажам автомобилей с 11 годами эксплуатации, а именно автомобили 2010 года выпуска, с последующей корректировкой по признаку морального устаревания (модификации ТС, объема и мощности двигателя последующей модификации модели автомобиля), при условии если необходимость таких корректировок имеется для выбранных аналогов. Указанный подход позволил экспертам исключить применение лишних корректирующих коэффициентов к объектам аналогам, поскольку любые корректировки, особенно если их много, могут исказить истинный результат оценки. В своих письменных разъяснениях эксперт Б. также дополнительно привёл проверочные расчеты, позволяющие признать, что определенная экспертами рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 25.12.2019 путем выбора в качестве исходных параметров для ретроспективной оценки не год выпуска автомобиля, а год службы транспортного средства, является верно выбранным вариантом, не находится в противоречии с иными подходами в оценке. Вопреки утверждениям стороны ответчика при определении рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne при производстве судебной экспертизы все принятые автомобили аналоги, предложенные к продаже, находились в Уральском экономическом регионе, что не противоречит Методическим рекомендациям 2018 года. В соответствии с п.3.3 Методических рекомендаций 2018 года при производстве судебной экспертизы экспертами также обоснованно выполнен расчет рыночной стоимости автомобиля Porsche Cayenne в соответствии с п. 4.2 действующих Методических рекомендаций с проверкой расчета рыночной стоимости затратным подходом, при этом разница в полученных результатов различных подходов в оценке не превысила 20 %.

Утверждение представителей ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с его результатами. Достоверных доказательств, опровергающих правильность выводов заключения судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта –техника Б. таковым доказательством не является.

В силу изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 961 264 руб. (1 776 310 руб. 00 коп. (среднерыночная стоимость доаварийного транспортного средства) – 415 046 руб. 00 коп. (стоимостью годных остатков транспортного средства) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма полученного страхового возмещения)).

Также в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение причиненного ущерба надлежит взыскать документально подтвержденные затраты истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 700 руб. – в возмещение затрат на оплату ИП К. согласно Договору, квитанции серии АВ № 060962 от 25.12.2019, кассовому чеку от этой же даты эвакуации автомобиля истца с места ДТП до места хранения (том 1 л.д. 17, 18). В возмещение затрат на оплату услуг телеграфной связи при оповещении ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля специалистом по направлению страховой компании с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 361 руб. (том 1 л.д. 28, 29).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 145 600 руб. в возмещение затрат на оплату по Договору аренды транспортного средства без экипажа № 009/01/20 от 09.01.2020 за период с 09.01.2020 по 09.04.2020 (том 1 л.д. 21-26).

Так, с учетом положений, предусмотренных п.1 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что спорные расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами истца, стороной истца не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца в рассматриваемом случае. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Следовательно, требования иска Комарова В.А. подлежат частичному удовлетворению.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг за подготовку экспертного заключения № 140/20 от 30.07.2020 ООО «АСТРА» в размере 8 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д.30), а также расходы по доставке автомобиля к месту осмотра экспертом-техником ООО «АСТРА» в размере 7 000 руб. (том 1 л.д. 19, 20) суд признает судебными издержками истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления при определении цены иска. В связи с изложенным при их возмещению истцу суд учитывает положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79,29%) от цены иска равной 1 214 961 руб. ( 1 067 300 руб. + 1 700 руб. + 361 руб. + 145 600 руб.) – 12 448 руб. 31 коп. В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать с ответчика 11 318 руб. 44 коп.

В связи с реализацией истцом права на уменьшение цены иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 474 руб. 06 коп. коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комарова В.А. к АО «Горвнешблагоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горвнешблагоустройство» в пользу Комарова В.А. в возмещение ущерба 961 264 руб. 00 коп., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля – 1 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по отправке телеграммы- 361 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке автомобиля, его доставки к месту оценки - 12 448 руб. 31 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 11 318 руб. 44 коп.

В удовлетворении требований иска в оставшейся части отказать.

Возвратить Комарову В.А. излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.05.2021 (номер операции 4993) государственную пошлину в размере 6 747 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева