Решение по делу № 2-385/2019 от 30.04.2019

УИД 66RS0016-01-2019-000567-22

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.                      Дело 2-385/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                     29 мая 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В.,    при секретаре Гужавиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Гаряеву И. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов истца,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Барановой Д.Ю. обратилось в суд с иском к Гаряеву И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, в размере 319 655 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 397 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Porshe Cayenne Turbo, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Peugeot 408. В результате ДТП автомобилю Peugeot 408 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 319 655 руб. Договор страхования был заключен на срок действия с 21.03.2016 по 20.03.2017. Однако по данному договору период использования указан с 21.03.2016 по 20.06.2016, а ДТП произошло 21.10.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства Porsche Cayenne. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 2-4).

            Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Сметанин Е.Я., действующих на основании доверенности, ходатайствовал отложить судебное разбирательство по причине того, что ответчик не был заблаговременно извещен, фактически ответчик проживает в <адрес>.

Суд, с согласия истца, выраженного в иске, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее ГК РФ) физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению деда по имеющимся в деле доказательствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правом на возмещение вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Юридический статус ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. С 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 58 ГК РФ и п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. 14.04.2016 Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (л.д. 48-53).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 21.10.2016 в 22-35 час. в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porshe Cayenne Turbo» с государственным регистрационным знаком № №, находившегося под управлением Гаряева И. В., принадлежащего на праве собственности ему, и автомобиля «Peugeot 408» с государственным регистрационным знаком № №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, в результате которого транспортные средства участников получили механические повреждения (справка ГИБДД на л.д. 11, акт осмотра ТС «Peugeot 408» от 01.03.2017 на л.д. 16-17, экспертное заключение ООО «Оценочная компания УралЭкс» от 10.03.2017).

Вина Гаряева И.В. в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2016 установлена решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.01.2018. Согласно приведенных судебных актов установлено, что 21.10.2016 в 22-35 в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 21, Гаряев И.В., управляя автомобилем «Porshe Cayenne Turbo», в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 Правил ДД, допустил столкновение с автомобилем «Peugeot 408», под управлением ФИО1, при этом, Гаряев И.В. двигаясь по дороге, имеющей 4 полосы и более, по 2 в каждом направлении, допустил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО1

Указанные судебные акты, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района, установлено, что потерпевшему ФИО1 истец выплатил 18.04.2018 денежную сумму 277 000 руб. в качестве страхового возмещения. Также указанным решением, с истца в пользу потерпевшего в счет страхового возмещения было взыскано 38 655 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д.39-41, 42).

Таким образом, сумма страхового возмещения потерпевшему составила 319 655 руб.

Договор страхования серии ЕЕЕ № был заключен между ПАО СК «Россгострах» и Гаряевым И.В. на срок действия с 21.03.2016 по 20.03.2017(л.д. 43-44). По данному договору период использования указан с 21.03.2016 по 20.06.2016 (л.д. 45-46), а ДТП произошло 21.10.2016, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ««Peugeot 408».

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с требованием погашения суммы, выплаченной потерпевшему в сумме 277 000 руб. (л.д. 47). Ответа на претензию не поступило, доказательств обратного суду не представлено ответчиком.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2016, произошедшего по вине водителя Гаряева И.В., составила 319 655 руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в момент ДТП за пределами срока действия полиса страхования.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законны, обоснованны, доводы, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сумма ущерба установлена судебным актом, вступившим в законную силу, оснований для непринятия указанной суммы у суда не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 319 655 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежным поручениям № 557 от 15.04.2019 на л.д. 5, № 130 от 28.12.2018 на л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с    Гаряева И. В. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»     сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 319 655 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 397 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Т.В. Соломина