Решение по делу № 2-2369/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-2369/2021

(УИД 42RS0013-01-2021-005221-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 декабря 2021 года

дело по исковому заявлению Володченков С.И. к Акционерному обществу "Юни Кредит Банк", Володченков В.И., Романов К.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Володченков С.И. обратился с иском к Акционерному обществу "Юни Кредит Банк", Володченков В.И., Романов К.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Володченков В.И. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина РФ Г.Г.Р. и принадлежал Володченкову В.И. на основании свидетельства о ГР№ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию города Сарова с заявлением для проведения регистрационных действий по внесению изменений в связи изменением собственника, где ему было отказано по причине того, что имеется запрет на все регистрационные действия, связанные с автомобилем. При этом сотрудниками Госавтоинспекции города Сарова было указано, что данный запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области в счет взыскания долга должника Романова КВ.

Считает, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов К.В. утратил право собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль Романова КВ. на момент вынесения ареста (наложение запрета на регистрационные действия) не принадлежал, и так как на настоящий момент собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец, то указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, наложенный Междуреченским городским судом Кемеровской области «Определением о наложении ограничений» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судьей ФИО7;

Обязать ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области произвести регистрационные действия по внесению изменений собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В судебное заседание истец Володченков С.И. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Володченков В.И., Романов К.В. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.19-20)

В судебное заседание представитель ответчика АО "Юни Кредит Банк", не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из изложенного выше, следует, что для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Междуречнского городского суда находилось дело № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Романов К.В., Володченков В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По данному делу определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный; запретить производить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество за любыми иными лицами в органах ГИБДД; изъять автомобиль марки «<данные изъяты> (VIN) №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, и передать его на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк» до рассмотрения иска по существу (л.д38-40 гр. дела №).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Романов К.В., Володченков В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с Романов К.В. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, двигатель № № ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Володченков В.И..

Взыскать с Володченков В.И. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей (л.д.97-108 гр. дела №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком Романовым К.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Романову К.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на покупку автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Сумма кредита была перечислена на счет ответчика Романова К.В., открытом в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно условиям договора погашение кредита и уплата начисленных на него процентов должна производиться ответчиком Романовым К.В. ежемесячно по 26 календарным числам месяца, равными долями по <данные изъяты> руб. (л.д. 7-8, 9, 10-11). Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом приобретаемого им автомобиля (п. 3 заявления), ДД.ММ.ГГГГ ответчику Романову К.В. было вручено письмо-извещение о принятии истцом автомобиля в залог, в соответствии с которым Романов К.В. передал ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12).

При этом судом устанавливались обстоятельства принадлежности автомобиля на момент рассмотрения дела и разрешения вопроса об обращении на него взыскания.

Согласно сведениям ОГИБДД в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Володченкова В.И. (л.д.51,66 гр. дела №), что подтверждается копией ПТС (л.д.7). Владелец автомобиля Володченков В.И. был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69 дела № ). Вопрос об обращении взыскания на данное имущество был рассмотрен судом (стр. 8-10), принято решение об обращении взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В доказательство своим доводам истцом представлен договор купли-продажи автомобиля истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако данные сведения на момент рассмотрения дела № ответчиком продавцом Володченковым В.И. суду представлены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938, Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 (действующий на момент приобретения тр\ср)., новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки

Истец, являясь покупателем тр\ср, не исполнил свою обязанность по регистрации тр\ср на имя нового владельца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении сделки с близким родственником истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога и ареста.

Принимая во внимание положения статьи 352 ГК РФ, суд поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Суд приходит к выводу, что истец, приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володченков С.И. к АО "Юни Кредит Банк", Володченков В.И., Романов К.В. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

                              Судья:      И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.М. Антипова