Решение по делу № 2-1081/2020 от 29.01.2020

                                        Дело №2-1081/2020

Мотивированное решение

составлено 08.09.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000564-68

Заочное Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потибенко Марии Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» (третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», АНО «СОДФУ», Кондрацкий Виктор Евгеньевич, Белодедова Наталия Валерьевна) о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратилась Потибенко М.С. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором автомобилю Ниссан Икстреил, государственный знак №, принадлежащему истцу причинены повреждения. дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ в выплате со ссылкой на то, что не подтвержден факт страхования ответственности виновника ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 411618 рублей с учетом износа. дата истец обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую выплаты не получил. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что отказ в выплате страхового возмещения полагает незаконным, поскольку согласно данных РСА на официальном сайте ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Номер страхового возмещения указан в справке о ДТП. Просил иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. О неявке по уважительной причине суду не сообщено, какого- либо отзыва от ответчика в деле не имеется.

Представители третьих лиц по делу АО «АльфаСтрахование», АО СК «Чулпан», АНО «СОДФУ», а также виновник ДТП Кондрацкий Виктор Евгеньевич и собственник транспортного средства второго участника ДТП Белодедова Наталия Валерьевна в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично на сайте суда.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц по делу, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором автомобилю Ниссан Икстреил, государственный знак К 838ВВ/125, принадлежащему истцу причинены повреждения – л.д. 11 справка о ДТП.

дата истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6), на которое получил отказ в выплате со ссылкой на то, что не подтвержден факт страхования ответственности виновника ДТП (л.д. 14).

Истец обратился к независимому эксперту, по расчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 411618 рублей с учетом износа.

дата истец обратился к Страховщику с претензией (л.д. 18) о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую выплаты не получил.

Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д. 28-30).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 7 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автомобиль участник ДТП, которым управлял виновник ДТП К Кондрацкий В.Е. в настоящее время принадлежит Белодедовой Наталии Валерьевне – л.д. 85 справка ГИБДД.

Указанное отражено и в справке о ДТП, в которой также отражен номер страхового полиса серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» - л.д. 11.

Согласно официальных данных сайта РСА ответственность владельца транспортного средства Рендж Ровер, государственный знак № застрахована без ограничений – л.д. 15.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «АльфаСтрахования» в дело была представлена копия электронного страхового полиса на указанную автомашину Рендж Ровер, государственный знак №, полис серии ХХХ №, в котором, лица, допущенные к управлению без ограничений, собственником автомашины указан ФИО4, адрес проживания которого совпадает с адресом проживания Белодедовой Н.В – л.д. 57, 59-60.

Каких либо сведений о внесении изменений в страховой полис собственника автомашины виновника ДТП Рендж Ровер, государственный знак №, полис серии ХХХ № сторонами по делу со стороны ответчика не представлено.

Тот факт, что на момент ДТП в страховой полис серии ХХХ №, выданный на автомашину Рендж Ровер, государственный знак № не внесены изменения о смене его собственника при наличии сведений в РСА о наличии страхования гражданской ответственности не может нарушать права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Действующим законодательством не предусмотрено прямого аннулирования страховки при смене собственника авто, доказательств расторжения полиса ОСАГО стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

При рассмотрении заявления Потибенко М.С. о выплате страхового возмещения Страховщиком назначалась экспертиза по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения ООО «<адрес> – <адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411618 рублей с учетом износа (л.д. 19-21), с которым согласился истец и просил взыскать указанную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

О проведении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об ОСАГО» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от дата №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка за период с дата по дата (170 дней) составляет 680000 рублей. Лимит ответственности страховщика по штрафным санкциям составляет 400000 рублей. На дату рассмотрения иска дата неустойка значительно превышает лимит ответственности, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела и к судебному заседанию ответчиком не оспаривался размер неустойки, в связи с чем, указанная сумма за период с дата по дата в размере 400000 рублей подлежит взысканию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит в силу следующего:

Согласно п. 21 ст.12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствие с абзацем 2 п.21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление истца Страховщик своевременно направил в адрес истца направление на осмотр, в рамках настоящего дела ответчик указал на невозможность выплаты в связи с отсутствием акцепта страховщика – виновника ДТП, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку в дальнейших правоотношениях возник спор о праве на получение страховой выплаты. Кроме того, неустойка взыскана в размере лимита суммы по штрафным санкциям.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств их несения истцом.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Потибенко Марии Сергеевны удовлетворит в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Потибенко Марии Сергеевны страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку дата по дата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова