Решение по делу № 2-1591/2020 от 05.03.2020

№ 2-1591/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                   02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.,

с участием представителя истца – Саляховой И.В., действующей на основании ордера

ответчика Солтус О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королёвой И.В. к Солтус О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королёва И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что она является сособственником (№ доли в праве) жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> «а», в котором проживает совместно со своей дочерью ФИО5 и гражданским супругом ФИО7

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> является Солтус О.В.

С 2017 года между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения и ведутся судебные тяжбы из – за самовольно произведенной Солтус О.В. реконструкции кровли принадлежащего ему жилого дома.

В мае 2018 года Солтус О.В. под крышей своего жилого дома установил камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону входа в их домовладение, полностью охватывает вход в домовладение и частично захватывает обзор внутри двора.

Установленная Солтус О.В. камера видеонаблюдения, направленная на вход в ее домовладение, позволяет ответчику постоянно наблюдать за ней и членами ее семьи, собирать и хранить информацию о ее личной жизни, Солтус О.В. имеет постоянную возможность контролировать время ее отсутствия, а также имеет возможность полностью знать о ее передвижениях и передвижениях членов ее семьи.

Информацию с записи камер видеонаблюдения Солтус О.В. не только хранит, но и предоставляет третьим лицам, в частности в правоохранительные органы, в суд, в том числе и в отношении событий, которые не являются предметом рассматриваемых дел.

Ссылаясь на положения ст.150 ГК РФ и п.1 ст.152.2 ГК РФ указав, что действиями Солтус О.В. нарушаются ее личные нематериальные блага, она испытывает постоянный стресс и беспокойство, просила суд обязать Солтус О.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную под крышей дома, расположенного по адресу <адрес> направленную в сторону ворот и калитки домовладения по адресу <адрес>, взыскать с Солтус О.В. 50 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Королева С.К., как сособственник домовладения и Парфенов В.В.

В судебное заседание Королёва И.В. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Королева С.К. и Парфенов В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель Королёвой И.В. – Саляхова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала пояснив, что одна из видеокамер, установленная под крышей жилого дома, принадлежащего Солтус О.В. полностью охватывает ворота, въезд и калитку жилого дома по <адрес> «а», а также часть двора. В результате установки видеокамеры Солтус О.В. приобрел возможность постоянного контроля за жизнью Королёвой И.В. и членов его семьи, собирает информацию и предоставляет ее в частности в отдел полиции, в суд, в том числе предоставляет записи с видеокамеры которые не имеют отношения к существу спора, кроме того, пытался предоставить запись с видеокамеры по месту работы Парфенова В.В. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Солтус О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился пояснив, что действительно под крышей принадлежащего ему жилого дома по <адрес> установлены 2 видеокамеры, одна из которых позволяет просматривать вход в жилой дом по <адрес> «а». Вместе с тем, установка видеокамеры была вызвана необходимостью обеспечить сохранность принадлежащего ему имущества, поскольку граница земельного участка идет по стене его дома. Ввиду конфликтных отношений с соседями он опасается за сохранность его имущества и личную безопасность. Установленная видеокамера позволяет осуществлять запись, просматривать ее, также установлен микрофон, который позволяет записывать звук. Записи с видеокамеры он предоставляет только в правоохранительные органы и в суд, при этом предоставляются только те видеозаписи, где зафиксированы правонарушения со стороны Королёвой И.В. или членов ее семьи. Более того, установленная видеокамера фиксирует в том числе улицу и прилегающую территорию, которые являются местами общего пользования. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1, п. 1 ст. 152.2 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно ст.8 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Солтус О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>.

Сособственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> «а» являются Королёва И.В. – № доли в праве, Королёва С.К. – 1№ доля в праве и несовершеннолетняя (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ФИО5 – 1№ доля в праве.

Земельные участки являются смежными, земельный участок по адресу <адрес> граничит по правой меже (в случае если смотреть на фасад жилого дома) с земельным участком по адресу <адрес> «а».

В рамках выездного судебного заседания установлено, что на фасаде (под крышей) жилого <адрес> Солтус О.В. установлены 2 камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена в сторону ворот и калитки домовладения расположенного по адресу <адрес> «а».

При просмотре камер видеонаблюдения в выездном судебном заседании судом установлено, что в обзор камеры видеонаблюдения, направленной в сторону ворот и калитки домовладения по адресу <адрес> «а» попадают в том числе входные ворота, въезд в жилой <адрес>, а также частично захватывается двор истца. Камеры видеонаблюдения подключены к телевизору, находящемуся в жилом доме Солтус О.В., имеется техническая возможность производить запись, сохранять и просматривать произведенные видеозаписи.

В рамках рассмотрения спора Солтус О.В. пояснил, что установленные видеокамеры позволяют осуществлять видеозапись и просматривать ее, также фиксируется звук в связи с подключением к видеокамере микрофона, вместе с тем, установка видеокамер необходима в целях его личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества.

Как пояснила в рамках рассмотрения спора представитель истца Саляхова И.В., Солтус О.В. в результате установки камеры видеонаблюдения получил постоянный доступ к частной жизни ее доверителя, имеет возможность фиксировать время прихода и ухода Королёвой И.В. и членов ее семьи, а также лиц, посещающих ее доверительницу.

При этом записи с видеокамеры Солтус О.В. передает в правоохранительные органы, предоставляет в суд, в том числе и те записи, которые не имеют отношения к рассматриваемому событию и материалам дела.

В рамках рассмотрения спора судом обозревались видеозаписи, представленные Солтус О.В. в материалы административного дела 12-№ о привлечении к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ по событию, произошедшему 07.01.2020 года, при этом в материалы дела были представлены в том числе видеозаписи, датированные 22.09.2019 года и 11.11.2019 года, на которых изображен Парфенов В.В.

Также, в подтверждение доводов о том, что Солтус О.В. использует видеозаписи, касающиеся частной жизни членов семьи Королёвой И.В. ее представитель указывает на то, что видеозаписи с камеры видеонаблюдения Солтус О.В. представлял по месту работы ФИО7 в №

Из представленного ООО «Бахус – Плюс» ответа на запрос суда следует, что в марте 2020 года в офисное помещение № подошел мужчина, представился соседом ФИО7 и предложил просмотреть видеозапись на которой зафиксировано, что ФИО7 на рабочей машине привозит какие – то мешки к себе домой. Получив отказ в просмотре видеозаписей, неизвестный мужчина, представившийся соседом ФИО7 ушел, видеозаписи не оставил.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела.

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные судом при выездном судебном заседании суд приходит к выводу о том, что установив камеру видеонаблюдения на фасаде (под крышей) дома расположенного по адресу <адрес> направив ее в сторону ворот и калитки домовладения по адресу <адрес> «а» Солтус О.В. допустил нарушение личных неимущественных прав истицы – права на неприкосновенность частной жизни, что в силу вышеприведенных норм закона недопустимо.

При этом доводы Солтус О.В. о том, что установка камер наружного видеонаблюдения законом не запрещена и видеокамеры установлены на его жилом доме в целях личной безопасности суд находит несостоятельными поскольку реализация данного права не должна нарушать права и законные интересы третьих лиц, в том числе нарушать их права на неприкосновенность частной жизни. Видеокамера, направленная в сторону ворот и калитки домовладения № «а» по <адрес> позволяет полностью фиксировать частную жизнь истицы и членов ее семьи, время их нахождения вне жилого помещения, время их прихода и ухода, а также посещение семьи истицы иными лицами, в то время как безопасность и сохранность имущества Солтус О.В. и прилегающей к его жилому дому территории возможно обеспечить посредством второй видеокамеры, направленной в сторону ворот принадлежащего ему жилого <адрес>, а также посредством установления камеры видеонаблюдения таким образом, чтобы исключить при осуществлении видеонаблюдения возможность фиксировать частную жизнь истицы и членов ее семьи.

В данном же случае диапазон охвата территории при видеонаблюдении с видеокамеры, направленной в сторону домовладения истицы, фиксирует в основном только входную группу в жилой <адрес> в <адрес>, что с учетом длительных конфликтных отношений между соседями, действий Солтус О.В. по предоставлению записей с камеры видеонаблюдения свидетельствует о нарушении права на неприкосновенность частной жизни. Необходимость законного сбора сведений о частной жизни Королёвой И.В. и членах ее семьи со стороны ответчика не доказана.

В связи с изложенным суд возлагает на Солтус О.В. обязанность демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде (под крышей) жилого дома, расположенного по адресу <адрес> направленную в сторону ворот и калитки домовладения, расположенного по адресу <адрес> «а».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежная компенсация морального вреда возможна в том числе в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ст.150,151, 152.2 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер спора и установленные по делу фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истицы, а также принцип разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 3 000,00 рублей и взыскать денежные средства в указанной сумме с Солтус О.В. в пользу Королёвой     И.В.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При рассмотрении спора Королёвой     И.В. оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

    Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, оплаченная государственная пошлина в сумме 300,00 рублей подлежит взысканию с Солтус О.В. в пользу Королёвой И.В.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королёвой И.В. к Солтус О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Солтус О.В. демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде (под крышей) жилого дома, расположенного по адресу <адрес> направленную в сторону ворот и калитки домовладения, расположенного по адресу <адрес> «а» ( № №).

Взыскать с Солтус О.В. в пользу Королёвой И.В. 3 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, 300,00 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Крыгина

    В окончательной форме решение принято 09 июля 2020 года.