Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-3476/2024 [88-4212/2024] от 04.04.2024

88-4212/2024

25RS0039-01-2023-001711-49

2-1393/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района на решение Надеждинского районного суда от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2024 по делу по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района о возложении обязанности обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации Надеждинского муниципального района - Кустовой А.Э., прокурора Нишоновой Ф.А.,

у с т а н о в и л а:

прокурор, обратившись в суд, указал, что по результатам прокурорской проверки выявлены факты нарушения администрацией Надеждинского муниципального района жилищного законодательства.

Проверкой установлено, что в жилом помещении <адрес> отсутствует индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Помещение находится в муниципальной собственности.

Бездействие ответчика, выразившееся в не оснащении жилого помещения индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и муниципального образования, поскольку определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги напрямую зависит от наличия приборов учета, отсутствие приборов учета может повлечь повышение объема потребленного коммунального ресурса. Кроме того, плата за коммунальную услугу с учетом повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не с нанимателя жилого помещения, что влечет дополнительную финансовую нагрузку на бюджет муниципального образования.

Прокурор просил обязать администрацию Надеждинского муниципального района обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Стимул Стройсервис» и Олейникова И.В.

Решением Надеждинского районного суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены, на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края возложена обязанность обеспечить финансирование и выполнение мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.02.2024 решение суда отменено в части возложения обязанности по обеспечению финансирования, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Надеждинского района Приморского края о возложении обязанности на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обеспечить финансирование мероприятий по оснащению индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения жилого помещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Надеждинского муниципального района просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований прокурора, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Как следует из доводов жалобы, судебные постановления оспариваются в части возложения на администрацию обязанности по обеспечению оснащения жилого помещения индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения.

Третьи лица - Олейникова И.В., представители ООО «Стимул Стройсервис», ООО «Стройка Плюс» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из требований, предусмотренных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Таким образом, проверке подлежат судебные акты только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 названного Федерального закона).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как следует из части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что жилое помещение <адрес> находится в муниципальной собственности района, на основании договора социального найма от 15.11.2021 № 407/2021 передано в пользование Олейниковой И.В. Данное жилое помещение не оснащено индивидуальным прибором учета.

Выявив, что принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение <адрес> до настоящего времени не обеспечено индивидуальным прибором учета (ИПУ) холодной воды, что является необходимым в целях надлежащего учета потребляемого коммунального ресурса, при этом обязанность по обеспечению оснащения жилого помещения названным прибором возложена на собственника этого помещения, и установленный законом срок для такого оснащения истек (для домов, введенных в эксплуатацию на ноябрь 2009 года - 01.07.2012, для домов, введенных в эксплуатацию после ноября 2009 года - момент ввода дома в эксплуатацию), в то же время, оснований для освобождения собственника помещения от исполнения указанной обязанности не имеется, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о правомерности требований прокурора в части возложения обязанности на администрацию Надеждинского района (осуществляющей полномочия собственника жилого помещения) обеспечить установку прибора учета холодного водоснабжения в названной квартире.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ вступил в законную силу, поэтому многоквартирный жилой дом подлежал обеспечению приборами учета застройщиком, на законность выводов судов не влияют. В силу требований части 7 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ дом подлежал сдаче в эксплуатацию с установленными приборами учета ХВС, а поскольку это требование закона не исполнено, и дом принят в эксплуатацию при отсутствии таких приборов, суды правильно указали на наличие у собственника квартиры обязанности обеспечить оснащение жилого помещения названым прибором.

То обстоятельство, что ранее данное жилое помещение находилось в ведении краевых органов власти (Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края), предоставивших его на основании договора найма специализированного жилого помещения другому лицу, и только в последующем было передано в собственность муниципального образования, не опровергает правильность вышеприведенных выводов суда первой и второй инстанции, так как в настоящее время собственником квартиры, не оснащенной прибором учета, является муниципальный орган, и в силу прямого указания закона именно на нем лежит обязанность обеспечить установку ИПУ в названной квартире.

В этой связи суды правильно не нашли оснований для привлечения к делу бывшего собственника квартиры - Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, а также застройщика дома.

Довод жалобы о том, что иск фактически предъявлен прокурором в нарушение требований статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в интересах неопределенного круга лиц, а в интересах конкретного нанимателя жилого помещения без обоснования невозможности предъявления иска самим нанимателем, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что    круг лиц, в интересах которых предъявлены требования, подлежит определению с учетом возможного проживания в данной муниципальной квартире на законных основаниях (как в настоящее время, так и в будущем) не только Олейниковой И.В., и конкретизировать их перечень на момент рассмотрения дела не возможно.

Кроме того, из искового заявления, из материалов дела видно, что иск предъявлен не только в защиту неопределенного круга лиц, но и в защиту муниципального образования - Надеждинского муниципального района и Российской Федерации.

Суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что отсутствие индивидуального прибора учета ХВС в спорной квартире не позволяет надлежащим образом учесть потребляемый коммунальный ресурс, что идет в разрез с вышеприведенными требованиями жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении ресурсов, с проводимой государством политикой эффективного использования ресурсов. При этом сведений и доказательств о технической невозможности установления ИПУ в данной конкретной квартире судам не предоставляюсь.

Оплата услуги водоснабжения, потребляемой в муниципальной квартире, при начислении платы по нормативу (в случае отсутствия ИПУ) предполагает оплату повышающего коэффициента за счет муниципалитета (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), что влечет ущемление прав муниципального образования.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.02.2024 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░