Решение по делу № 33-4244/2019 от 24.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4244

Строка № 032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре      Макушевой Н.В.,

с участием прокурора         Колесовой М.Г.,

с участием адвоката             Пупынина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Бобровских Алексея Александровича к отделу МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области о восстановлении на работе,

по апелляционным жалобам Бобровских Алексея Александровича,

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2018 года,

на дополнительное решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Верхнемамонскому району и ГУ МВД России по Воронежской области,

на дополнительное решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года,

(судья Анпилогов С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровских А.А. обратился в суд с иском к отделу МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области о восстановлении на работе, просил суд: признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области № 186 от 31.08.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области №187 от 31.08.2018 года о расторжении контракта и об увольнении Бобровских А.А. со службы в органах внутренних дел; восстановить Бобровских А.А. в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области; взыскать с ответчика в пользу истца не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 31.08.2018 года по время восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать понесенные истцом расходы по оплате юридической помощи в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бобровских А.А. о восстановлении на работе отказано (т. 1 л.д. 209, 210-217).

Дополнительным решением Павловского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года постановлено:

Признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области № 186 л/с от 31.08.2018 года о привлечении Бобровских А.А. о наложении дисциплинарного взыскания в части вывода о нарушении Бобровских А.А. процессуальных сроков при принятии решения по материалу доследственной проверки КУСП №1634 от 08.08.2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области № 186 от 31.08.2018 года о привлечении Бобровских А.А. к дисциплинарной ответственности; признании незаконным и отмене приказа начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области № 187 от 31.08.2018 года о расторжении контракта и об увольнении Бобровских А.А. со службы в органах внутренних дел; взыскании с ответчика в пользу истца не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия с 31.08.2018 года по время восстановления на работе; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 – руб.; взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи в размере 21 000 руб. отказать (т. 2 л.д. 17, 18-19).

На данные решение и дополнительное решение суда, Бобровских А.А. были поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решений суда, ввиду их незаконности, нарушения и неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 220-224, т. 2 л.д. 39-41).

В суде апелляционной инстанции Бобровских А.А. не поддержал свои требования в части взыскания морального вреда.

На дополнительное решение суда, ОМВД России по Верхнемамонскому району и ГУ МВД России по Воронежской области так же подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда в удовлетворенной части, ввиду его незаконности в этой части, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении искового требования в части признания незаконным приказа ОМВД России по Верхнемамонскому району от 31.08.2018 года №186 л/с (т. 2 л.д. 24-26).

В судебное заседание явились: Бобровских А.А., представитель истца - адвокат Пупынин А.Н., представитель ответчиков – Романцов С.Н., после перерыва явился представитель ответчика-Сорокина Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая спор и отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил совершение дисциплинарного проступка, при этом у истца имелись дисциплинарные взыскания, наложенные ранее в письменной форме приказами. Судом порядок увольнения истца признан соблюденным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2005 года Бобровских А.А. принят на службу в органы внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 27 марта 2013 года № 64-л/с Бобровских А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с содержанием за счет должности старшего участкового уполномоченного полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Верхнемамонскому району с 27.03.2013 года.

Приказом ОМВД России по Верхнемамонскому району № 186 л/с от 31 августа 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания» Бобровских А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за нарушение ч. 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 25.1 должностного регламента, выразившиеся в нарушении срока принятия решения по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП № 1424, № 1634. Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки ОМВД России по Верхнемамонскому району от 27 августа 2018 года.

Приказом ОМВД России по Верхнемамонскому району № 187 л/с от 31 августа 2018 года старший лейтенант полиции Бобровских А.А., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по уделам несовершеннолетних отдела МВД России по Верхнемамонскому Району уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) 31 августа 2018 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ст. лейтенанта полиции Бобровских А.А. он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными [принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, Законом «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России № 1166 от 31.12.2012 года.

Из регламента следует, что Бобровских А.А. вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрованных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, делам и материалам, получать от них необходимые справки, документы (их копии), осуществлять работу по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений на административном участке № 2604, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской. При этом, в силу п. 25.1 Регламента обязан знать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, законы и иные нормативные правовые акты органов местного самоуправления, изданные в пределах их полномочий и регламентирующие деятельность полиции по охране общественного порядка и по борьбе с преступностью.

С Должностным регламентом Бобровских А.А. ознакомлен 25 января 2016 года.

18.08.2018 года оперативный дежурный ОМВД России по Верхнемамонскому району майор полиции ФИО10 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району по факту нарушения участковым уполномоченным полиции Бобровских А.А. установленного законом срока принятия решения по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП № 1634 и № 1424.

Из материалов служебной проверки установлено, что 19.07.2018 года в КУСП отдела полиции под номером 1424 был зарегистрирован рапорт УУП Бобровских А.А о том, что гр. ФИО11 предоставил фиктивные договоры о своем трудоустройстве. Начальником ОМВД России по Верхнемамонскому району рассмотрение материала доследственной проверки поручено истцу. Срок проверки сообщения продлевался до 30 суток и истекал 17.08.2018 года, однако решения по материалу в установленные законом сроки принято не было.

Также 08.08.2018 года в КУСП отдела полиции под номером 1634 был зарегистрирован рапорт УУП Бобровских А.А о том, что по <адрес> в овраге произрастает дикорастущая конопля. Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было поручено Бобровских А.А. Срок проведения проверки продлевался до 10 суток, истекал 17.08.2018 года, однако решение по указанному материалу в установленные законом сроки принято не было.

По результатам служебной проверки установлено, что в действиях Бобровских А.А. усматриваются нарушения требований части 2 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 25.1 должностного регламента, выразившиеся в нарушении срока принятия решений по материал доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП № 1424 и № 1634, в связи с чем, Бобровских А.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Кроме того, из результатов служебной проверки следует, что за истекший период Бобровских А.А. привлекался к дисциплинарной ответственности: имеет 19 действующих дисциплинарных взысканий: приказ ОМВД № 17 л/с от 13.02.2012 года - строгий выговор; приказ № ОМВД № 158 л/с от 11.10.2012 года - выговор; приказ ОМВД № 132 л/с от 30.06.2013 года - объявлен выговор; приказ ОМВД № 298 л/с от 16.12.2013 года - выговор; приказ ОМВД №60 л/с от 10.04.2014 года - строгий выговор; приказ ОМВД № 84 л/с от 14.05.2014 года - строгий выговор; приказ ОМВД №105 л/сот 17.06.2014 года - замечание; приказ ОМВД № 125 л/с от 24.07.2014 года - предупреждение о неполном служебном соответствии; приказ ОМВД № 131 л/с от 24.02.2015 года - выговор; приказ ОМВД № 27 л/с от 24.02.2015 года - выговор; приказ ОМВД № 108 л/с от 02.06.2015 года - выговор; приказ ОМВД № 168 л/с от 03.09.2015 года - выговор; приказ ОМВД № 253 л/с от 16.11.2015 года - замечание; приказ ОМВД № 117 л/с от 15.07.2016 года - выговор; приказ ОМВД № 142 л/с от 31.08.2016 года - выговор; приказ ОМВД № 73 л/с от 15.05.2017 года - выговор; приказ ОМВД № 39 л/с от 02.03.2018 года - выговор; приказ ОМВД № 71 л/с от 05.04.2018 года - строгий выговор; приказ ОМВД № 100 л/с от 22.05.2018 года - выговор.

Признавая незаконным Приказ № 186 л/с от 31.08.2018 года в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности по материалу доследования КУСП № 1634 от 8.08.2018, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения сроков принятия процессуального решения по вышеуказанному материалу Бобровских А.А. не допущено, соответственно отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, по следующим основаниям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 1634 по факту произрастания дикорастущей конопли, было вынесено 17.08.2018 года, т.е. в сроки установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Составление акта об уничтожении копопли 20.08.2018 года не могло повлиять на дату вынесения процессуального решения. Составление акта 20.08.2018 года было вызвано объективными причинами.

Доводы жалобы ответчика и 3-го лица в этой части, необоснованны, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и соответственно не могут служить основанием для отмены дополнительного решения суда в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным оспариваемого приказа по материалу КУСП № 1424, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были нарушены процессуальные сроки предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством при вынесении процессуального решения в отношении гражданина ФИО11 и данное нарушение произошло в силу личной недисциплинированности Бобровских А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно рапорту Бобровских А.А. о предоставлении гражданином ФИО11 фиктивных договоров о своем трудоустройстве в РОСП, истцу было поручено провести проверку по данному факту. Срок исполнения-17.08.2018 год.

28.07.2018 года истцом в рамках проверки по материалу было вынесено постановление о назначении экспертизы. Заключение по данной экспертизе, со слов истца было передано ему одним из сотрудников отдела- утром 17.08.2018 года (в пятницу). Каких-либо письменных доказательств получения Бобровских А.А. заключения экспертизы в более ранние сроки, чем те, на которые ссылается истец, суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 17.08.2018 года, Бобровских А.А. как участковый, наравне с другими сотрудниками, был привлечен на целый день к проведению рейда по задержанию правонарушителя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было фактически изготовлено 17.08.2018 года в конце рабочего дня и не было утверждено руководством ввиду окончания рабочего дня. То есть по объективным причинам, а не в результате недисциплинированности истца.

Вместе с тем, в нарушение ч.ч.3,7 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ и п.п. 36,37 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Россиской Федерации от 26.03.2013 № 161, в заключении служебной проверки в отношении истца, эти обстоятельства не отражены и соответственно не получили какой-либо оценки на предмет того, могло ли это повлиять на возможность совершения истцом в установленный срок необходимых процессуальных действий по итогам проведения проверки по данному материалу, возможно ли их признание уважительными причинами, причинами, исключающими вину сотрудника или смягчающими его ответственность, и соответственно исключения вынесения решения с обвинительным уклоном.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, работодатель налагая крайний вид дисциплинарного взыскания - увольнение, посчитал достаточным основанием для этого нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел РФ, однако не учел, что такого вида дисциплинарного проступка, как не соблюдение сроков вынесения процессуального документа, исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины, предусмотренный ч.2 ст.49 ФЗ № 342 –ФЗ от 30.11.2011 г, не содержит.

В своем исковом заявлении Бобровских А.А. указывает на необъективность служебной проверки, т.к. она была проведена лицом, с которым истец находится в неприязненных отношениях.

Судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка данному обстоятельству.

Согласно ч.2 ст. 52 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному рукодителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи продлевается на 10 дней.

Проведение служебной проверки в отношении Бобровских А.А. было поручено зам. начальника полиции ОМВД России по Верхнемамонскому району ФИО12

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, в отношении ФИО12, зам. начальника полиции ОМВД России по Верхнемамонскому району, была проведена служебная проверка о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины 13.05.2018 года, нахождения в состоянии опьянения за рулем своего транспортного средства. Информация об этом была подана в дежурную часть Бобровских А.А. по телефону. Согласно заключения служебной проверки в отношении ФИО12, указанный факт не подтвердился (л.д.133-138 т.1).

При таких обстоятельствах, ФИО12 в соответствии с действующим законодательством должен был подан рапорт на имя начальника ОМВД, о самоотводе, что сделано не было.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО12 возможно не испытывает к истцу неприязни в связи с имевшим место расследованием, в связи с чем и не подал рапорт руководителю, а рапорт должен был подать сам Бобровских А.А. не основаны на законе, к тому же в материалах дела имеются объяснительные истца по материалам служебной проверки, из которых усматривается, что все они были написаны на имя начальника ОМВД, а не на имя ФИО12 как лица проводящего проверку, что не находится в противоречии с пояснениями Бобровских А.А. о том, что ему не было известно о лице проводящего в отношении него проверку и соответственно он был лишен возможности подать рапорт о наличии конфликтных отношений с ФИО12

В связи с этим, у судебной коллегии имеются основания сделать вывод о том, что служебная проверка в отношении истца была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Таким образом, приказ № 186 л/с начальника ОМВД РФ по Верхнемамонскому району Воронежской области «О наложении дисциплинарного взыскания» вынесен в нарушение требований законодательства, соответственно данный приказ и Приказ № 187 л/с по личному составу о расторжении конкратка с Бобровских А.А. нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности увольнения Бобровских А.А. с занимаемой должности и необходимостью восстановления его на службе в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области с 31 августа 2018 года.

Согласно п. 6 ст. 74 указанного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки (л.д.28 т.1) денежное довольствие истца за последние 12 месяцев перед увольнением составило: 511087 руб.32 коп., прочие выплаты составили-85642 руб. 12 коп., соответственно среднемесячный заработок составляет- 49.727руб. 45 коп. (511087,32+85.642,12=596.729,44 : 12 мес.) Среднедневной заработок составит- 1.691 руб. 40 коп., дни прогула с 31.08.2018 по 16.07.2019 год составят-320, размер денежного довольствия подлежащего взысканию за время прогула составит- 541.248 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области в пользу Бобровских А.А. понесенные им расходы в размере 21 000 руб., которые считает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2018 года и дополнительное решение того же суда от 15 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобровских Алексею Александровичу отменить, принять по делу новое решение, которым:

Признать незаконными приказы начальника ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области №186 от 31.08.2018 года и №187 от 31.08.2018 года.

Восстановить Бобровских Алексея Александровича на службе в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области с 31 августа 2018 года.

Взыскать с отдела МВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области в пользу Бобровских Алексея Александровича – денежное довольствие за время вынужденного прогула с 31.08.2018 года по 16.07.2019 года в размере 541 248 руб. и судебные расходы в размере 21 000 руб.

Апелляционные определение судебной коллегии в части восстановления на работе и взыскания денежного довольствия за три месяца в размере 152 226 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части дополнительное решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Верхнемамонскому району и ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: