Решение по делу № 2-322/2024 (2-6302/2023;) от 23.08.2023

Дело № 66RS0004-01-2023-005885-32                        

Производство № 2-322/2024

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиной Валерии Андреевны к Матиняну Саро Арсеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудина В.А. обратилась в суд с иском к Матиняну С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.05.2023 в 16 час. 30 мин. в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матиняна С.А., а также транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства «Хендэ», гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» составила 220 100 руб. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 143 009 руб. Таким образом, ущерб составил 77 091 руб. (220 100 – 143 009). Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 222 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матинян С.А., его представитель Бадалян Ц.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П суду пояснил, что при проведении экспертизы исследовались фотографии на диске, представленные страховой компанией, необходимости в предоставлении иных фотографий не было, как и не было необходимости в осмотре транспортных средств. Повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют характеру ДТП. Повреждения, зафиксированные на фотографиях ответчика соответствуют результатам исследования, в том числе по определению высоты повреждений, которые описаны на 19-20 стр. заключения эксперта. Указанные в акте страховой компании фары и бампер находятся в зоне удара, в связи с чем указанные повреждения были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принимались за основу оригинальные запасные части, поскольку иное не предусмотрено методикой. Согласно методическим рекомендациям расчет восстановительного ремонта транспортного средства с учетом аналогов запасных частей возможен только в случае установления факта наличия на транспортном средстве аналогов. В соответствии с регламентом завода-изготовителя бампер подлежит только замене, поскольку данная деталь является элементом пассивной безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудин А.Ю., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу Кудиной В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 45).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.05.2023 в 16 час. 30 мин. в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендэ», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Матиняна С.А., а также транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 74-75).

Как усматривается из пояснений водителя Кудина А.Ю., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 29.05.2023 он управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, двигался по левому ряду по <адрес> со скоростью 60 км/ч в сторону <адрес>. Увидел в правом ряду стоящее транспортное средство «Хендэ», которое неожиданно для него приступило к маневру разворота. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Считает виновным водителя транспортного средства «Хендэ», который ну уступил ему дорогу (т. 1 л.д. 75).

Из пояснений водителя Матиняна С.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что он 29.05.2023 управлял технически-исправным транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Выехал с парковки на <адрес> и начал движение по <адрес> в сторону <адрес> Впереди по ходу движения и на левой полосе транспортных средств не было, в связи с чем, он приступил к маневру перестроения на левую полосу и столкнулся с транспортным средством «Форд». Вину в ДТП признал (т. 1 л.д. 74 об.).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак № Матинян С.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №, что привело к столкновению с транспортным средством истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, определением суда от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 120) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Х

Согласно заключению эксперта №, 13.4 от 25.12.2023 (т. 1 л.д. 137-156), выполненному Х, повреждения транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.05.2023, указаны экспертом в акте экспертизы в разделе экспертного исследования в выводной таблице №. Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики составляет 47 600 руб. – без учета износа, 40 500 руб. – с учетом износа; в соответствии с Методическими рекомендациями на дату ДТП 47 626 руб. 02 коп. – без учета износа, 36 205 руб. 20 коп. – с учетом износа; на дату составления экспертного заключения 44 926 руб. – без учета износа, 36 205 руб. 20 коп. – с учетом износа.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, имеет противоречия и недостатки, которые не устранены по результатам допроса эксперта в судебном заседании от 04.03.2024.

Учитывая изложенное на основании ходатайства истца судом назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» П (т. 1 л.д. 211-213).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2024, выполненному экспертом П ООО «Евентус» (т. 2мл.д. 6-84), повреждения автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, указанные в таблице № настоящего заключения эксперта, описанные в первичном акте осмотра транспортного средства от 30.05.2023 АВС-Экспертиза и первичном акте осмотра транспортного средства от 28.06.2023 ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» в полном объеме могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак №, в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП.

Наиболее вероятностная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа -282 900 руб., с учетом износа – 167 600 руб.; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату ДТП без учета износа – 390 400 руб., с учетом износа – 123 500 руб.; в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату проведения экспертного исследования без учета износа – 418 800 руб., с учетом износа – 129 100 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта П, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключениям эксперта П ООО «Евентус», поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 143 009 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2023 (т. 1 л.д. 69).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение эксперта П ООО «Евентус», которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 390 400 руб. и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в размере 167 600 руб., в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 222 800 руб. (390 400 руб. -167 600 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за оказание услуг по проведению независимой экспертизы ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы» истцом оплачена сумма в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 7 000 руб. от 28.06.2023 № (т. 1 л.д. 10).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – заключении ООО «Урало-Сибирский Центр независимой экспертизы», расходы на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 7 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Кудина В.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 48), квитанцией к приходному ордеру от 11.07.2023 (т. 1 л.д. 49).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, исключив при этом расходы на подготовку досудебной претензии, поскольку ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывают потребителя предъявлять продавцу претензию до обращения в суд, следовательно, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 428 руб., несение которой подтверждено документально (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 95об.), которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно счету ООО «Евентус» № от 09.07.2024 стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб. (т. 2 л.д. 5). Поскольку при назначении судебной экспертизы истцом в счет оплаты внесены денежные средства на депозит суда в размере 7 000 руб., при этом, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с Матиняна С.А. в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере в 33 000 руб. (40 000 руб. – 7 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудиной Валерии Андреевны к Матиняну Саро Арсеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Матиняна Саро Арсеновича (паспорт №) в пользу Кудиной Валерии Андреевны (паспорт №) сумму ущерба в размере 222 800 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 руб.

Взыскать с Матиняна Саро Арсеновича (паспорт №) в пользу ООО «Евентус» (ИНН 6672289610) оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом
в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская