Решение по делу № 2-2265/2018 от 15.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                            г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Демиденко Е.М., с участием представителя истца Пушкаревой Е.С., представителя ответчиков Коренеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва», Митиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее ООО «Столица») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва» (далее ООО «Митва»), Митиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от Дата в размере ........ руб., в том числе основного долга в размере ........ руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере ........ руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 361,35 руб. В обоснование иска указывает, что Дата между ООО «Столица» и ООО «Митва» заключен договор поставки №, согласно которому в период с Дата по Дата ООО «Столица» поставило покупателю продукцию на общую сумму ........ руб. Покупатель обязанность по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил. Дата между ООО «Столица» и Митиной Т.В. заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1 которого Митина Т.В. обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Фирма-Митва» обязательств по договору поставки № от Дата. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата задолженность ООО «Фирма-Митва» по договору поставки № перед истцом на Дата составила ........ руб. Пунктом 6.2 договора поставки № от Дата предусмотрена ответственность за нарушение оплаты поставленного товара: неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки за период с Дата по Дата составляет ........ руб. На основании изложенного ООО «Столица» просило суд взыскать солидарно с ООО «Фирма-Митва», Митиной Т.В, сумму задолженности по договору поставки № от Дата в размере ........ руб., в том числе основного долга в размере ........ руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере ........ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ........ руб.

Определением суда от Дата удовлетворено ходатайство представителя ООО «Альянс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Столица» на ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» Пушкарева Е.С. просила изменить исковые требования, в связи с тем, что до подачи в суд настоящего искового заявления ответчиком ООО «Фирма-Митва» произведено частичное гашение задолженности, на момент предъявления иска в суд задолженность по договору поставки № от Дата составила ........ руб. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с солидарно с ООО «Фирма-Митва», Митиной Т.В., сумму задолженности по договору поставки № от Дата в размере ........ руб., в том числе основного долга в размере ........ руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере ........ руб., расходов по оплате госпошлины в размере ........ руб.

Ответчик Митина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена по месту работы, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма-Митва», Митиной Т.В. Корнеева Л.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга по договору поставки № от Дата в размере ........ руб. признала, о чем представила суду письменные заявления, с расчетом неустойки согласилась.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, рассматривает дело в отсутствие ответчика Митиной Т.В. согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд установил, что Дата между ООО «Столица» и ООО «Фирма-Митва» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить товар (каркасы теплиц, сотовый поликарбонат, рулонные кровельные материалы, утеплители, древесно-плитные материалы и другие строительные и отделочные материалы), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок для предоплаты за товар на основании выставленных поставщиком счетов – в течение 3-х банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору (п.5.2 договора). Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено торговыми условиями, изложенными в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 5.3 договора).

Дата между ООО «Столица» (поставщик) и Митиной Т.В. (поручитель) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за неисполнение обязательств ООО «Фирма-Митва» перед поставщиком по договору поставки товара № от Дата.

Договоры подписаны сторонами. Представителем ответчиков в судебном заседании не оспорены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с Дата по Дата, подписанному сторонами задолженность по договору поставки № ООО «Фирма-Митва» перед ООО «Столица» составляет ........ руб.

Факт поставки ООО «Столица» товара ООО «Фирма-Митва» подтвержден счет-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела, не оспоренными представителем ответчиков.

Дата ООО «Фирма-Митва» произведено перечисление денежных средств в размере ........ руб. на счет ООО «Столица», что следует из платежного поручения № от Дата. назначение платежа согласно указанному документу – частичная оплата товара по акту сверки от Дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору поставки № от Дата составляет ........ руб., доказательств иного размера задолженности ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере ........ руб. представителем ответчиков Корнеевой Л.И., имеющей полномочия на признание иска, признаны в судебном заседании, заявления о признании иска в данной части приобщены к протоколу судебного заседания. Последствия признания иска представителю ответчиков Корнеевой Л.И, разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Установив, что признание иска представителем ответчиков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчиков.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Альянс» к ООО «Фирма-Митва», Митиной Т.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в размере ........ руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку по договору за период с Дата по Дата, исходя из установленного договором размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Фирма-Митва», Митиной Т.В. суммы неустойки, суд установил, что пунктом 6.2 договором поставки № от Дата договора поставки № от Дата предусмотрена ответственность за нарушение оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с Дата по Дата составляет ........ руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд принимает его, так как он составлен в соответствии с условиями договора поставки, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиками.

Контррасчет неустойки суду ответчики не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Фирма-Митва», Митиной Т.В. Корнеева Л.И. с произведенным представителем истца расчетом неустойки согласилась.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору за период с Дата по Дата в размере ........ руб. обоснованным.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации солидарно ответчиков в пользу истца ООО «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ........ руб. (платежное поручение № от Дата).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва», Митиной Т.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма-Митва», Митиной Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» задолженность по договору поставки № от Дата в размере ........, в том числе ........ – основной долг, ........ – неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № от Дата, расходы по оплате госпошлины в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья                                Е.А. Рябченко