Решение по делу № 1-10/2018 от 01.03.2018

	Дело № 1 – 10/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	19 марта 2018 года.

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сернурского района Республики Марий Эл Волковой И.А., подсудимого Кузнецова ФИО11., защитника – адвоката коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № 487 и ордер № 007878, при секретаре Малковой М.А., а также потерпевшего ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего электриком в <данные изъяты> судимого:

- 12 декабря 2016 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов ФИО13., 14 декабря 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут, находясь на территории строящегося объекта – козьей фермы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в помещение склада <данные изъяты>, где положив в найденный здесь же синтетический мешок, не представляющий ценности, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», серийный номер №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, т.к. среднемесячный размер дохода Потерпевший №1 составляет около 30000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов ФИО14 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Волкова И.А. заявила о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Кузнецова ФИО15 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный ущерб.

Причиненный кражей имущественный ущерб для потерпевшего суд признает значительным исходя из его имущественного и семейного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики против собственности.

По месту жительства подсудимый Кузнецов ФИО16. характеризуется посредственно, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д. 137, 138, 163), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158), из информации уголовно-исполнительной инспекции следует, что Кузнецов ФИО17 на профилактические беседы реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, в период испытательного срока допустил уклонение от возложенных судом обязанностей, 12 января 2017 года без уважительных причин не явился на регистрацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 50), наличие малолетнего ребенка (л.д. 164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку условное осуждение по приговору Йошкар – Олинского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении Кузнецова ФИО18 не отменялось и подсудимый не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что принципом справедливости для подсудимого будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не применяет дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание.

Применение условного осуждения в отношении Кузнецова ФИО19 суд считает невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение иных видов уголовного наказания в отношении Кузнецова ФИО20 суд считает невозможным, поскольку не отвечает соразмерности содеянному и необходимости влияния на исправление подсудимого, имеющего непогашенную судимость по приговору от 12 декабря 2016 года, поскольку предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении основного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым суд назначает наказание подсудимому, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд назначает основное наказание подсудимому с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кузнецов ФИО21 приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Преступление, указанное в описательной части приговора, совершено Кузнецовым ФИО22 в течение испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При указанных обстоятельствах условное осуждение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года в отношении Кузнецова ФИО23 подлежит отмене и ему следует назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 12 декабря 2016 года.

Вид исправительного учреждения Кузнецову ФИО24 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Кузнецову ФИО25 с учетом его личности и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» серийный номер № и белый синтетический мешок возвращены законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 90, 91, 92).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Кузнецова ФИО27 отменить.

Согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частичноприсоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2016 года и окончательное наказание Кузнецову ФИО28 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ранее в отношении Кузнецова ФИО29 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 19 марта 2018 года.

Вещественные доказательства по делу: отрезок светлой дактопленки с микрочастицами, отрезок темной дактопленки со следом материи – уничтожить; замок со штатным ключом – вернуть по принадлежности <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: А.А. Милютин.