Решение по делу № 2-1496/2023 от 22.02.2023

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2-1496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 170700 рублей, штраф в сумме 85350 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы <данные изъяты> оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей, а всего взыскать 437457 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО – отказано. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 45000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 235 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истица просила взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 235 566 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «<данные изъяты>», № под управлением ФИО, «Фольксваген Пассат», госномер №, под управлением ФИО, «БМВ 320», госномер №, принадлежащего истцу ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании <данные изъяты> у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «БМВ 320», госномер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

На момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - водителя ФИО был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

У страховой компании <данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО обратилась к представителю <данные изъяты> с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, представив необходимые документы.

По результатам оценки ущерба <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ начислило страховое возмещение в размере 154500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 3201», с учетом износа составляет 329443 рубля 67 копеек, без учета износа - 461754 рубля 80 к.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была подана в <данные изъяты> досудебная претензия, в которой она просила осуществить компенсационную выплату, неустойку, а также возместить стоимость независимой экспертизы.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 170700 рублей, штраф в сумме 85350 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по &apos; оплате государственной пошлины в размере 6407 рублей, а всего взыскать 437457 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО – отказано. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере 45000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с учетом снижения суммы взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода моратория, в размере 235 566 руб.

При этом, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в данном Постановлении, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при первоначальном рассмотрении дела применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб. Оснований для повторного снижения размера штрафных санкций суд не усматривает, так как в настоящем случае размер начисленной неустойки очевидно соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, не исполнявшего возложенную на него законом об ОСАГО обязанность в полном объеме в течение года, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в феврале 2021 года, а также факт исполнения ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме только в декабре 2022 года. При таких обстоятельствах не имеет правового значения размер взысканной решением суда в пользу истца компенсационной выплаты.

Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен в означенном случае предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,66 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены. Государственная пошлина в размере 144,34 руб. является излишне уплаченной и может быть возвращена истцу в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписке ДД.ММ.ГГГГг. истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 235 566 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий