Решение по делу № 33-23204/2023 от 27.06.2023

Судья: Емельянов И.С.                                                       Дело № 33-23204/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0010-01-2022-006911-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года апелляционную жалобу войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-436/2023 по иску войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО и ФИО о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 3179 войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО в счет возмещения материального ущерба 162 585,85 рублей, взыскании с ФИО в счет возмещения материального ущерба 85 384,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО и ФИО являлись исполнителями приказов командира войсковой части, в том числе принимали участие в их оформлении, в результате чего военнослужащим воинской части была неправомерно установлена выплата ежемесячной надбавки, что повлекло материальный ущерб. Часть материального ущерба была возмещена военнослужащими, которым выплачена незаконно назначенная надбавка, остальную часть истец предъявляет к взысканию ответчикам.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2023 года в иске отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит войсковая часть 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих") определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (абзац 5 статьи 2 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

На основании пункта 4 статьи 3 указанного федерального закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих").

В соответствии со статьей 10 указанного федерального закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2008 года ФИО назначена заместителем главного бухгалтера объединенной бухгалтерии – начальником финансовой службы.

ФИО 12 сентября 2017 года назначен заместителем начальника штаба – начальником отделения организационного и комплектования штаба, приступил к исполнению с 27 сентября 2017 года.

Приказом командира войсковой части 3179 8 ноября 2017 года назначены ответственные за своевременную подготовку нормативных правовых актов по установлению денежного довольствия и предоставления отдельных выплат воинской части должностные лица.

ФИО 13 сентября 2019 года назначен старшим помощником начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, освобожден от должности заместителя начальника штаба – начальника отделения организационного и комплектования штаба.

ФИО 2 февраля 2021 года уволена в запас Вооруженных сил РФ.

ФИО 24 мая 2021 года уволен в запас Вооруженных сил РФ.

30 ноября 2021 года издан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3179. Из акта также следует, что в проверяемый период имели место неположенные и излишние выплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены материалы административного расследования проведенного в рамках предложений по акту финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3179 от 30 ноября 2021 года (п. 1) оформленного надлежащим образом, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения военнослужащих к материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, между тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3179 от 30 ноября 2021 года не отражены неправомерные действия ответчиков, в результате которых произошла переплата денежных средств военнослужащим войсковой части 3179.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции стороной истца было заявлено ходатайство об отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2023 года и передаче дела по подсудности в Реутовский гарнизонный военный суд для разрешения дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Так, в силу разъяснений, содержащихся п. 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоблюдение правил подсудности, по общему правилу, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а передача дела по подсудности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возможна лишь при условии, что лица, участвующие в деле, заявляли о неподсудности дела суду общей юрисдикции при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо были лишены такой возможности.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции представителем войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации не заявлялось, указанные обстоятельства, также не нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 19 января 2023 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, нарушение судами при рассмотрении спора правил о подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя о том, что административное расследование возникновения выявленного в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3179 фактически было проведено 30 декабря 2021 года, в результате проведения которого в действиях ФИО, ФИО установлена вина в нарушении требований статей 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по неверному установлению размера и оснований надбавок за особые условия военной службы, повлекшее переплаты денежного довольствия военнослужащим воинской части, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".

Исходя из положений статей 1, 2, 3 указанного Федерального закона, для привлечения военнослужащего к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение);

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом;

- нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении служебных обязанностей (общих, должностных, специальных);

- вина военнослужащего в причинении ущерба (умысел или неосторожность).

В соответствии с предписаниями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установление вышеуказанных условий осуществляется в ходе административного расследования, назначаемого командиром воинской части.

В материалы дела представлено заключение разбирательства по факту незаконного расхода денежных средств и недоплаты денежных средств, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности в войсковой части 3179 от 30 декабря 2021 года, при этом, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлен в материалы дела лист ознакомления ответчиков с указанным заключением разбирательства от 30 декабря 2021 года, кроме того, в материалах дела также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об ознакомлении ответчиков с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3179, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении стороной истца процедуры проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба, выраженного в переплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части 3179.

Каких-либо иных доводов, по существу заявленных требований, а также существенных обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3179 войск национальной гвардии Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>