Решение по делу № 22-7272/2021 от 26.10.2021

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-7272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова Д.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым

Коновалову Дмитрию Николаевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 марта 2015 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его постановке на профилактический учет, а также снятии с него. По мнению осужденного, судом не принято во внимание наличие у него благодарственных писем, за которые он был поощрен. Указывает, что в период нахождения в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю нарушений порядка отбывания наказания не допускал, прибыв в учреждение, получил поощрение за активное участие в жизни отряда. Полагает, что суду представлена характеристика, согласно которой администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного, в то время как в судебном заседании оглашалась характеристика, содержащая выводы о его положительном поведении и поддержке ходатайства со стороны администрации учреждения. Указанные противоречия, по мнению осужденного, свидетельствуют о халатном отношении к подготовке и передаче материалов в суд. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении заявленного ходатайства в отношении Коновалова Д.Н. названные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Коновалов Д.Н. отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Коновалова Д.Н. за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Коновалов Д.Н. в период отбывания наказания имеет 9 поощрений, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать исключительно правопослушным, поскольку в период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено 6 взысканий, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, мер к досрочному снятию части указанных взысканий осужденный не предпринимал.

Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно приято во внимание судом и наличие у осужденного неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа, который выплачен в незначительном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела оснований для удовлетворения ходатайства Коновалова Д.Н. об условно-досрочном освобождении в настоящее время не имеется, и данный вывод надлежаще мотивировал в постановлении, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось положительным для целей применения ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного предопределяющей роли для суда не имеет, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами. Кроме того, позиция представителя колонии, выраженное в судебном заседании, учтено судом в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными и не рассматривалось как самостоятельное, безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, исследованные в судебном заседании сведения о поведении Коновалова Д.Н. в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в материалах дела сведений о его постановке на профилактический учет и снятии с него о незаконности вынесенного судом решения не свидетельствуют. Кроме того, нахождение на профилактическом учете судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не учитывалось.

Наличие благодарственных писем у осужденного на выводы суда не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года в отношении Коновалова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)