Решение по делу № 33-5506/2024 от 08.05.2024

                                                                                УИД 54RS0002-01-2023-004207-05

Судья: Козлова Е.А.                                                                      Дело № 2-433/2024

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-5506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Филоненко П.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беляниной В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беляниной Виктории Владимировны к Беляниной Олесе Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения, о перепланировке жилого помещения, которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Определить порядок и размер участия Беляниной Виктории Владимировны и Беляниной Олеси Владимировны в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г<данные изъяты> следующим образом:

        Белянина Виктория Владимировна оплачивает расходы на жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры, составляющей 28,8 кв. м;

        Белянина Олеся Владимировна оплачивает расходы на жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из 1/2 доли общей площади квартиры, составляющей 28,8 кв. м.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Беляниной В.В. – Соловьевой Н.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Белянина В.В. обратилась в суд к Беляниной О.В. с исковым заявлением в котором просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой 14,2 кв.м в кв. <данные изъяты> путём демонтажа замка на двери в комнату 14,2 кв. м;

определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: г. <данные изъяты>, в равных долях - Беляниной О.В. 28,8 кв. м общей площади и 20,2 кв. м жилой площади, Беляниной В.В. 28,8 кв. м общей площади и 20,2 кв. м жилой площади;

обязать ответчика Белянину О.В. согласовать Беляниной В.В. перепланировку жилого помещения и обязать Белянину О.В. не препятствовать проведению перепланировки жилого помещения Беляниной В. В. в кв. <данные изъяты> согласно проекту, выполненному ООО «Строительно-экспертное бюро» путем устройства перегородки толщиной 100 мм из газобетонных блоков «Сибит» в помещении № 8 «жилая комната» с образованием нового помещения № 9 «коридор» площадью 5,8 кв. м и жилого помещения № 8 площадью 11,5 кв. м; и дверного проёма с устройством перемычки и с установлением дверного блока в гипсолитовой перегородке толщиной 80 мм между помещениями № 5 «жилая комната» и № 8 «жилая комната»; перепланировку произвести за счёт Беляниной В.В.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора № 673 социального найма жилого помещения от 15.03.2017 ответчик Белянина О.В. является нанимателем кв. <данные изъяты>, истец Белянина В. В. указана членом семьи нанимателя Беляниной О.В. и фактически является бывшим членом семьи нанимателя Беляниной О.В.

Ответчик Белянина О.В. является матерью истца, но лишена в отношении неё родительских прав, на основании приказа администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 09.06.2008 № 547-ОД опекуном истца была назначена Шальнева Е.П. в связи с лишением родительских прав ответчика Беляниной О.В., этим же приказом за несовершеннолетней Беляниной В.В. сохранено право проживания и пользования кв. <данные изъяты>.

Ответчик Белянина О.В. с 2008 года до августа 2023 года пользовалась квартирой одна, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание квартиры, квартиру не ремонтировала. С августа 2023 истец стала пользоваться квартирой.

С момента совершеннолетия истец вселилась в квартиру и постоянно проживает в ней.

Ответчик Белянина О.В. комнату 14,2 кв.м закрыла на замок и ключ истцу не предоставила, в связи с чем ответчик препятствует истцу Беляниной В.В. пользоваться комнатой 14,2 кв.м, заявив, что Белянина В. В. может пользоваться комнатой 8,5 кв. м, которой истец и пользуется, она сделала в комнате ремонт, установила пластиковое окно. Таким образом, к моменту вселения истца в квартиру ответчик Белянина О.В. установила порядок пользования квартирой, который нарушает права истца по равному владению и пользованию жилыми помещениями в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Белянина В.В., в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что она самостоятельно выбрала для проживания комнату 8,5 кв.м.

Ссылается на то, что с 2008 года в квартире не проживала. К моменту достижения 18 лет вынуждена была вселиться именно в комнату 8,5 кв.м., так как ответчик Белянина О.В. комнату 14,2 кв.м, всегда закрывала на замок и ключ не давала. Это обстоятельство ответчик признала.

Опекун <данные изъяты>. сделала ремонт в комнате 8,5 кв.м (побелка, покраска, наклейка обоев, замена деревянного окна на пластиковое, выравнивание пола, укладка нового линолеум), приобрела новую мебель, для того, чтобы можно было проживать в нормальных санитарных условиях по достижении 18 лет. Комната 14,2 кв.м., также как и вся остальная часть квартиры, находятся в грязных условиях, с грязной мебелью, причем отмыть многолетнюю грязь в квартире и на мебели уже нельзя. В квартире не делался ремонт несколько десятилетий, неоднократно в суде ответчик заявляла о необходимости ремонта в квартире и предлагала вложить деньги в ремонт квартиры.

Для ответчика обмен комнатами выгоден, так как она будет жить в чистой комнате.

Учитывая, что с 2008 года по 2023 год более 15 лет ответчик одна пользовалась квартирой, то считает, что обязанность ремонта квартиры лежит только на ней. Алименты она платила очень редко и в небольших размерах, иной материальной поддержки не оказывала, здоровьем и воспитанием не занималась.

Полагает, что для разрешения спора не имеет правового значения то обстоятельство, что в суде ответила отказом на предложение ответчика переселиться в комнату 14,2 кв.м.

Суд установив, что она лишена права пользования комнатой 14,2 кв.м., в нарушение требований п. 2, п. 4 ст. 69 ЖК РФ, не восстановил право пользования комнатой 14,2 кв.м.

Между сторонами соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось, так как при существующей планировке квартиры, невозможно соблюсти равные права по пользованию квартирой.

В целях реальной реализации равенства прав сторон спора по пользованию жилыми помещениями в квартире заявлено требовании об обязании ответчика дать согласие на предложенную перепланировку.

В этой части суд отказал в иске на том основании, что отсутствует решение суда об определении порядка пользования квартирой, предусматривающее выделение в пользование в натуре каждой из сторон определенной площади.

При этом суд не привел закон, на основании которого сделал такой вывод.

Отсутствие факта перепланировки и приемки нового жилого помещения в эксплуатацию препятствует установлению порядка пользования не существующего жилого помещения.

Целью перепланировки является установление в будущем после перепланировки порядка пользования квартирой с предоставлением сторонам жилых помещений в равных долях.

Считает, что установить порядок пользования квартирой возможно только в результате проведения перепланировки квартиры в целях урегулирования вопроса о равных правах по пользованию жилыми изолированными помещениями после такой перепланировки.

Ответчик Белянина О.В. не дала согласия на перепланировку. Администрация Центрального округа отказала в согласовании перепланировки в виду отсутствия согласия Беляниной О.В. и в судебном заседании представитель администрации пояснила, что предложенный вариант перепланировки соответствует всем требованиям.

Между истцом и ответчиком Беляниной О.В. отсутствуют семейные отношения и общие интересы, истец не может пользоваться комнатой 17,6 кв.м., в которой находятся только вещи чужого человека - ответчика.

Указывает на то, что имеет тяжелое заболевание и ей установлена инвалидность категория «инвалид детства», требуется постоянное лечение и наблюдение специалистов. В комнате 8,5 кв.м, не может разместить самое необходимое.

Отсутствие согласия ответчика на перепланировку свидетельствуют о злоупотреблении ею правами нанимателя по согласованию перепланировки, а потому имеются основания для вынесения решения судом о проведении предложенной перепланировки.

Ответчик не предоставила иного варианта перепланировки для соблюдения равенства прав на владение и пользование жилой площадью в квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения № 673 от 15.03.2017 нанимателю Беляниной О.В. предоставлена квартира <данные изъяты>, общей площадью 57,6 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м. В качестве члена семьи нанимателя в договоре указана Белянина В.В.

Истец Белянина В.В. приходится дочерью ответчику Беляниной О.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Приказом главы администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 09.06.2008 № 547-ОД опекуном Беляниной В.В. назначена <данные изъяты>., за Беляниной В.В. сохранено право проживания и пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.10.2010 по делу № 2-2204/2010 Белянина О.В. лишена родительских прав в отношении Беляниной В.В. (л.д. 17-20).

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.12.2016 по делу № 2-5333/16 (л.д. 23-25) за Беляниной О.В. и Беляниной В.В. признано право пользования на условиях социального найма квартирой <данные изъяты>, квартира сохранена в перепланированном состоянии согласно выкопировке из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану здания, составленного специалистами Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 07.05.2013.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанная квартира состоит из следующих помещений: коридор площадью 8,8 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, ванная площадью 2 кв. м, кухня площадью 5,4 кв. м, жилая комната площадью 8,5 кв. м, жилая комната площадью 17,6 кв. м, жилая комната 14,2 кв. м (л.д. 39).

Истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14,2 кв. м в квартире <данные изъяты> путём демонтажа замка на двери в жилую комнату.

Как следует из пояснений обеих сторон, до августа 2023 года истец Белянина В.В. не пользовалась вышеуказанной квартирой, проживала совместно с опекуном Шальневой Е.П., с августа 2023 года истец начала пользоваться жилым помещением, а после наступления совершеннолетия в ноябре 2023 года вселилась в квартиру.

В настоящее время истец занимает жилую комнату площадью 8,5 кв. м, а ответчик пользуется жилой комнатой площадью 14,2 кв. м, на двери которой действительно установлен замок.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Белянина О. В. не оспаривает право истца Беляниной В. В. на пользование квартирой и проживание в ней, позволила вселиться истцу в квартиру. Жилую комнату площадью 8,5 кв. м истец выбрала для проживания самостоятельно, ответчик в судебном заседании неоднократно предлагала поменяться комнатами, однако истец отказывалась, так как в меньшей комнате произведен ремонт, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы истца, которые подлежали бы судебной защите путем возложения на ответчика обязанности не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14,2 кв. м путём демонтажа замка на двери в комнату, не нарушены, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требования Беляниной В. В. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой площадью 14,2 кв. м в спорной квартире путём демонтажа замка на двери в жилую комнату.

Разрешая спор об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд, руководствуясь ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исковое требование об определении порядка и размера участия в оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги подлежит удовлетворению в равных долях - Беляниной О. В. 28,8 кв. м общей площади и 20,2 кв. м жилой площади, Беляниной В. В. 28,8 кв. м общей площади и 20,2 кв. м жилой площади.

Разрешая заявленные требования об обязании ответчика согласовать Беляниной В.В. перепланировку жилого помещения и не препятствовать проведению перепланировки жилого помещения Беляниной В.В. в спорном жилом помещении согласно проекту, выполненному ООО «Строительно-экспертное бюро» суд первой инстанции, установив, что ответчик Белянина О.В., являющаяся нанимателем квартиры, возражала против проведения в квартире предложенной стороной истца перепланировки, исходил из того, что при отсутствии со стороны ответчика нарушения каких-либо прав истца проведение такой перепланировки возможно только с согласия нанимателя жилого помещения, основания для возложения на ответчика обязанности не препятствовать проведению перепланировки в судебном порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика о согласовании и проведении перепланировки не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение перепланировки вопреки воле проживающих в помещении лиц. Кроме того, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для проведения перепланировки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в целях реализации равенства прав сторон спора по пользованию жилыми помещениями в квартире заявлено требование об обязании ответчика дать согласие на предложенную перепланировку, является несостоятельной, поскольку право пользования жилыми помещениями реализовано истцом, у сторон в пользовании находятся отдельные комнаты и общая комната площадью 17,6 кв.м.

Поскольку стороны самостоятельно определили в свое пользование комнаты, истцом произведен ремонт в комнате 8,5 кв.м, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании комнатой 14,2 кв.м., которая находится в пользовании ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и основаны на неверном толковании закона; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляниной В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи