Решение по делу № 2-3605/2024 от 09.04.2024

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

И.Е. ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., составленным инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением Авиастроительного районного суда ... от ... постановление по делу административном правонарушении от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с привлечением к административной ответственности, истец обратился за юридической помощью и оплатил 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и соответствующей распиской о получении денежных средств. Также истец понес почтовые расходы в размере 415 рублей. В результате И.Е. ФИО1 просит взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 рублей, 9000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

Представитель истца – ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков - МВД РФ и МВД по РТ, являющаяся также представителем третьего лица УМВД России по г.Казани, – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо - инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДС ГИБДД УМВД России по г. ФИО5 ФИО8 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ, 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания было установлено, что в связи с тем, что ... в 08 часов 15 минут И.Е. ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... от ... он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ... постановление по делу административном правонарушении от ... было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников органов ГИБДД истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользуэтого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для представления своих интересов в суде в рамках дела об административном правонарушении вынужден был обратиться за помощью защитника и просит возместить данные убытки. За предоставленные юридические услуги истцом было оплачено 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2023 и соответствующей распиской о получении денежных средств.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по выплате ущерба и компенсации морального вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, должна быть возложена на МВД РФ как распорядителя средств, за счет казны РФ. При таких обстоятельствах, в иске к МВД по РТ о взыскании убытков и морального вреда истцу следует отказать.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемых дел, их идентичность, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по производству об административных правонарушениях, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец понес почтовые расходы в размере 415 рублей, административное производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему понесенных почтовых расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика МВД РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 15.06.2020 № 36-П Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 151 Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены наосновании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Суд также приходит к выводу о том, что требования И.Е. ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку его личные неимущественные права были нарушены необоснованным привлечением к административной ответственности по статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать его с ответчика МВД РФ в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дел и характера споров, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемых дел, их идентичность, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленным искам, суд считает, что с ответчика МВД РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВД РФ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 убытки в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 415 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина

Мотивированное решение изготовлено ....