Решение по делу № 33-720/2023 (33-13395/2022;) от 13.12.2022

Судья – Кокаровцева М.В.

Дело № 33-720/2023

УИД 59RS0007-01-2022-003736-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/2022 по иску Куликовой Екатерины Ивановны к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, ГУ МВД России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя УМВД России по г. Перми, МВД России, ГУМВД России по Пермскому краю Маркидоновой И.А., настаивавшей на доводах жалобы, представителя Минфин России, УФК по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Куликовой Е.И., возражавшей относительно доводов жалобы, прокурора Кузнецовой С.Н. полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куликова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе проведения проверки установлено, что 30.12.2021 следователем отдела РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в установленный в УПК РФ срок данное постановление ей не направлено. Считает что в результате неправомерных действий должностного лица органов полиции, учитывая степень и характер перенесенных нравственных переживаний, ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 руб. Указала, что на фоне нравственных страданий у нее взбудоражилась нервная система, стал беспокойным сон, спазмы по всему телу, покалывания, моргание века, боль в пояснице, давление на висках, головы, боли в ногах, она нервничала, страдала, чувствовала себя песчинкой. Нарушение законов страны, в которой она живет, вызывает у нее страдания. Все это вызвало необходимость медикаментозного лечения.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Перми, МВД России, прокуратура Мотовилихинского района г. Перми, ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми), следователь С., в качестве третьего лица – УФК по Пермскому краю (л.д. 3, 70).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куликовой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Перми просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что для возложения ответственности за незаконные действия (бездействие) государственных органов, их должностных лиц должна быть установлена совокупность четырех обязательных условий, образующих состав правонарушения, чего в данном случае не имеется. Отмечает, что порядок обжалования действий и бездействия органов предварительного расследования определен в ст.125 УПК РФ, иного порядка обжалования не предусмотрено, как и не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, причинно-следственная связь между указанными истцом последствиями и не направлением копии постановления не установлена. В подтверждение своих доводов приводит судебную практику.

На доводы жалобы истцом представлен письменный отзыв.

Следователь С., ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район г. Перми) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 31.01.2022 удовлетворена жалоба Куликовой Е.И. Согласно данному постановлению, в ходе проверки выявлены нарушения требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, отмечено, что постановление от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, поскольку проверка проведена не в полном объеме, материал проверки КУСП № ** от 08.07.2020 направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 9 оборот).

Постановлением и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 28.04.2022 жалоба Куликовой Е.И., удовлетворена частично в части не уведомления ее о принятом процессуальном решении от 30.12.2021, внесено требование в адрес врио начальника ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом в материалы дела конверту, постановление от 30.12.2021 получено истцом только 31.05.2022 (л.д. 23,24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 125, 151, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением МВД России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, ст.ст. 148, 158 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), исходил из установленных нарушений прав истца, выразившихся в несвоевременном направлении (вручении) Куликовой Е.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что причинило ей нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда равным 2000 руб., суд первой инстанции учел, что истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с тем, что длительное время не могла получить копию данного постановления и получила ее только после проведения прокуратурой проверки по ее жалобе, что находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействием следователя С., нарушившей права истца на доступ к правосудию, защиту в государственном органе, учел также и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, длительность нарушенного права, отсутствие доказательств наступления иных последствий для истца несвоевременным ознакомлением с постановлением, требования разумности и справедливости. При этом отметил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на фоне нравственных страданий у нее взбудоражилась нервная система, стал беспокойным сон, спазмы по всему телу, покалывания, моргание века, боль в пояснице, давление на висках, головы, боли в ногах ввиду неполучения копии постановления, в связи с чем, данные обстоятельства не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе апеллянт не оспаривая размер компенсации морального вреда, приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пунктом 4 ст. 158 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременным вручением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Конституция Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (ч. 2 ст. 24).

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлено, что жалобы Куликовой Е.И. были удовлетворены, прокуратурой проведены проверки, после чего с сопроводительным письмом от 27.05.2022 копия постановления от 30.12.2021 была направлена истцу и получена ею 31.05.2022. При этом доказательств направления названного постановления истцу ранее 31.05.2022, в том числе в установленные в ст. 148 УПК РФ сроки, не имеется, как и не представлено доказательств направления истцу постановления следователем посредством электронной почты, в том числе и реестра почтовой корреспонденции за указанный период с отметкой о направлении постановления от 30.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие своевременное вручение Куликовой Е.И. копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021.

Доводы жалобы относительно того, что порядок обжалования действий и бездействия органов предварительного расследования определен в ст.125 УПК РФ, при этом взыскание компенсации морального вреда в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае, поскольку действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, при рассмотрении спора подлежали применению общие нормы, регулирующие порядок возмещения морального вреда, на что суд также указал в своем решении, применив при разрешении требований положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, придя к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца на ознакомление в установленный законом срок с данным постановлением, которым затрагивались ее права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены факты наличия морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим моральным вредом, не представлено доказательства возникновения у истца физических и нравственных страданий, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку суд первой инстанции, делая правомерный вывод о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у нее права на компенсацию со стороны государства причиненного ей морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб., исходил из того, что в период с декабря 2021 года по май 2022 года, то есть на протяжении как минимум 5 месяцев Куликова Е.И. не получала копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица Управления МВД России по г. Перми, которое заключалось в не направлении Куликовой Е.И. копии постановления в установленный в законе срок, что свидетельствует о нарушении прав истца на ознакомление в установленный законом срок с данным постановлением, которым затрагивались ее права, поскольку у Куликовой Е.И. длительный период отсутствовала информация о ее обращении, а также не были известны сами обстоятельства принятого по ее обращению решения, чем было допущено нарушение ее неимущественных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несвоевременного с нарушением разумных сроков направления в адрес истца копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2021 подтверждает вину со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их противоправным бездействием и причинением истцу моральных и нравственных страданий, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023.