Решение по делу № 2-611/2024 (2-4896/2023;) от 18.08.2023

Дело № 2-611/2024

УИД: 21RS0025-01-2023-004692-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Дергачевой М.Е., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица Николаева М.И. – Ткачева В.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению Галстяна В.Г., в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что Галстян В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, т.к. повреждения были получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», которой было подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты>, что означает, что причиной отклонения автомобиля <данные изъяты> и последующего его наезда на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>, расположенный за пределами полосы движения автомашины <данные изъяты> а также причиной образования всех повреждений автомобиля с технической точки зрения могли явиться только действия водителя автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения в данном случае действия водителя автомобиля <данные изъяты> могли не соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ, т.к. они вынуждали водителя автомобиля <данные изъяты> изменить скорость или направление движения, однако это несоответствие с технической точки зрения не находится в причинной связи с отклонением траектории движения автомобиля <данные изъяты> и последующим выездом за пределы полосы движения, где произошло его столкновение с автомашиной <данные изъяты> На основании результатов данного исследования ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало в выплате страхового возмещения. Повреждения являются следствием действий водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречащих Правилам дорожного движения РФ. Исходя из характера повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> имеет место бесконтактное столкновение, поэтому смена направления движения противоречит механизму заявленного ДТП. Заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Окружная Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не обоснованы и не соответствуют требованиям главы № Единой Методики, п.п. 2.4, 5.1 МинЮст2018, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт также нарушил требования ст.ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, а заявленные требования потребителя оставить без удовлетворения. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просит в случае позднего поступления данного заявления восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Дергачева М.Е. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что судебная экспертиза подтвердила наличие обоюдной вины водителей, полагала, что ущерб Галстяну В.Г. должен быть возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50%, СПАО «Ингосстрах» – в размере 50%. Кроме того, Дергачева М.Е. пояснила, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время Галстяну В.Г. не выплачено.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, Галстян В.Г., Николаев М.И., Ефремов Н.О., представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак представлены возражения, в которых финансовый уполномоченный просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим проведенную финансовым уполномоченным экспертизу, поскольку рецензия не является экспертным заключением, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Требования об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснованы.

Представитель заинтересованного лица Николаева М.И. Ткачев В.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, каким образом эксперт установил превышение скорости, непонятно, выводы экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» сделаны при отсутствии исходных данных, носят сугубо личный характер.

Выслушав представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» Дергачеву М.Е., представителя заинтересованного лица Николаева М.И. – Ткачева В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в суд) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленные сроки, в связи с чем оснований для восстановления ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения не имеется.

Судом установлено, что Галстян В.Г. является собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 30, оборот, л.д. 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ефремова Н.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> при участии транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением Николаева М.И., транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Галстяну В.Г., был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Ефремова Н.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрено транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного <данные изъяты>, в связи с обнаружением скрытых повреждений (т. 1 л.д. 38).

Транспортное средство <данные изъяты>, осмотрено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 39-43).

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № осмотрено транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18). Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, осмотрено актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 58-62).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению Галстяна В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> отказало в признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Галстян В.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ему был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств он обратился к ИП Ивакову Г.Ю., Галстян В.Г. просил ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку (т. 1 л.д. 19).

На претензию Галстяна В.Г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» Галстяну В.Г. дан ответ, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований не имеется (т. 1 л.д. 21).

С данным отказом Галстян В.Г. не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак № У№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об удовлетворении требований» требование Галстяна В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. (п. 1 резолютивной части решения). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части (решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 22-28).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Галстяна В.Г. назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно выводам эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться повреждения, за исключением следующих: повреждения глушителя заднего правого, глушителя заднего левого. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Галстяна В.Г. назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты>., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ПАО СК «Росгосстрах»), механические повреждения, локализованные на элементах левой и правой части системы выпуска отработанных газов, а также элементах левой части задней подвески автомашины <данные изъяты>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах; механические повреждения автомашины <данные изъяты>, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 76-88).

Из рецензии ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» (заказчик ПАО СК «Росгосстрах») на заключение эксперта У№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «Окружная Экспертиза», следует, что заключение эксперта У№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХАССИСТАНС» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в частности ст. 8 ФЗ №, а также п. 5.1 «МинЮст2018». Заключение эксперта У-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружная Экспертиза» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик в части «МинЮст2018» в части п. 2.4 (т. 1 л.д. 89-96).

Также ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия (акт проверки) ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 145-150).

В материалы дела представителем финансового уполномоченного представлены разъяснения ООО«ТЕХАССИСТАНС» по итоговому документу № №, разъяснения ООО «Окружная Экспертиза» по итоговому документу № № (т. л.д. 156-174, т. 1 л.д. 201-219, т. 1 л.д. 220-224).

Ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России. Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, №)), наезд автомобиля <данные изъяты>, на стоявший неподвижно на левой стороне проезжей части автомобиль <данные изъяты>, произошел из-за действий водителя автомобиля Mercedes<данные изъяты>, Николаева М.И. по управлению автомобилем, но из-за каких конкретных действий водителя по управлению автомобилем (торможение, поворот рулевого колеса) произошло смещение автомобиля <данные изъяты>, на левую сторону проезжей части определить не представляется возможным. По представленным данным ввиду их недостаточности определить остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, и техническую возможность водителя автомобиля <данные изъяты>, Николаева М.И. путем торможения остановить автомобиль <данные изъяты>, до автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, поэтому решить вопросы 1, 2, 4 не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Максимов Г.А. пояснил, что для того, чтобы решить вопрос о технической возможности, необходимы данные, а именно: скорость автомобиля, состояние проезжей части в момент ДТП, загрузка автомобиля, в зоне каких дорожных знаков произошло ДТП, техническое состояние автомобиля, которых в материалах дела нет.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судэкс».

Заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №- № не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи со следующим. В заключении АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, дорожное покрытие ровное, без повреждений и неровностей, недостающие исходные данные для расчета величины скорости автомобиля <данные изъяты>, необходимой для нанесения повреждений автомобилю <данные изъяты>, получены экспертом расчетным путем. Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Николаева М.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, Николаев М.И. вел автомобиль в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что именно действия (превышение скоростного режима и применение маневра), совершенные водителем автомобиля <данные изъяты>, Николаевым М.И. послужили необходимой и достаточной (непосредственной или главной) причиной рассматриваемого события. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Ефремова Н.О. формально не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Формальность заключается в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, выбрал такой скоростной режим, который не позволил ему сориентироваться в возникшей дорожно-транспортной ситуации и поэтому он воспринял действия водителя автомобиля <данные изъяты> создавшего помеху для движения, как возникновение опасности для движения и соответственно ассоциации отреагировал на них (т. 2 л.д. 206-283).

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремову Н.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установлено, что Ефремов Н.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Николаева М.И., который во избежание столкновения принял экстренное торможение и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В административном материале в отношении Ефремова Н.О. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о скорости транспортных средств, об отсутствии (наличии) повреждений, неровностей дорожного покрытия. На схеме происшествия следы (торможения, качения) автомобиля <данные изъяты>, не указаны, на фотоснимках с места ДТП не просматриваются. Имеются сведения о не выявлении сопутствующих нарушений ПДД (т. 1 л.д. 235-243).

Сведений о привлечении Николаева М.И. к административной ответственности за превышение скорости в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, выводы заключения АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №- № носят вероятный (предположительный) характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего, что именно действия (превышение скоростного режима и применение маневра), совершенные водителем автомобиля Mercedes-Benz E320, государственный регистрационный знак Н079КВ21, Николаевым М.И. послужили необходимой и достаточной (непосредственной или главной) причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В данных условиях при возникновении опасности для движения в результате выезда автомобиля <данные изъяты>, со двора на проезжую часть <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Николаев М.И. в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть тормозить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя Ефремова Н.О., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять заключению АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответа на вопрос.

Таким образом, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение АНО «Лаборатория Судэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Решение финансового уполномоченного в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком не оспаривается, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав заинтересованного лица на своевременное получение страхового возмещения.

В добровольном порядке выплату положенного по закону страхового возмещения потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» не произвело. Учитывая, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае, не усматривается.

В силу вышеназванных положений закона, оценив соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также период, в течении которого были нарушены права заинтересованного лица, игнорирование страховой компанией требования потерпевшего об исполнении обязательства при отсутствии со стороны последнего злоупотребления правом, суд считает, что взысканная решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галстяна В.Г. неустойка в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований полагать, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, не имеется.

С учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, несение судебных издержек возложено на страховщика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Галстяна В.Г. и снижении размера неустойки отказать.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 2128026782) перечислить внесенные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа: «Денежные средства на оплату судебной экспертизы по делу № 2-4896/2023 Московский районный суд г. Чебоксары») за проведенную судебную автотехническую экспертизу №, № Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001 г., ИНН 2127010282).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2127010282) <данные изъяты>. за проведенную судебную автотехническую экспертизу №, №

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии (ИНН 2128026782) перечислить внесенные ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>. с назначением платежа: «Денежные средства на оплату экспертизы по делу № 2-611/2024 Московский районный суд г. Чебоксары») за проведенную повторную судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Лаборатория Судэкс», ИНН 6950028598).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ