Решение по делу № 22К-6362/2024 от 04.12.2024

Судья: Степанкова Е.В.                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                      05 декабря 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Салминой Д.А.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

её защитника - адвоката Сапожниковой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке        <адрес> края, гражданке Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего              до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России                       по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                    ст. 2281 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 свою причастность к преступлению не отрицала.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения                   под стражу, срок которой в последующем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по           <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ,    однако планируется направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а обстоятельства, учтенные судом при избрании обвиняемой меры пресечения, до настоящего времени не изменились. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до                           03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемой –                адвокат Сапожникова Л.А. и подала на него апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку её подзащитная вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, скрываться от следствия и суда не намерена. Указала, что следственные действия по делу окончены, в связи с чем, помешать ходу расследования ФИО1 не сможет. Кроме этого у её подзащитной имеется место жительства в <адрес>, а также ей требуется квалифицированная медицинская помощь, которую в условиях следственного изолятора получить затруднительно. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены данные, связанные с непосредственным ходом расследования и основания необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев,                   и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу окончен, уголовное дело в порядке ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения.

На основании ч. 8.1 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу, направленному прокурору для утверждения обвинительного заключения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен                 для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Указанные требования закона при продлении ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и сведения, указывающие на обоснованное подозрение                 обвиняемой к его причастности.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что основания, по которым ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении обжалуемого постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, значительно превышающий 3 года.

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о                     личности обвиняемой, учтено, что она судима к условной мере наказания, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, официально не трудоустроена, зарегистрирована в ином субъекте Российской Федерации, регистрации на территории <адрес> не имеет. Со слов обвиняемой она имеет место жительства в <адрес>, однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, документов, подтверждающих этот факт, в суд не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом следствия и суда, что ФИО1 находясь на иной, боле мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, получит реальную возможность скрыться, продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, залога                 или запрета определенных действий, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку обвиняемой в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не исключает того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие обвиняемой и её защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно признания вины и раскаяния ФИО1 в содеянном, могут быть учтены судом                 при рассмотрении уголовного дела по существу, и не являются основанием для изменения ей меры пресечения.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ей содержаться                     в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что она страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение защитника, что ФИО1 требуется медицинская помощь, документально не подтверждено.

Кроме этого, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Российской Федерации обеспечены медико-санитарными частями ГУФСИН, где находящиеся в их распоряжении сотрудники осуществляют круглосуточный медицинский контроль за состоянием здоровья следственно арестованных,                и в случае необходимости оказывают им квалифицированную медицинскую помощь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания                под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Л.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

       Председательствующий                                       О.Г. Ворончук