Решение по делу № 33-2599/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-2599/2020 (2-3651/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2020 года город Хабаровск    

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Кустова,

при ведении протокола помощником судьи М.П. Блиновой

рассмотрев частную жалобу ФГКУ «Востокрегионжилье» на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017 г. по иску Мацюк Т.В. к ФГКУ «Востокрегионжилье» о понуждении к заключению договора социального найма.

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2016 года исковые требования Мацюк Т.В. к ФГКУ «Востокрегионжилье» о возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворены. На ФГКУ «Востокрегионжилье» возложена обязанность заключить с Мацюк Т.В., с указанием в качестве члена семьи нанимателя Песоцкого О.Г., договор социального найма на жилое помещение – <адрес>.

23 января 2020 г. ФГКУ «Востокрегионжилье» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование указав, что заключить договор социального найма не представляется возможным. До настоящего времени дом, в котором проживает Мацюк Т.В комплексно не обследован, строительство дома не завершено, он не введен в эксплуатацию и статусом «жилого» не обладает, право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано. ФГКУ «Востокрегионжилье» обладает полномочиями по заключению договоров социального найма только на жилые объекты, находящиеся в собственности Министерства обороны РФ, заключение договора социального найма с Мацюк Т.В. до введения дома в эксплуатацию исключается, поскольку правовые основания отсутствуют. В связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Определением судьи Кировского районного суда от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФГКУ «Востокрегионжилье» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» просит определение суда отменить. Указывает, что заключить договор социального найма не предоставляется возможным, поскольку до настоящего времени дом, в котором проживает Мацюк Т.В. комплексно не обследован, строительство данного дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию и статусом «жилого» не обладает, право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано. Отсутствие у дома статуса «жилого» является неустранимым обстоятельством для исполнения решения суда. ФГКУ «Востокрегионжилье» с момента принятия решения суда проводит контрольные мероприятия по актуализации сведений представляемых Региональным управлением заказчика капитального строительства ВВО, которое в свою очередь является филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» - организации оказывающей Министерству обороны Российской Федерации услуги (строительный контроль за производством работ) по объектам, включенным в предмет государственных контрактов, заключенных с МО РФ. РУЗКС не является структурным подразделением Минобороны России и/или органом военного управления. Выполнение необходимых мероприятий по капительному ремонту объектов военной инфраструктуры осуществляется после положительного решения Министра обороны РФ о целесообразности выполнения работ и включения объектов в титульные списки капительного ремонта Департамента строительства Минобороны России. При таких обстоятельствах, ФГКУ «Востокрегионжилье» не может повлиять на проведение работ по введению спорного дома в эксплуатацию.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2016 года исковые требования Мацюк Т.В. к ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о возложении обязанности по заключению договора социального найма удовлетворены. На ФГКУ Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ возложена обязанность заключить с Мацюк Т.В., с указанием в качестве члена семьи нанимателя Песоцкого О.Г., договор социального найма на жилое помещение – <адрес>.

06.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36201/17/27002-ИП., взыскателем по которому является Мацюк Т.В.

Определениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.11.2017 г., от 10.01.2019 г. должнику предоставлялись отсрочки исполнения судебного акта сроком на один год со дня вступления в законную силу определений суда по тому основанию, что решение суда в настоящее время не исполнимо, поскольку спорный жилой дом не введен в эксплуатацию, соответственно, невозможно заключения договора социального найма.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда от 24.01.2020 г. представлены те же доводы ранее положенные в основу определений Кировского районного суда от 29.11.2017 г., от 10.01.2019 года.

Судья первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

С данным выводом соглашается судья апелляционной инстанции, поскольку, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного решения по истечении одного года, и являющихся основанием для отсрочки его исполнения, а возможная отсрочка исполнения не отвечает требованиям справедливости по отношению к взыскателю. Учитывая период времени, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также неоднократное предоставление отсрочки исполнения судебного акта, полагает, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал, при указанных заявителем обстоятельств, должник, взыскатель судебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство, не лишены возможности подать соответствующее заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 февраля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2017 г. по иску Мацюк Т.В. к ФГКУ «Востокрегионжилье» о понуждении к заключению договора социального найма – оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Востокрегионжилье» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья С.В. Кустова