Решение по делу № 2-3327/2015 от 18.03.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» - ФИО4, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на 25 этаже 25-этажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии квартира истца подверглась затоплению с расположенного над квартирой истца технического этажа, в результате чего квартире истца был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа 103372 рубля 20 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 20000 рублей. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание <адрес> в <адрес> является ЗАО «УК «Екатеринбург». В связи с тем, что обслуживание и надлежащее состояние технического этажа, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, должна обеспечивать управляющая компания, истец просит взыскать с ЗАО «УК «Екатеринбург» сумму материального ущерба в размере 103372 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, пояснив, что именно на управляющей компании лежит обязанность по эксплуатации кровли и по контролю за состоянием и безопасной эксплуатации системы ливневой канализации в целях предотвращения затопления помещений собственников. Договорных отношений между истцом и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» не имеется. Указала на несогласие с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в нем содержатся неточности относительно поручения на основании которого проведена экспертиза, а так же неточности и арифметические ошибки относительно площади потолка на кухне, подлежащего очистке от шпаклевки, а так же грунтованию и шпаклеванию, так как расчет произведен из 0,5 кв.м. вместо 11 кв.м., в связи с чем полагала необходимым при оценке ущерба руководствоваться отчетом, представленным истцом.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» - ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что ЗАО «УК «Екатеринбург» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования не признал в полном объеме, указав, что причиной затопления технического этажа послужил засор трубы ливневой канализации битумными остатками, которые попали в ливневую канализацию с крыши дома при застройке. Сам факт аварии, по мнению представителя ответчика, не означает наличие вины ЗАО «УК «Екатеринбург». Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих, что технический этаж обслуживался ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ответственность на управляющую компанию возложена быть не может. Ливневая канализация при принятии дома ответчиком имела дефект в идее наличия в ней битумных остатков которые и затруднили прохождение воды по ней, в результате сильного ливня произошло затопление технического этажа. Акт по наличию битумных остатков в трубе не составлялся, все зафиксировано только в электронном журнале заявок. Истцом не доказана виновность ответчика, не указано какие нормативные акты им не исполнены. Кроме того, ливневая канализация относится к общедолевому имуществу собственников, а не общедомовому имуществу. Дом принимался ответчиком в эксплуатацию зимой 2013 года, а затопление произошло весной 2014 года, в связи с чем ответчик при принятии дома не мог надлежащим образом осмотреть ливневую канализацию, профтехосмотр на момент аварии еще не был проведен. Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, так как истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Представитель третьего лица ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы представленного суду ранее письменного отзыва, согласно которого объект недвижимости по адресу: <адрес> возведен застройщиком в полном соответствии с требованиями законодательства и проектной документацией, что подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. При приемке работ по выполнению ливневой канализации в обязательном порядке проводится пролив для выяснения возможных засоров. При проведении такого пролива по <адрес> засоров обнаружено не было. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, а авария произошла в мае 2014 года, в связи с чем говорить о возможном наличии вины ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в засоре ливневой канализации битумными остатками не имеется оснований. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по <адрес> является ЗАО «УК «Екатеринбург», в связи с чем именно ответчик несет ответственность за надлежащее обслуживание и содержание дома, в том числе ливневой канализации и технического этажа. Кроме того, застройщик не приглашался ответчиком для фиксации наличия битумных остатков в трубе ливневой канализации, каких-либо актов осмотра о действительном наличии таковых суду не предоставлено.

Заслушав пояснения истца лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер;

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца № 241, расположенная на 25 этаже 25-ти этажного <адрес> в <адрес> подверглась затоплению с технического этажа. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т.1 л.д. 12).

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что Управляющей компанией вышеуказанного дома является ЗАО «УК «Екатеринбург», что так же подтверждается протоколом общего собрания собственником помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-203).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО6, в связи с непроживанием истца в принадлежащей ему квартире, факт затопления был обнаружен им не сразу, однако по обнаружению такового ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ЗАО «УК «Екатеринбург» о факте затопления (т.1 л.д. 135), ДД.ММ.ГГГГ направил приглашение на проведение осмотра спорного помещения на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов (т.1 л.д. 21, л.д. 149) и в связи с неявкой представителя ответчика в указанное время осмотр был проведен специалистом ООО «Урал-Инвест-Оценка» ФИО9 в отсутствие представителя ЗАО «УК «Екатеринбург», по результатам которого составлен отчет об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ущерба составила с учетом износа 103372 рубля 20 копеек (т.2 л.д. 5-113), стоимость услуг по составлению отчета составила 20000 рублей (т.1 л.д. 151-156, 157).

Возражая против получения ответчиком уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного на л.д. 135 т.1 о факте затопления квартиры в связи с отсутствием входящего штампа организации, представителем истца и представителем ответчика совместно составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, по результатам которого зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца (т.1 л.д. 163, 164-171). С повреждениями, указанными в совместном акте обследования, каждая из сторон согласилась, не оспаривая их.

Как указывалось выше, факт затопления квартиры истца с технического этажа представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, при этом в акте совместного обследования представителем ответчика указано, что затопление произошло в результате засора ливневой канализации в подвале многоквартирного дома битумными отложениями, которые попали в ливневую канализацию с крыши при застройке. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что затопление квартиры истца произошло в день сильных ливневых осадков, в связи с большим потоком воды и наличием битумных остатков в трубе ливневой канализации, вода начала скапливаться в трубе и стала выходить на технический этаж, что и привело к затоплению квартиры истца.

В обоснование доводов о наличии битумных отложений в трубе ливневой канализации представителем ответчика представлены фотографии (т.1 л.д. 171-174) на одной из которых дата фиксирования не стоит (л.д. 171), а на остальных стоит дата фиксирования как ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ответчиком не отрицалось, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ года, в период майских праздников, то есть даты фиксации фотографий с разрезами на трубе произведены намного позднее нежели сама дата аварии. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фиксации самого факта аварии на трубе ливневой канализации, а так же о наличии в трубе ливневой канализации битумных остатков и попадание их в трубу по вине застройщика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО8 следует, что она является начальником участка «Калиновский» ЗАО «УК «Екатеринбург», который входит в зону обслуживания жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес> произошла авария, причиной которой являлось наличие в стыке трубы ливневой канализации битумной крошки, что привело затоплению крыши и технического этажа. В устранении аварии свидетель участия не принимала, а приехала на следующий день, спустилась в подвал и зафиксировала, что труба ливневой канализации была разрезана в стыке и под трубой лежала битумная крошка. О том, что причиной аварии послужило наличие битумной крошки в трубе ей известно со слов, а так же по наличию битумной крошки под трубой на следующий день. Дом по <адрес> был принят на обслуживание управляющей компанией зимой 2013 года, поэтому провести проверку трубы ливневой канализации возможности не было, а до летнего профтехосмотра время еще не успело подойти, так как авария случилась в мае, то есть спустя пять месяцев после принятия дома в эксплуатацию.

Анализ показаний свидетеля свидетельствует о невозможности достоверного установления факта наличия битумных остатков в трубе ливневой канализации и о их попадании в трубу по вине застройщика, так как свидетель лично при устранении аварии не присутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» - ФИО4 о наличии битумных остатков в трубе ливневой канализации и о их попадании в трубу по вине застройщика, а именно: с крыши дома при застройке, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось.

При этом, напротив, представителем третьего лица ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ранее наименование застройщика – ЗАО «НОВА-строй») ФИО7 в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 248-250а) свидетельствующие об освидетельствовании работ по монтажу трубопроводов, монтажа стояков ливневой канализации. При этом так же суд находит обоснованными доводы представителя третьего лица о том, что представитель застройщика не извещался ответчиком о факте аварии от ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр трубы ливневой канализации не приглашался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, к которому относится, в том числе, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

ЗАО «УК «Екатеринбург» как исполнителем услуг не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию, обслуживанию, ремонту многоквартирного дома по <адрес>, а также наличия вины застройщика ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» в причинении ущерба квартире истца.

Более того, договор управления многоквартирным домом заключается между потребителем, коим является истец, и управляющей компанией, в связи с чем, доводы представителей ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург» о том, что управляющая компания не должна нести ответственность, являются ошибочными.

Поскольку причиной залития квартиры ФИО2 послужила авария на трубе ливневой канализации, что привело к затоплению технического этажа и в последствии квартиры истца, ливневая канализация и технический этаж входит в состав общего имущества жилого дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние инженерных систем, устройств и оборудования в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена управляющую компанию ЗАО «УК «Екатеринбург».

В обоснование причиненного квартире истца после затопления ущерба, ФИО2 в материалы дела представлен отчет ООО «Урал-Инвест-Оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ущерб составил с учетом износа 103372 рубля 20 копеек.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления с технического этажа с учетом износа составит 68548 рублей 20 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснила, что действительно в экспертном заключении ей допущены технические ошибки в части указания поручения, по которому ей назначено проведение указанной экспертизы, а так же одна арифметическая ошибка на л.д. 7 экспертизы в строке 34, так как при умножении 10,8 на 275 сумма составит 2970 рублей, а не 285,8 рублей. В связи с чем экспертом в судебном заседании суду представлены титульный лист экспертного заключения с устраненной технической ошибкой и данные по перерасчету строки 34 на л.д. 7 согласно которых общий размер ущерба составит с учетом износа 71417 рублей 40 копеек, без учета износа – 73920 рублей 50 копеек. Так же экспертом указано, что в сроках 30, 31 экспертного заключения отсутствуют технические ошибки в размере площади потолка на кухне, подлежащего очистке от шпаклевки и подлежащего грунтованию и шпаклеванию как 0,5 кв.м., так как совместным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на потолке на кухне промочка составила 0,5 м., в связи с чем именно такой метраж учтен экспертом при расчете суммы ущерба.

С учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу при определении суммы ущерба, причиненного квартире истца, руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с учетом исправления арифметической ошибки, допущенной экспертом на л.д. 7 в строке 34, стоимость ущерба без учета износа составит 73920 рублей 50 копеек. При этом сумму ущерба суд определяет без учета износа с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенного в п. 13 согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 73920 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика ЗАО «УК «Екатеринбург», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя ФИО2, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37460 рублей 25 копеек (73920 рублей 50 копеек + 1000 рублей) х 50%.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Расходы истца по составлению отчета об оценке в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 151-157) суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14200 рублей.

Несение истцом почтовых расходов по отправке претензии в размере 150 рублей 60 копеек подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 19) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей суд отказывает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 137-139) и квитанциями об оплате на общую сумму 30000 рублей (т.1 л.д. 140). С учетом требований разумности, справедливости и объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 3667 рублей 44 копейки.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2717 рублей 61 копейка.

Так же суд осуществляет возврат ФИО2 госпошлины в размере 949 рублей 83 копейки, внесенной на счет № ****** по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец как потребитель при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 73920 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37460 рублей 25 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2717 рублей 61 копейка.

Осуществить возврат ФИО2 уплаченной государственной пошлины в размере 949 рублей 83 копейки, внесенной на счет № ****** по чеку-ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева