Решение от 04.03.2021 по делу № 2а-619/2021 от 22.01.2021

Дело № 2а-619/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000301-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего      Керопян Л.Д.

при секретаре                         Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баратовой З.Ф. к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД по г.Магнитогорску, Гладенко М.С., Новиковой Е.С., Шаранову О.А. о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

Баратова З.Ф. обратилась в суд с административным иском к ГУМВД России по Челябинской области, УМВД по г.Магнитогорску с требованием о признании незаконным и отмене решения от 15.05.2019 начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о сокращении срока временно пребывающей иностранной гражданке, признании незаконным и отмене решения врио начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Новиковой Е.С. от 10.09.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленного иска административный истец указала, что 10 сентября 2019 года врио ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области Новиковой Е.С. принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с данным решением въезд на территорию РФ не разрешен до 10 мая 2029 и утверждено начальником ГУ МВД России Челябинской области Сергеевым А.Ф.

15.05.2019 начальником ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области принято решение о сокращении срока временно пребывающей иностранной гражданке.

С данными решениями она была ознакомлена только 23.12.2020.

Уведомления в адрес истца не направлялись, почтовых отправлений со стороны административного ответчика представлено не было.

Истец указала, что она проживала на территории РФ с 2013 года с супругом и несовершеннолетними детьми, супруг является гражданином РФ, в настоящее время она ожидает рождение четвертого ребенка, её дети, <данные изъяты> находятся в г.Магнитогорске и нуждаются в матери. Других родственников в Таджикистане у нее нет. В г.Магнитогорске семья имеет недвижимость.

Реальной угрозы обороноспособности и безопасности РФ она не создает, общественный порядок в РФ не нарушала, преступлений не совершала.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Новикова Е.С., начальник ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску - Гладенко М.С., врио начальника ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Шаранов О.А.

Административный истец Баратова З.Ф. о рассмотрении дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Шафеева Т.В., действующая на основании доверенности от 04.01.2021, заявленные требования поддержала, показала, что дети истца являются гражданами РФ, посещают в г.Магнитогорске детский и сад и школу.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области и УВД г.Магнитогорска Емельянова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что действия сотрудников полиции законны, факт нарушения законодательства истцом не оспаривается.

Суду представлены письменные возражения.

Административные ответчики - Гладенко М.С., Новикова Е.С., Шаранов О.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Исматулло А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст.4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.3, 5 ст.5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в РФ. Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядкерешения о неразрешении въезда в РФ, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В силу ст.21.1 приказа МВД России от 18 декабря 2017 года № 933 «ОБ утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2019 в отношении административного истца принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ до 10 мая 2029 года.

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что административный истец, являющийся гражданином Республики Таджикистан не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. Прибыла в РФ 13.05.2017, выехала за пределы РФ 10.05.2019. документы, дающие право на пребывание в РФ более 90 суток не оформляла. Общий срок пребывания в РФ составляет 726 суток.

В силу положений пп.12 ст.27 Закона № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Представителем административного истца не оспаривался факт пребывания в РФ на протяжении 726 суток

Данные обстоятельства подтверждены данными АС ЦБДУИГ ФМС России.

Следовательно, формальные основания для принятия вышеуказанных решений у административных ответчиков имелись.

Вместе с тем, вышеизложенные положения ст.5 Закона № 115-ФЗ, ст. 27 Закона 114-ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении от 02 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд РФ указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ.

В судебном заседании установлено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Исматуло А. с "дата", от брака имеют троих несовершеннолетних детей:

- И.С.А. (гражданку РФ),

- И.О.А. (гражданку РФ),

- И.Х.А.

Оспариваемыми решениями установлено нарушение административным истцом режима пребывания.

Доказательств привлечение административного истца за иные нарушения режима пребывания в РФ, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие факта нарушения срока пребывания на территории РФ не является безусловным основанием для вынесения решения о сокращении срока пребывания в РФ и запрете въезда в РФ, в подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.

При этом, судом учитывается длительность проживания административного истца в РФ с семьей, что свидетельствует о тесных социальных связях со страной пребывания.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь административного истца, имеющего малолетнего ребенка (гражданина РФ), с которым факт совместного проживания, ведения общего хозяйства подтвержден в судебном заседании, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР и его правопреемника - РФ 02 сентября 1990 года, в п. 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В ст.9 указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Аналогичные права несовершеннолетних детей, в том числе жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, право на воспитание своими родителями, обеспечение их интересов, всестороннее развитие, закреплены ст.54 Семейного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения непосредственно затрагивают права административного истца, его малолетнего ребенка на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что в конкретном случае при установленных обстоятельствах не может быть признано отвечающим закону и нормам международного права.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий совершения административным истцом действий (нарушение срока пребывания на 1 день), явившихся основанием для принятия оспариваемых решений.

Частью 2 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 23.12.2020, во время рассмотрения в суде дела № 2а-63/2021

Административное исковое заявление в суд поступило 22.01.2021.

Доказательств осведомленности административного истца о принятых решениях в более ранние сроки, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат данных о вручении административному истцу оспариваемых решений, уведомлений о принятых решениях.

Направление данных решений простым письмом не позволяет установить факт осведомленности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и 4 ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии вышеприведенными положениями законов, международного права свидетельствуют о законности требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ 15.05.2019, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░.░.░. ░░ 10.09.2019 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2021.