Решение по делу № 22-4854/2018 от 09.11.2018

Судья Юдин С.П. 22-4854/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г.Барнаул 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

при секретаре Свист А.С.

с участием прокурора Горской Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.В.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года, которым

Степанов Артём Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

05.07.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

22.09.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговору от 05.07.2010 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.11.2010 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 22.09.2010 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.11.2011 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 30.11.2010 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.05.2013 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.04.2013 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

22.11.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

09.09.2014 Поспелихинским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по приговорам от 01.11.2011 и 22.11.2013 к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 11.04.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.03.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня;

07.06.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,     

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09.09.2014 отменено, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09.09.2014, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбыванию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав прокурора Горскую Н.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Степанов А.В. признан виновным в том, что 19 декабря 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире *** по ул. <адрес> в г. Рубцовске, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество К.- планшет «Explay il»стоимостью 6000 рублей, планшет «Huawei Media Pad M2 8.0» стоимостью 16000 рублей, мужские кроссовки «Пума», 42 размера, стоимостью 4000 рублей, мужские кроссовки «Найк», 42 размера, стоимостью 5000 рублей, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании осужденный Степанов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.В. просит приговор отменить или снизить срок наказания; находит приговор суда суровым и несправедливым, отмечает, что никакие кроссовки не похищал; просит учесть все смягчающие обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Степанов А.В., давая признательные показания в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, подтвердил, что в середине декабря 2017 года, находясь в квартире К. по адресу <адрес> *** в г. Рубцовске вместе с Ч. и С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил два планшета и две пары кроссовок, одни из которых надел сразу на себя, оставив свои кроссовки в квартире К. Похищенный планшет в чехле, он совместно с Ч. и С. заложил в ломбард, второй планшет был им продан на следующий день, при этом с ним находился С., в дальнейшем кроссовки выбросил в мусорный бак, поскольку те не подошли ему по размеру.

Данные показания были оглашены в судебном заседании, где Степанов их подтвердил, признал вину в совершенном преступлении.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, последовательные и согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами:

-с показаниями потерпевшего К. о том, что в декабре 2017 года к нему домой приходил Ч. и двое ему неизвестных парней, Ч. просил денег, на что К. ответил что денег нет, после чего один из пришедших с К. парней нанес ему удар кулаком в лицо, он упал, Ч. начал складывать вещи с вешалки в сумку, К. возражал, просил оставить его вещи; при этом один из парней проходил на кухню; после их ухода он обнаружил пропажу двух пар кроссовок фирм «Найк» и «Пума», а также двух планшетов марок «Explay il» и «Huawei Media Pad M2 8.0»;

-с показаниями свидетелей Ч., С. о том, что в середине декабря 2017 года они со Степановым приходили в квартиру К., Ч. просил денег, К. говорил, что денег у него нет, тогда С. ударил К. в лицо, отчего тот упал; они видели как Степанов проходил в комнату; после того как они покинули квартиру К., Степанов показал, что похитил два планшета и две пары кроссовок, одни из которых были на нем, вторые в руках; после чего один из планшетов был заложен Степановым в ломбарде на <адрес>;

- с показаниями свидетеля У., работником ломбарда ООО «Шанс+» по <адрес> в г. Рубцовске, о том, что 19.12.2017 в ломбард заходили трое парней, по их поведению она поняла, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них хотел заложить планшет марки «Хуавей» и «Иксплей», поскольку тот не предоставил документов и не ориентировался в технических характеристиках планшетов, она отказала в приеме; сотрудники полиции предоставляли фотографию парня, которого она узнала, от них ей стало известно, что парня зовут Степанов А.В. и предлагаемые им планшеты были похищены из квартиры *** по ул. <адрес> в г. Рубцовске;

-с показаниями свидетеля П., работником ломбарда ООО «24 часа», расположенного по адресу: <адрес> в г. Рубцовска, о том, что 19.12.2017 ею был принят в залог планшет марки «Huawei» от Степанова А.В. о чем был выписан залоговый билет и Степанову передана сумма денег в размере 1500 рублей; на следующий день Степанов продал ей планшет марки «Иксплей» за 1 500 рублей, выкупать он его не собирался, о чем составил расписку;

-с протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2017, в ходе которого осмотрена квартира *** по ул. <адрес> в г. Рубцовске, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъята одна пара кроссовок черного цвета марки «RЕЕВОК»;

- с протоколом осмотра предметов от 20.03.2018 - одной пары кроссовок черного цвета марки «RЕЕВОК»;

- с протоколом изъятия от 18.02.2018 у У. DVD-диска с записью, с камер видеонаблюдения, установленного в ООО ломбард «Шанс +» по адресу: г. Рубцовск, <адрес>;

- с протокол выемки от 19.02.2018 у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский» Б. – DVD-диска с записью, с камер видеонаблюдения, установленного в ООО ломбард «Шанс +» по адресу: г. Рубцовск, <адрес>;

- с протоколом осмотра предметов от 19.02.2018 – DVD-диска с записью, с камер видеонаблюдения, установленного в ООО ломбард «Шанс +» по адресу: г. Рубцовск, <адрес>

- с протоколом явки с повинной Степанова А.В. от 29.05.2018, в котором он сообщил о хищении указанного в приговоре имущества в декабре 2017 года по адресу: г. Рубцовск, <адрес>;

- с протоколом проверки показания на месте от 17.06.2018, согласно которому Степанов А.В. в присутствии понятых и защитника подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения имущества у К.;

-с копией залогового билета ООО «Ломбард 24 часа» СА *** от 19.12.2017, оформленного на имя Степанова А.В. (т. 1 л.д. 132).

Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергают доводы жалобы осужденного о том, что он не похищал кроссовки из квартиры потерпевшего. Показания потерпевшего по факту хищения указанного в приговоре имущества последовательные и согласуются не только с показаниями свидетелей Ч., С., но и с последовательными показаниями самого осужденного; его явкой с повинной, которая дана им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, что никем не оспаривается.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом размер в 5 000 рублей в качестве такового, а также среднемесячные доходы потерпевшего.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Степанову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, обстоятельств, влияющих на его ответственность.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, суд обоснованно назначил осужденному не максимальное наказание, предусмотренное законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Степанов совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 9 сентября 2014 года; имеет отягчающие обстоятельства –рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в приговоре надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, и, отменив условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, назначил Степанову наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, суд, отменяя Степанову условно-досрочное освобождение по приговору от 09.09.2014 года ошибочно сослался на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, осужденным совершено преступление средней тяжести, следует правильно указать п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в этой части приговор подлежит уточнению.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания, назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Степанову наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2018 года в отношении Степанова Артёма Владимировича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене Степанову А.В. условно-досрочного освобождения по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09.09.2014 года на основании п. «б»ч.7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>