Решение по делу № 33-3851/2016 от 17.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Надточиеве С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК «Учстрой» о признании протокола общего собрания и решения недействительным, по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;судья райсуда ФИО5) У С Т А Н О В И Л А: Решен

(&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в иске о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов ГСК «Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.57,58-60,118,119-121)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ГСК «Учстрой» представил в суд заведомо недействующий Устав кооператива, а потому решение суда не соответствует закону, так как рассмотрение дела и вынесение решения происходило с учётом Устава ГСК «Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как изменения в этот Устав были приняты ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.185-189)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.(л.д.195-196)

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового определения об удовлетворении его заявления.(л.д.205-210)

Лица, участвующие в деле, кроме ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как видно из материалов дела, судом были тщательно проанализированы доводы заявителя применительно к требованиям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу( по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ).

Судом установлено, что на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о принятых изменениях в Устав ГСК «Учстрой», о чём свидетельствует протокол общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК «Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на этом собрании ФИО1 голосовал против внесения изменения в Устав ГСК.(л.д.159т.2). Относимых и допустимых доказательств обратного и иного не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что те обстоятельства и в подтверждение им доказательства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются.

Суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое ФИО1 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу является верным.

Оснований, предусмотренных законом, к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.