Решение по делу № 33-11128/2024 от 04.06.2024

66RS0059-01-2024-000055-38 Дело № 33-11128/2024 (№2-156/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Орловой Е.Г.,

Филатьевой Т.А.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2024 гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Богомоловой Фаине Гильясовне, Богомолову Николаю Георгиевичу, Черных Наталье Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика Богомоловой Фаины Гильясовны на решение Туринского районного суда Свердловской области от 21.03.2024.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с иском к Богомоловой Ф.Г., Богомолову Н.Г., Черных Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа.

В обосновании требований истец указал, что 30.07.2020 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомоловым Н.Г. заключен договор потребительского займа № ТС000000256, по которому КПК «Сибирский капитал» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 86 500 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 60 месяцев, процентная ставка по займу 43,007 % годовых. Созаемщики обязались погасить долг по договору займа в срок до 30.07.2025. График платежей ответчиками был нарушен, в связи с чем, 09.03.2022 Туринским районным судом принято решение №2-47/2022, согласно которому с ответчиков в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма задолженности в размере 130 226 руб. После принятия решения, созаемщики также продолжили пользоваться денежными средствами заимодавца. В период с 20.01.2022 по 20.09.2023 проценты за пользование суммой займа, штраф за нарушение сроков возврата займа не были начислены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Богомоловой Ф.Г., Богомолова Н.Г., Черных Н.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» сумму задолженности по договору потребительского займа № ТС000000256 от 30.07.2020 по процентам за пользование суммой займа в период с 20.01.2022 по 20.09.2023 – 59137 руб.01 коп., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.01.2022 по 20.09.2023 – 27505 руб.59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 799 руб., почтовые расходы 208 руб.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Богомоловой Ф.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда от 21.03.2024 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа № ТС000000256 от 30.07.2020 не имеется, поскольку данная задолженность уже взыскана предыдущим решением суда. Кроме того, в отношении ответчика Богомоловой Ф.Г. возбуждена процедура внесудебного банкротства № 13504949 от 26.01.2024, при этом как указывает ответчик, она ошибочно указала в заявлении не все свои денежные обязательства, в частности денежное обязательство по спорному договору займа не указано. Однако, при инициировании процедуры банкротства хотя бы по части денежных обязательств, учитываются все имеющиеся у должника на момент возбуждения процедуры внесудебного банкротства денежные обязательства.

До судебного заседания от представителя истца поступили письменные возражения, в которых он не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частей 1, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

На основании п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, при этом индивидуальные условия согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия: сумма потребительского кредита (займа); срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, 30.07.2020 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» (займодавец) и Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомоловым Н.Г. (созаемщики) был заключен договор потребительского займа № ТС000000256, по условиям которого созаемщикам предоставлен займ в размере 86 500 руб., на срок 60 месяцев под 43,007 % годовых.

Договором предусмотрено, что погашение суммы займа и процентов за пользование осуществляется 60 платежами, указанными в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Ответственность созаемщиков по настоящему договору является солидарной.

С условиями займа ответчики согласились, подписав указанный договор, в связи с чем, приняли на себя обязательство по их соблюдению. Договор займа или его условия не оспаривали.

По условиям договора потребительского займа от 30.07.2020 ответчики выступают созаемщиками.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа титульный заемщик - один из созаемщиков, действующий в интересах и исполняющий от лица всех созаемщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесения платежей по договору, а также иные действия, предусматривающие подписание и предоставление займодавцу поручения (й), заявления (й), и иных документов, в соответствии с настоящим договором. Стороны выразили добровольное согласие на возложение функций титульного созаемщика на Богомолову Ф.Г.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, сумма займа была получена Богомоловой Ф.Г., однако, ответчики свои обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-47/2022 в пользу КПК «Сибирский капитал» с Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомолова Н.Г. взыскана задолженность по договору потребительского займа № ТС000000256 от 30.07.2020 в размере 126 295 руб., в том числе: сумма основного долга 82562 руб., проценты за пользование займом в размере 42733 руб. (по состоянию на 19.01.2022), сумма штрафов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 3931 руб.

Истец указывает, что обязательства по уплате основного долга по договору потребительского кредита № ТС000000256 от 30.07.2020 не исполнены, в период с 20.01.2022 по 20.09.2022 созаемщики пользовались денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в судебный участок № 3 Туринского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

17.10.2023 вынесен судебный приказ № 2-3327/2023 по заявлению КПК «Сибирский капитал» о взыскании с должников Богомоловой Ф.Г., Черных Н.А., Богомоловой Н.Г. задолженности по договору потребительского займа № ТС000000256 от 30.07.2020 в размере 86642 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Туринского судебного района Свердловской области от 11.12.2023 судебный приказ от 17.10.2023 отменен на основании заявления ответчика (л.д. 11).

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по процентам за пользование суммой займа в период с 20.01.2022 по 20.09.2023 составляет 59137 руб.01 коп., сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.01.2022 по 20.09.2023 – 27505 руб.59 коп.

Частично удовлетворяя требование истца, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом ходатайства ответчиков о снижении неустойки, пришел к выводу, что поскольку факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств установлен, наличие задолженности ответчиками не оспаривалось, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными и, как следствие, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному договору, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца к ответчикам, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судом при разрешении настоящего спора верно применены нормы материального права.

Представленные сведения о частичной выплате денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.21) подтверждают частичное исполнение ответчиками обязательств перед истцом по выплате взысканных процентов по решению Туринского районного суда Свердловской области от 09.03.2022.

Доказательств выплаты имеющейся задолженности в полном объеме ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею поданы документы о признании ее банкротом во внесудебном порядке не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке

На основании п. 1 ч. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Из информации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ответчиком Богомоловой Ф.Г. подано заявление о возбуждении в отношении нее процедуры внесудебного банкротства гражданина. При этом, из списка денежных обязательств не следует, что ответчиком включена в реестр задолженность по договору потребительского займа № ТС000000256 от 30.07.2020, заключенному с КПК «Сибирский капитал».

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, она ошибочно указала в заявлении не все свои денежные обязательства, в частности денежное обязательство по договору потребительского займа № ТС000000256 от 30.07.2020 не указано.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору потребительского займа № ТС000000256 от 30.07.2020 уже была взыскана решением суда, в связи с чем, оснований для повторного взыскания не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование суммой займа, штраф, начисленные за период с 20.01.2022 по 20.09.2023, тогда как ранее решением Туринского районного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу №2-47/2022 проценты и штраф были взысканы по состоянию на 19.01.2022.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туринского районного суда Свердловской области от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богомоловой Фаины Гильясовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Орлова

Т.А. Филатьева