Решение по делу № 33-3352/2022 от 09.03.2022

Судья: Бурова Е.В. дело № 2-6910/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-3352/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

с участием прокурора Тимоховой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Евсюковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Евсюкова А.Ю., на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года по делу по иску Евсюковой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Евсюкова Артема Юрьевича, к Фалалееву С.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с укусами собаки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Евсюковой А.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евсюкова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Евсюкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к Фалалееву С.В. о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с укусами собаки.

В обоснование указала, что является матерью Евсюкова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на Евсюкова А.Ю. напала принадлежащая Фалалееву С.В. собака, которая без намордника вырвалась за пределы ограды. В результате нападения собаки несовершеннолетнему Евсюкову А.Ю. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Полученные в результате укуса собаки повреждения причинили несовершеннолетнему Евсюкову А.Ю. физическую боль, нанесли психологические травмы, привели к боязни оказаться перед собакой, которая напала. При этом Евсюкова А.В. также испытала психологический стресс, вызванный нападением на Евсюкова А.Ю. собаки. Евсюкова А.Ю. ежедневно возила ребенка на перевязку, теряя на лечение рабочее время, а после была вынуждена уволиться, переживала за своего сына, в связи с чем появилось затрудненное дыхание и пришлось принимать лекарственные средства.

С учетом уточнения требований Евсюкова А.В. просила взыскать с Фалалеева сумму причиненного материального ущерба в размере 10 850 рублей, возмещение причиненного Евсюкову А.Ю. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещение причиненного Евсюковой А.Ю. морального вреда в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года исковое заявление Евсюковой Анастасии Витальевны удовлетворено частично.

Взысканы с Фалалеева Сергея Викторовича в пользу несовершеннолетнего Евсюкова Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Евсюковой Анастасии Витальевны компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Евсюковой Анастасии Витальевны компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение материального ущерба и расходов на лечение в размере 10 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евсюковой Анастасии Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Евсюкова Артема Юрьевича отказано.

    Взыскана с Фалалеева Сергея Викторовича в бюджет города Новосибирска государственная пошлина в размере 734 рубля.

С решением суда не согласна Евсюкова А.В. В апелляционной жалобе, действуя в своих интересах и в интересах Евсюкова А.Ю., просит решение суда изменить в части взыскания морального вреда, увеличив его сумму.

В обоснование указывает, что ответчик не представил доказательств его искреннего намерения оказать помощь и компенсировать физические и нравственные страдания ребенка, в ходе разрешения спора вел себя не корректно.

Полагает, что суд определил размер компенсации морального вреда в зависимости от суммы компенсации имущественного вреда.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей Евсюковой Т.И., Ланг Е.В. о том, что собака ответчика не в первый раз нападает на детей.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд не учел, что Евсюкова А.В. является единственным родителем своего сына, в связи с ежедневными перевязками ран была вынуждена уходить с работы, что привело к потере работы.

Кроме того, Евсюков А.Ю. перенес курс реабилитации, что также негативно отразилось на учебном процессе.

Примененное судом постановление Совмина РСФСР № 449 от 23.09.1980 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» утратило силу с 01.01.2021.

Суд не дал правовой оценки ответу административно-технической инспекции МО г. Бердска № 784/65-ПГ от 25.06.2021 и ответу прокуратуры г. Бердска № 241ж2021 от 28.05.2021.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 марта 2021 года принадлежащая Фалалееву С.В. собака вырвалась из ограды и набросилась на Евсюкова А.В., причинив ему укушено-рваные раны на правом плече и предплечье.

Заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», Бердское городское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59) причиненные Евсюкову А.Ю. телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травм.

Частично удовлетворяя требования Евсюковой А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ей и Евсюкову А.Ю., суд учел бездействие Фалалеева С.В., не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащей ему собаки и не принявшего необходимые меры, исключающие выход собаки за территорию ограды и нападение собаки на окружающих. Судом также принято во внимание, что собакой Евсюкову А.Ю. причинены укушено-рваные раны на правом плече и предплечье, в момент укуса и впоследствии в период заживания ран Евсюков А.Ю. испытывал физическую боль. Кроме того, у Евсюкова А.Ю. возникли посттравматические симптомы в виде страха перед собакой, ночных кошмаров, тревожного симптома.

Судом также учтено поведение ответчика после происшествия, его предложение в оказании помощи при лечении, желание примириться.

При определении компенсации морального вреда, причиненного Евсюковой А.В., помимо вышеизложенного учтены переживания матери из-за травмирования ребенка.

Вопреки доводам апеллянта, суд, определяя размер компенсации морального вреда, не ставил его в зависимость от размера возмещения имущественного ущерба.

Доводы о том, что собака не в первый раз нападает на детей, не могут служить основанием для увеличения компенсации морального вреда, так как судом рассматривается конкретный случай нападения и наступившие в результате этого последствия.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Евсюкову А.Ю. и Евсюковой А.В., поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взыскиваемую в пользу Евсюкова А.Ю. компенсацию морального вреда до 50 000 руб., так как судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так на момент укуса несовершеннолетнему Евсюкову А.Ю. было 11 лет, травма представляет собой укушено-рваные раны на правом плече и предплечье, в момент укуса и впоследствии в период заживания ран Евсюков А.Ю. испытывал физическую боль и был вынужден претерпевать определенные лишения и изменения в обычном ритме жизни, так как проходил лечение, посещал перевязки у врача-хирурга, прошел курс реабилитации в НИИТО. Вместе с тем Евсюков А.Ю. испытывал и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу причиненных травм и их последствий, а также приведшие к сложившейся боязни собак и формированию состояния тревоги.

Вместе с тем судебная коллегия также учитывает отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении ответчика. Собака находилась, хотя и без привязи, но в закрытой ограде, выскочила на улицу из-за того, что 9-летний сын Фалеева С.В. нечаянно перепутал кнопки и ненамеренно открыл ворота. После укуса собаки Фалеев С.В. не скрывался, а, наоборот, обращался к Евсюковой А.Ю. с намерением примириться, в суде согласился компенсировать материальный ущерб и расходы на лекарство, предлагал компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей, большую сумму считал завышенной (протоколы судебных заседаний от 22.09.20021 л.д.35-36, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76-77).

Принимая во внимание причиненные Евсюкову А.Ю. физические и нравственные страдания, отсутствие в поведении ответчика признаков грубой неосторожности, сожаление о случившемся, выраженное намерение компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ребенка, определив его в сумме 50 000 рублей.

Ссылка апеллянта на применение судом постановления Совмина РСФСР № 449 от 23.09.1980 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утратившего силу с 01.01.2021, не может служить основанием к изменению судебного решения. В судебном акте изложены нормы данного постановления о возложении на владельца домашних животных обязанности их надлежащего содержания, принятия мер, обеспечивающих безопасность окружающих, возмещении вреда, причиненного домашними животными, в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем обязанность надлежащего содержания домашних животных и возмещения причиненного ими вреда предусмотрены в статьях 137, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ. Поэтому изложение в судебном решении утративших силу норм не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки ответу административно-технической инспекции МО г. Бердска № 784/65-ПГ от 25.06.2021 и ответу прокуратуры г. Бердска № 241ж2021 от 28.05.2021, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В ответе прокуратуры г. Бердска от 28.05.2021 № 241ж2021 (л.д.45-46) разъяснено, что в настоящее время отсутствует норма, возлагающая административную ответственность за нарушение требований к содержанию животных. Также изложены меры прокурорского реагирования, принятые после изучения материалов проверки об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В ответе администрации г. Бердска от 25.06.2021 № 784/65-ПГ (л.д.47-48) указано на отсутствие правовых оснований для привлечения к административной ответственности лиц, виновных в ненадлежащем содержании животного.

Поскольку в данных ответах отсутствуют сведения о юридически значимых обстоятельствах, подлежащих установления при разрешении рассматриваемого судом спора о компенсации морального и имущественного вреда, суд правомерно не оценивали их в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению только в части размера денежной компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Евсюкова А.Ю., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 декабря 2021 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетнего Евсюкова Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Фалалеева Сергея Викторовича в пользу несовершеннолетнего Евсюкова Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Евсюковой Анастасии Витальевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционную жалобу Евсюковой А.В., действующей в своих интересах и в интересах Евсюкова А.Ю., удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи