Решение по делу № 11-38/2019 от 01.03.2019

Дело №

Мировой судья Каширин А.А.

Судья районного суда Мяленко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Мяленко М.Н.

при секретаре                     Мороз М.И.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «07» марта 2019 г. в <адрес> дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 17 декабря 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Рябова А. С. задолженности по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :    

    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 469 руб. 62 коп, неустойки 356 265 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова А. С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору участия в долевом строительстве (л.д.6).

ООО «<данные изъяты>» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Взыскание, в том числе неустоек (штрафов, пени), начисленных на основании договора, рассматривается в порядке приказного производства.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, требование взыскателя о взыскании с должника суммы неустойки связано с установлением юридически значимых обстоятельств, что невозможно в приказном производстве и свидетельствует о наличии спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по неустойке на основании договора участия в долевом строительстве, полагая, что требование взыскателя о взыскании с должника суммы неустойки связано с установлением юридически значимых обстоятельств, что невозможно в приказном производстве и свидетельствует о наличии спора о праве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рябова А.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 469 руб. 62 коп, неустойки 356 265 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины. Размер заявленной ко взысканию неустойки в три раза превышает сумму задолженности, что требует установления юридически значимых обстоятельств в ходе судебного разбирательства, проверки начисленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Рябова А. С. оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                Мяленко М.Н.

Секретарь                                Мороз М.И.