Решение по делу № 2-98/2020 от 22.11.2019

УИД 34RS0019-01-2019-002831-79

дело № 2-98/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 июня 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

с участием прокурора Каширского А.Д.,

при секретаре Бургардт А.А.,

с участием истца Филипповой М.В., представителя истца адвоката Балясникова Н.Б., ответчика Карпенко Н.А., представителя ответчика адвоката Кельна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Марины Владимировны к Карпенко Наталье Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

В обоснование своих требований Филиппова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов на улице вблизи .... .... Карпенко Н.А. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, схватила ее за волосы, повалила на землю и нанесла ногами около 10 ударов ей по лицу, причинив телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков.

Она обратилась за медицинской помощью и лечилась амбулаторно. Поскольку головные боли и головокружения не проходили, она обратилась к неврологу, который направил ее на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ «ЦГБ г. Камышина», где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть отделения полиции г. Петров Вала МО МВД «Камышинский» с заявлением о привлечении Карпенко Н.А. к ответственности за избиение.

Сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ею обжаловались.

До настоящего времени в рамках рассмотрения ее заявления, судебно-медицинская экспертиза об установлении степени тяжести причиненного ей вреда здоровью по надуманным причинам не назначается.

Карпенко Н.А. своими противоправными действиями причинила ей физический и моральный вред, а также материальный ущерб.

В ходе своего лечения она понесла затраты на приобретение медицинских препаратов и оплату вынужденных поездок в г. ФИО4.

В результате избиения она была вынуждена прекратить привычные для себя занятия. Это было вызвано не только повреждением здоровья, но и ее внешним видом ввиду наличия на лице ссадин и кровоподтеков, из-за чего ею был пропущен праздник сына по случаю окончания начальной школы.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб., который просит взыскать с Карпенко Н.А. в свою пользу, а также с учетом измененных требований просит взыскать материальный ущерб в общей сумме 1205,39 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Филиппова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ видел ее сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который испугался и заплакал. Она сразу вызвала бригаду «скорой помощи», которая доставила ее в травмпункт, где ей назначили лечение. Однако ей стало хуже и ДД.ММ.ГГГГ на очередном приеме врач сделал ей рентген и рекомендовал обратиться к неврологу. При обращении к последнему ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в травматологическое отделение, где она проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ, а затем после выписки долечивалась дома.

Ответчик Карпенко Н.А. исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании Карпенко Н.А. пояснила, что истца она не избивала. ДД.ММ.ГГГГ встретила Филиппову М.В. и спросила почему та находилась в машине с ее мужем. Истец все отрицала. Тогда она принесла видеозапись и показала Филипповой М.В., которая стала оскорблять ее нецензурными словами. В этот момент подошли ее знакомые Веремеенко Виталий и Юля, и она ушла с ними. У участкового ФИО10 она свое объяснение не читала, поскольку почерк было не разобрать. Кроме того, что драки не было видел также и Бараков Максим.

Представитель Карпенко Н.А. Кельн А.Б. в прениях указал, что истец избрала неверный способ защиты права, поскольку Филипповой М.В. сначала было необходимо обратиться к мировому судье о привлечении Карпенко Н.А. в порядке частного обвинения, а уже потом, установив вину ответчика, обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТФОМС Волгоградской области в заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец Филиппова М.В. проживает по адресу: ...., ..... По соседству с истцом по адресу: .... проживает ответчик Карпенко Н.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП пункта полиции (дислокация – г. Петров Вал) МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Камышинский» поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ г. Камышина ССМП ФИО19. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. за медицинской помощью обратилась Филиппова М.В. Диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП МО МВД России «Камышинский» поступило заявление от Филипповой М.В. о том, что Карпенко Н.А. около 19 час. 30 мин. у .... причинила ей телесные повреждения.

Опрошенная Филиппова М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов встретила ранее знакомую Карпенко Н.А., которая сначала предъявила претензии по поводу близкого общения с ее (Карпенко Н.А.) супругом. В ходе разговора при мужчине по имени Виталий Карпенко Н.А. схватила ее за волосы, опрокинула на землю, после чего нанесла около 10 ударов ногами по голове, угрожала сломать руки и ноги. Виталий оттолкнул Карпенко Н.А., а она забежала к себе во двор и вызвала «скорую помощь».

Опрошенная Карпенко Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов около .... встретила ранее знакомую ей Филиппову М.В. и поинтересовалась почему та находилась вместе с ее мужем в автомобиле. Филиппова М.В. ответила ей нецензурной бранью, а она, не выдержав этого, схватила последнюю за волосы, повалила на землю и один раз ударила ногой по лицу. В ходе драки к ним подошел Виталий и оттащил ее от Филипповой М.В.

Также в постановлении указано, что провести судебно-медицинскую экспертизу с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Филипповой М.В., не представилось возможным, поскольку медицинская документация до настоящего времени не готова.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Карпенко Н.А. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № .... от ДД.ММ.ГГГГ вызов поступил в 19 час. 50 мин. от Филипповой М.В., проживающей по адресу: .... ..... Жалобы на боль в области лица. Со слов избила соседка около 40 минут назад. Локальный статус: в области правого глаза гематома, в области левой щеки отмечается отечность, в области верхней губы отечность. Диагноз: Ушибы мягких тканей лица. Доставлена в травмпункт.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № .... травмпункта ГБУЗ «Центральная городская больница г. ФИО4» Филиппова М.В. доставлена в травмпункт фельдшером в 21 час. 00 мин. Со слов: сегодня в 19 час. 00 мин. избила соседка. Объективно: болезненность при пальпации мягких тканей лица, отек в/губы, левой скуловой области. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, жалобы: головные боли, головокружение. Окончательный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Долечивание у невролога поликлиники № 1.

Из медицинской карты № .... стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «Центральная городская больница г. Камышина» следует, что Филиппова М.В. находилась на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов ДД.ММ.ГГГГ была избита в районе .... Лечилась амбулаторно, сегодня обратилась к неврологу, направлена в травмотделение.

Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинской документации) № .... от ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой М.В. при оказании медицинской помощи непосредственно ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

При оказании медицинской помощи при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; кровоподтеки вокруг обоих глаз, левой голени.

Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые в пределах 1-х суток до момента обращения в ГБУЗ г. Камышина «ССМП».

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков вокруг обоих глаз, травматических припухлостей мягких тканей левой щеки, верхней губы расцениваются в совокупности (так как любое из выявленных повреждений на голове могло привести к сотрясению головного мозга), как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

Повреждение в виде кровоподтека левой голени расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона врачом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 20 лет. Выводы эксперта предоставляются ясными и понятными, научно обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны проведенные исследования, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные в заключении выводы, противоречий в заключении эксперта не имеется.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является участковым инспектором и в его производстве находился материал по факту причинения Филипповой М.В. телесных повреждений. В ходе проверки он также опросил Карпенко Н.А., которая не отрицала, что схватила Филиппову М.В. за волосы, повалила на землю и нанесла один удар ногой по лицу. Все показания он записал дословно со слов Карпенко Н.А., которая потом прочитала объяснение и подписала его, указав, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Замечаний Карпенко Н.А. не высказывала.

Допрошенный в качестве свидетеля в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пояснил, что весной прошлого года в один из дней был дома и смотрел в окно. Видел как незнакомая ему тётя, которая находится в зале суда (Карпенко Н.А.) о чем-то разговаривает с мамой около их забора. Потом Карпенко Н.А. ушла и вернулась уже с незнакомым мужчиной. Мама хотела уйти, однако Карпенко Н.А. схватила ее за волосы, повалила на землю и стала пинать ногами. Он побежал к калитке и заплакал, а мама в это время вошла во двор вся в крови. Потом мама вызвала «скорую помощь».

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 подтверждают, что именно Карпенко Н.А. причинила Филипповой М.В. телесные повреждения около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО9 как достоверные, суд учитывает, что они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с объективными письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинской документацией. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО10 является незаинтересованным лицом.

В тоже время свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся мужем и женой, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. они шли к Карпенко Н.А. в гости, с которой дружат семьями и видели, как последняя разговаривала с Филипповой М.В. на повышенных тонах, драки не было. Когда они подошли, то Карпенко Н.А. пошла с ними и сказала, что видела Филиппову М.В. со своим мужем, поэтому предъявила претензии.

Свидетель ФИО13, пояснил, что видел как соседки Карпенко Н.А. и Филиппова М.В. кричали друг на друга. Рядом с ними стояли еще мужчина с женщиной. Он прошел мимо, а когда обернулся, то увидел, что Карпенко Н.А. уходит, никакой драги не было.

Однако суд критически оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку данные показания противоречат объективным письменным доказательствам, приведенным выше. Кроме того, данные показания также противоречат объяснениям самой Карпенко Н.А., которые она дала ДД.ММ.ГГГГ участковому инспектору ФИО10, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. у .... она спросила Филиппову М.В. почему та находилась в автомашине с ее мужем. Последняя все отрицала. Тогда она вернулась, показала Филипповой М.В. видео и собралась уходить, однако Филиппова М.В. выразилась в ее адрес нецензурной бранью. Она не выдержала, взяв Филиппову М.В. за волосы, повалила на землю и нанесла один удар ногой по лицу. В ходе драки к ним подбежал Виталий и оттащил ее от Филипповой М.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.150, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994
№ 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Карпенко Н.А. адвоката Кельна А.Б., что Филиппова М.В. избрала ненадлежащий способ защиты права и последней необходимо было сначала обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения, а уже потом при установлении вины обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.

Как указано в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска (определение № 78-КГ17-30).

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, равно как и отсутствие данных о привлечении Карпенко Н.А., причинившей Филипповой М.В. телесные повреждения, к иной уголовной или административной ответственности не является препятствием для удовлетворения настоящего иска.

Исходя из вышеизложенного, Филиппова М.В. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением ей Карпенко Н.А. телесных повреждений, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера повреждений, длительности лечения и последствий травмы, что причинен легкий вред здоровью, а также учитывает материальное положение ответчика, работающей директором в ООО «Кристал», и полагает, что размер компенсации морального вреда должен составить 40 000 руб., а в остальной части иска должно быть отказано.

Измененные исковые требования истца Филипповой М.В. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и проезд в сумме 1205,39 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку назначением врача, товарными и кассовыми чеками, а также проездными билетами подтверждена сумма 1221,93 руб. (кавинтон – 306,60 руб., мексидол – 288,70 руб., глицин – 32,90 руб., найз – 227,95 руб., баралгин – 265,78 руб., а также проезд г. Петров Вал-Камышин и обратно по 50 руб. в каждую сторону). При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в данном случае не может выйти за пределы исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции истец за услуги представителя заплатила 10000 руб. С учетом разумности и справедливости, суд считает, что требования Филипповой М.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя адвоката Балясникова Н.Б. в рамках настоящего дела по подготовке досудебных материалов, составлению искового заявления и за участие в Камышинском городском суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины 400 руб. (с суммы и иска 1205,39 руб.) и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего в сумме 700 руб., которую суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпенко Натальи Александровны в пользу Филипповой Марины Владимировны в счет компенсации морального вреда сумму 40 000 рублей, в счет возмещения материального вреда сумму 1205,39 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Карпенко Натальи Александровы в доход бюджета Камышинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.