Решение по делу № 33-5090/2022 от 15.07.2022

судья Галкина Н.Б.                                              № 33-5090/2022

(I инст. 2-75/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре             Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север ЭкоСервис» к Девришбекову Шакиру Мевлановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе третьего лица Гайбатова Назима Магомедовича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО «СеверЭкоСервис» к Девришбекову Шакиру Мевлановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Девришбекова Шакира Мевлановича в пользу ООО «СеверЭкоСервис» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 395 640 рублей, расходы по оценке в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 7 156,40 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения в режиме видеоконференцсвязи представителя третьего лица Гейбатова Н.М. – Арешкина В.А., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «СеверЭкоСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Девришбекову Ш.М., предъявив требования о взыскании с него 395 640 рублей в счет возмещения вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба в размере 50 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7 656 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 в 14:25 часов в районе 651 км автодороги Сургут-Салехард, по вине водителя Гайбатова Н.М., управлявшего транспортным средством Исузу, г/н (номер), принадлежащим ответчику, и допустившим наезд на припаркованный автопоезд в составе грузового тягача Скания, г/н (номер), и прицепа ТОИР, г/н 86УН8185, принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб, который, согласно экспертному заключению (номер) от 30.03.2021 года составил 395 640 рублей и должен быть возмещен ответчиком в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала, указала, что считает Девришбекова Ш.М. надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Гайбатов Н.М. и его представитель по доверенности Арешкин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик, третьи лица Чистяков Г.В., Шарипов Р.Н., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное не явились, о причинах неявки не сообщили, дело слушанием отложить не просили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо Гайбатов Н.М.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, и приходя к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Гайбатовым Н.М. п. 10.1 ПДД РФ, не принял во внимание, что на представленных истцом фотографиях с места ДТП видно, что левое переднее и заднее левое колесо автомобиля СКАНИЯ располагалось на половине полосы движения попутного направления и правые колеса указанного автомобиля находились рядом с разметкой 1.2 ПДД РФ. Таким образом, больше половины автомобиля располагалось на проезжей части, с нарушением требований ПДД РФ, а именно; линии 1.1, 1.2 и 1.3 – пересекать нельзя, линию 1.2 допускается пересекать лишь для остановки т/с на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. Вместе с тем из материалов ДТП видно, что автомобиль СКАНИЯ с прицепом был припаркован для стоянки на проезжей части, а не на обочине. Ссылаясь на объяснения водителя Чистякова Г.В. указывает, что он остановился с целью помочь товарищу. Полагает, что такая цель остановки не может быть признана вынужденной остановкой в соответствии с нормами ПДД РФ. Обращает внимание, что протоколе (адрес) осмотра места совершения административного нарушения и схеме к нему, не указано на наличие знака аварийной остановки. Также судом не дана оценка тому факту, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия составлялась сотрудниками ГИБДД без участия Гайбатова Н.М.. Документы были представлены ему в больнице после операции, и в том и другом документе он указан как участник, что не соответствует действительности. Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушениями п. 280 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения, поскольку в протоколе осмотра нет ни одной привязки к стационарным объектам. Полагает указание сотрудников ГИБДД в протоколе осмотра на то, что видимость на данном участке составляла 150 метров по ходу движения не соответствует действительности и ничем не подтверждена, поскольку таковая была установлена без применения измерительных приборов. Полагает, что суду первой инстанции для выявления такой противоречивости следовало привлечь к участию в дело и опросить в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД оформлявших материалы ДТП, и присутствовавших на месте ДТП. Так же считает, что суд первой инстанции определяя лицо, с которого подлежит взыскание материального ущерба, причиненного ДТП, пришел к необоснованному выводу о том, что собственником транспортного средства марки ИСУДЗУ, г/н. В699ЕТ186 на момент совершения ДТП являлся Девришбеков Ш.М., поскольку указанный вывод не соответствует положениям п.1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым, право собственности возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Также ссылаясь на п. 3, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указал, что регистрация предусмотренная указанным законом, является регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер, в связи с чем, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Кроме того, указывает, что экспертное заключение (номер) от 30.03.2021 составленное специалистом ИП Конобиевским К.А. не отвечает требованиям Федерального закона РФ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Стандарты использованные при проведении оценки, и указанные в списке литературы, а именно: ГОСТ Р 51195.0.01-98 и ГОСТ Р 51195.0.02-98 утратили свою силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СеверЭкоСервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица будучи признаны надлежаще извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2021 в 14:25 часов в районе 651 км автодороги Сургут-Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Исузу, г/н (номер) под управлением Гайбатова Н.М., и автопоезда в составе грузового тягача Скания, г/н (номер), и прицепа ТОИР, (номер), принадлежащего истцу, под управлением Чистякова Г.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения, стоимость которого в соответствии с экспертным заключением (номер) от 30.03.2021 составила 395 640 рублей.

Из административного материала, рапортов сотрудников полиции и фотографий с места ДТП следует, что автопоезд был припаркован на правой стороне дороги на обочине, в месте где, как остановка, так и стоянка транспортных средств ПДД разрешена, сигнал аварийной световой сигнализации был включен. Так же следует, что тягач в составе автопоезда левыми передним и задним колесом припаркован на линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части.

Наезд на автопоезд фактически произошел и место столкновения располагается на обочине. Судом постановлен вывод, что водитель Гайбатов Н.М. не ориентировался на проезжей части и, как следует из его объяснений от 28.01.2021, произошло это по причине плохой видимости из-за погодных условий.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Исузу, г/н (номер), в момент ДТП застрахована не была.

Прицеп ТОИР, г/н 86УН8185, принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации машины от 26.10.2017), владельцем транспортного средство Скания, г/н (номер), истец владеет на основании договора (номер) аренды транспортных средств от 17.07.2018, заключенного с третьим лицом Шариповым Р.Н., по условиям которого истец, как арендатор обязан возвратить Шарипову Р.Н., как арендодателю, имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ответчик, третье лицо Гайбатов Н.М. и его представитель в ходе производства по делу ссылались на то, что на момент ДТП - 28.01.2021, собственником транспортного средства Исузу, г/н (номер), являлся Гайбатов Н.М. и в обоснование своих доводов представили договор купли-продажи от 25.12.2020.

Согласно карточке учета указанного транспортного средства, его собственником с 11.02.2019 года до рассмотрения дела в суде является Девришбеков Ш.М.

Согласно объяснений Гайбатова Н.М. от 28.01.2021 следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством, принадлежащим его знакомому Шакиру. В судебном заседании Гайбатов Н.М. пояснил, что на момент ДТП расчет по договору между ним и ответчиком произведен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Девришбеков Ш.М., так как последний является собственником транспортного средства согласно учетных данных ГИБДД, при этом суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств в подтверждение состоявшейся фактической передаче транспортного средства, так же учтено, что со слов третьего лица не состоялся в полоном объеме расчет по договору купли продажи.

Разрешая вопрос о степени вины причинителя вреда суд пришел к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя Гайбатова Н.М., который управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1 ПДД. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с Девришбекова Ш.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба 395 640 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 156 рублей 40 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 25.12.2020 г. и передачи автомобиля Гайбатову Н.М. последний стал собственником автомобиля, при этом, право собственности Девришбекова Ш.М. фактически прекратилось.

Для вопроса возникновения права собственности у Гайбатова Н.М. не имеет значения вопрос о произведении между сторонами полного расчета по договору. Вопреки выводам суда первой инстанции, сам факт управления Гайбатовым Н.М. автомобилем 28.01.2021 года, то есть после заключения договора купли продажи свидетельствует о передаче ему автомобиля Девришбековым Ш.М.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Девришбекова Ш.М. ответственности в рамках настоящего спора.

Так же вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что согласно Федеральному закону от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

С учетом установленных обстоятельств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что Девришбеков Ш.М., заключив с Гайбатовым Н.М. договор купли-продажи транспортного средства перестал быть его собственником, в этой связи Девришбеков Ш.М. надлежащим ответчиком по делу не является, оснований для удовлетворения предъявленных к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имелось.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем вне зависимости от иных доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе ООО «СеверЭкоСервис» в удовлетворении исковых требований к Девришбекову Ш.М.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север ЭкоСервис» к Деврижбекову Шакиру Мевлановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий                    Кузнецов М.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.