cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-117/2024 от 10.01.2024

Судья: Ростова Н.В. Дело №22-117/2024

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

осужденного Козлов,

защитника осужденного – адвоката Колосветовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Ермолаева А.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года, которым

Козлов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания, вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Козлов в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение причиненного ущерба в размере 147580, 06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, а всего 613580,06 рублей.

Взыскана с Козлов компенсация морального вреда в пользу:

Потерпевший №1 - в размере 1 000 000 рублей;

Потерпевший №6 - в размере 925 000 рублей;

Потерпевший №5 - в размере 925 000 рублей;

Потерпевший №2 - в размере 850 000 рублей;

ФИО11 - в размере 1 000 000 рублей;

ФИО12 - в размере 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 приговором Лебедянского районного суда Липецкой области Козлов признан виновным в том, что он около 22 часов 10 минут 17 марта 2023 года, осуществляя движение по 63км автодороги Лебедянь-Троекурово-Становое от с.Троекурово в сторону г.Лебедяни, на повороте, в районе электрической опоры №14, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, в Лебедянском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Ермолаев А.А., не оспаривая законность осуждения Козлов, квалификацию его действий, просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в его совершении, характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях осужденный Козлов выражает несогласие с апелляционным представлением, считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Обращает внимание, что он добровольно перечислил потерпевшему Потерпевший №3 50000 рублей, исходя из объема своих доходов и доходов членов его семьи. Отмечает, что приговором ему назначено дополнительное наказание в максимальном размере, с чем он согласен. Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших апелляционное представление; мнения осужденного и защитника - адвоката Колосветовой А.Г., возражавших против изменения приговора; потерпевшей Потерпевший №2, оставившей этот вопрос на усмотрение суда, проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Козлов в совершении инкриминируемого преступления полностью признал себя виновным, показал, что 17.03.2023 большую часть дня провел на работе, что происходило вечером, не помнит. Пришел в себя в больнице, где ему сообщили о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли люди. В момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, который он не оформил. После выписки встречался с потерпевшими и выплатил им по мере своих финансовых возможностей денежные средства. Родителям погибшего ФИО14 он передал 150000 рублей, вдове погибшего ФИО14 – 100000 рублей, на похороны 150000 рублей; Потерпевший №1 передал 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, потерпевшему ФИО28 50000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины Козлов в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Козлов в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: признательные показания Козлов, данные им в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее дочь ФИО15 около 19 часов 17.03.2023 со своим молодым человеком Потерпевший №3 уехали в Лебедянь. После 21 часа ей по телефону сообщили о ДТП, в котором погибла ее дочь; обосновала исковые требования; показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он 17.03.2023 вместе с ФИО15 поехали в г.Лебедянь, он был за рулем, возвращаясь домой около 22 часов, в районе поворота увидел фары встречного автомобиля, после чего произошло столкновение, он потерял сознание. В себя пришел через несколько дней в больнице, проходил длительное лечение, передвигается на костылях; показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совместной жизни с ФИО14, погибшим в ДТП 17.03.2023 по вине Козлов; показания потерпевшего Потерпевший №5, отца погибшего ФИО14, об обстоятельствах проживания с сыном, об обнаружении информации о ДТП в социальной сети; показания потерпевшей Потерпевший №6, аналогичных показаниям Потерпевший №5, Потерпевший №2; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах несения службы 17.03.2023, поступлении информации о ДТП в районе поворота на 63км автомобильной дороги Лебедянь-Красное-Становое; выехав на место, обнаружили два автомобиля: <данные изъяты> по направлению движения в сторону г. Лебедяни, рядом с которым находился на земле водитель, в салоне зажата девушка без признаков жизни; также поперек дороги находился автомобиль Сузуки, который горел, водитель и пассажир также уже находились на дороге, а не в салоне. Далее всех участников ДТП забрала скорая помощь, приехал следователь, осмотрел место ДТП, они перекрывали дорожное движение; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 17.03.2023 около 22 часов он проезжал мимо заправки ЛТК, видел двигавшийся по его полосе автомобиль. Через некоторое время увидел небольшую вспышку на дороге, подъехав ближе к месту, обнаружил на своей полосе автомобиль Сузуки, на другой полосе <данные изъяты> по направлению движения в сторону г.Лебедяни. Автомобиль Сузуки загорелся, он остановился и начал оказывать помощь, помогал доставать двух молодых людей из автомобиля Сузуки. Позвонил в скорую и полицию, сообщил о ДТП. Момент ДТП он не видел, поскольку находился на дальнем расстоянии, было темно, видел только свет фар, после вспышку. Отметил, что дорога в этот день была скользкая с небольшим слоем льда; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 17.03.2023 на дороге видел два автомобиля ВАЗ 2110 и Сузуки, остановился, автомобиль Сузуки загорелся, он и еще кто-то подбежали, стали помогать вытаскивать людей из Сузуки. Он, вытаскивая пассажира, узнал в нем ФИО27 ФИО3, которого почти сразу забрала скорая помощь. Фамилию водителя ему сообщили сотрудники полиции; письменные доказательства: карточка КУСП № от 17.03.2023, в 22 часа 17 минут поступило сообщение, что на дороге Лебедянь-Красное в районе поворота произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1, л.д.12); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 с фототаблицей, участка автодороги около электрической опоры столба №14 на 63км автомобильной дороги Лебедянь – Троекурово – Становое, в ходе которого установлено место преступления, изъяты автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фиксация следов осуществлена в 22 час. 50 мин., то есть непосредственно после происшествия, в ночное время суток (т.1, л.д.19-47); схема места происшествия от 17.03.2023, где отражено место столкновения и особенности движения автомобилей (т.1, л.д.48); протокол осмотра происшествия от 18.03.2023, где зафиксированы следы столкновения и торможения (т.1, л.д.49-62); схема осмотра от 18.03.2023 с фиксацией расположения следов с места ДТП (т.1, л.д.63); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №15 от 17.03.2023 - у Козлов установлено алкогольное опьянение, обнаружен этиловый спирт 1,95г/л (т.1, л.д.66); справка о результатах химико-токсикологического исследования от 22.03.2023, согласно которой у Козлов обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95 г/л (т.1, л.д.67); из заключения эксперта №3доп/13-23 от 05.05.2023 в отношении ФИО15 суд установил комплекс полученных ею в результате указанного ДТП повреждений, в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» полученная ею тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы (автотравмы), состоящей из комплекса указанных экспертом телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между полученными повреждениями и смертью ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.145–149); из заключения эксперта №4доп/13-23 от 05.05.2023 в отношении ФИО14 установлен комплекс полученных им в результате указанного ДТП повреждений. В соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» полученная ФИО14 тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной тела (автотравмы), состоящей из комплекса вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО14 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно: 2,3г/л (2,3%) и 1,4г/кг (1,4%); данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения. Согласно медицинской карте стационарного больного №629 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», смерть ФИО14 наступила 18.03.2023 в 00.05 (т.1, л.д.157-160); из заключения эксперта №177/12-23 от 18.07.2023 в отношении Потерпевший №3 суд установил комплекс полученных им в результате указанного ДТП повреждений, их характер и локализацию, механизм образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, у человека, находящегося в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от травматического воздействия деталей интерьера салона или при ударах о таковые. Установленные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) – в соответствии с п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.175-177); заключение экспертов №1085 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно перед столкновением автомобили двигались во встречных направлениях: <данные изъяты> по направлению в <адрес>, а <данные изъяты> по направлению в <адрес>. Место столкновения расположено на полосе направления движения в <адрес>. Ответить на вопрос о причинах выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения не представляется возможным (т.1, л.д.190-204); паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Козлов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.239-240); свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №3 (т.1, л.д.114), иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены. Доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом.

В приговоре приведены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст.88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий и заключениям экспертов, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, верно указав, что показания свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности достаточны для постановления приговора.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем Козлов, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15, ФИО14, а также тяжкого вреда здоровью ФИО16, по неосторожности, являются верными, как и квалификация его действий по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера основного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козлов, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Козлов вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также частичное возмещение вреда потерпевшим.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Козлов наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также обоснованно не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом. Таковые основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного Козлов, который ранее не судим (т.1, л.д.234), однако привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы и учёбы характеризуется положительно (т.1, л.д.237, 238), женат, на учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Лебедянская МРБ» не состоит (т.1, л.д.235), не работает, инвалидности не получал, о наличии хронических заболеваний не сообщил. Суд также принял во внимание, что в ходе дорожно-транспортного происшествия Козлов получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №186/12-23 от 17.07.2023 (т.1, л.д.168-170).

Размер основного и дополнительного наказания назначен в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, решение по ним мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, как о том поставлен вопрос в представлении.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным Козлов, в силу ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, суд верно применил положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Козлов, совершившему преступление по неосторожности, суд обоснованно назначил в колонии-поселении.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». По правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания.

Характер общественной опасности содеянного и наступившие последствия, на которые ссылается автор апелляционного представления, учтены судом при квалификации преступления и определении размера назначенного наказания. Данные о личности осужденного Козлов, обстоятельства преступления не содержат таких сведений, которые бесспорно влекут назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Безусловных оснований для изменения вида избранного судом первой инстанции режима на общий, как на том настаивает сторона обвинения, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для назначения Козлов местом отбывания основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно требованиям закона.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску Потерпевший №3, суд должным образом не мотивировал свои выводы о размере возмещения, при этом допустил несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, не дал оценку стоимости восстановительного ремонта и не указал ее стоимость, приведя лишь стоимость оценки 16000 рублей. В то же время, суд констатировал факт выплаты Козлов в пользу Потерпевший №3 50000 рублей в добровольном порядке. Между тем, сама расписка не содержит сведений, в счет какого возмещения (компенсации морального вреда либо возмещения материального ущерба) эта сумма выплачена. Показания потерпевшего об этом в суде первой инстанции противоречивы. Суд должным образом этот вопрос не выяснил.

Приводя расчет размера возмещения, суд указал, что определяет таковой следующим образом: 500000 рублей (компенсация морального вреда)+147580,06 рублей (стоимость ремонта)+16000 рублей (оплата оценки) – 50000 рублей (выплаченная сумма) =613580,06 рублей.

В резолютивной же части приговора суд указал о взыскании в пользу Потерпевший №3 компенсации морального вреда 500000 рублей, возмещения причиненного ущерба 147 580,06 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 16000 рублей, всего в размере 613580,06 рублей.

В результате сумма частей взысканного превышает итог, указанный судом, что препятствует исполнению приговора в этой части.

При этом суд первой инстанции не дал оценку исковым требованиям Потерпевший №3 в части взыскания материального ущерба с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002. В материалах дела отсутствуют сведения о том, выплачивалось ли потерпевшему Потерпевший №3 страховое возмещение по закону об ОСАГО. Не приведено судом и правового обоснования решения о взыскании с Козлов расходов по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску Потерпевший №3 к Козлов подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года в отношении Козлов отменить в части решения по гражданскому иску Потерпевший №3. Гражданский иск Потерпевший №3 к Козлов направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года в отношении Козлов оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи (подписи) Л.В. Кузнецова

Н.И. Щедринова

Верно.

Судья Г.В. Здоренко

Судья: Ростова Н.В. Дело №22-117/2024

Докладчик: Здоренко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 8 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

осужденного Козлов,

защитника осужденного – адвоката Колосветовой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Ермолаева А.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года, которым

Козлов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Определен порядок следования к месту отбытия наказания, вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскана с Козлов в пользу Потерпевший №3 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, возмещение причиненного ущерба в размере 147580, 06 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, а всего 613580,06 рублей.

Взыскана с Козлов компенсация морального вреда в пользу:

Потерпевший №1 - в размере 1 000 000 рублей;

Потерпевший №6 - в размере 925 000 рублей;

Потерпевший №5 - в размере 925 000 рублей;

Потерпевший №2 - в размере 850 000 рублей;

ФИО11 - в размере 1 000 000 рублей;

ФИО12 - в размере 1 000 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.11.2023 приговором Лебедянского районного суда Липецкой области Козлов признан виновным в том, что он около 22 часов 10 минут 17 марта 2023 года, осуществляя движение по 63км автодороги Лебедянь-Троекурово-Становое от с.Троекурово в сторону г.Лебедяни, на повороте, в районе электрической опоры №14, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, в Лебедянском районе Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Ермолаев А.А., не оспаривая законность осуждения Козлов, квалификацию его действий, просит приговор изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, указав в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, роли виновного в его совершении, характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

В возражениях осужденный Козлов выражает несогласие с апелляционным представлением, считает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Обращает внимание, что он добровольно перечислил потерпевшему Потерпевший №3 50000 рублей, исходя из объема своих доходов и доходов членов его семьи. Отмечает, что приговором ему назначено дополнительное наказание в максимальном размере, с чем он согласен. Просит приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя Шилина А.В., потерпевшего Потерпевший №3, поддержавших апелляционное представление; мнения осужденного и защитника - адвоката Колосветовой А.Г., возражавших против изменения приговора; потерпевшей Потерпевший №2, оставившей этот вопрос на усмотрение суда, проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Козлов в совершении инкриминируемого преступления полностью признал себя виновным, показал, что 17.03.2023 большую часть дня провел на работе, что происходило вечером, не помнит. Пришел в себя в больнице, где ему сообщили о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибли люди. В момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, который он не оформил. После выписки встречался с потерпевшими и выплатил им по мере своих финансовых возможностей денежные средства. Родителям погибшего ФИО14 он передал 150000 рублей, вдове погибшего ФИО14 – 100000 рублей, на похороны 150000 рублей; Потерпевший №1 передал 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, потерпевшему ФИО28 50000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины Козлов в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности Козлов в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства: признательные показания Козлов, данные им в судебном заседании; показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ее дочь ФИО15 около 19 часов 17.03.2023 со своим молодым человеком Потерпевший №3 уехали в Лебедянь. После 21 часа ей по телефону сообщили о ДТП, в котором погибла ее дочь; обосновала исковые требования; показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он 17.03.2023 вместе с ФИО15 поехали в г.Лебедянь, он был за рулем, возвращаясь домой около 22 часов, в районе поворота увидел фары встречного автомобиля, после чего произошло столкновение, он потерял сознание. В себя пришел через несколько дней в больнице, проходил длительное лечение, передвигается на костылях; показания потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совместной жизни с ФИО14, погибшим в ДТП 17.03.2023 по вине Козлов; показания потерпевшего Потерпевший №5, отца погибшего ФИО14, об обстоятельствах проживания с сыном, об обнаружении информации о ДТП в социальной сети; показания потерпевшей Потерпевший №6, аналогичных показаниям Потерпевший №5, Потерпевший №2; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах несения службы 17.03.2023, поступлении информации о ДТП в районе поворота на 63км автомобильной дороги Лебедянь-Красное-Становое; выехав на место, обнаружили два автомобиля: <данные изъяты> по направлению движения в сторону г. Лебедяни, рядом с которым находился на земле водитель, в салоне зажата девушка без признаков жизни; также поперек дороги находился автомобиль Сузуки, который горел, водитель и пассажир также уже находились на дороге, а не в салоне. Далее всех участников ДТП забрала скорая помощь, приехал следователь, осмотрел место ДТП, они перекрывали дорожное движение; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что 17.03.2023 около 22 часов он проезжал мимо заправки ЛТК, видел двигавшийся по его полосе автомобиль. Через некоторое время увидел небольшую вспышку на дороге, подъехав ближе к месту, обнаружил на своей полосе автомобиль Сузуки, на другой полосе <данные изъяты> по направлению движения в сторону г.Лебедяни. Автомобиль Сузуки загорелся, он остановился и начал оказывать помощь, помогал доставать двух молодых людей из автомобиля Сузуки. Позвонил в скорую и полицию, сообщил о ДТП. Момент ДТП он не видел, поскольку находился на дальнем расстоянии, было темно, видел только свет фар, после вспышку. Отметил, что дорога в этот день была скользкая с небольшим слоем льда; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что 17.03.2023 на дороге видел два автомобиля ВАЗ 2110 и Сузуки, остановился, автомобиль Сузуки загорелся, он и еще кто-то подбежали, стали помогать вытаскивать людей из Сузуки. Он, вытаскивая пассажира, узнал в нем ФИО27 ФИО3, которого почти сразу забрала скорая помощь. Фамилию водителя ему сообщили сотрудники полиции; письменные доказательства: карточка КУСП № от 17.03.2023, в 22 часа 17 минут поступило сообщение, что на дороге Лебедянь-Красное в районе поворота произошло ДТП, есть пострадавшие (т.1, л.д.12); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2023 с фототаблицей, участка автодороги около электрической опоры столба №14 на 63км автомобильной дороги Лебедянь – Троекурово – Становое, в ходе которого установлено место преступления, изъяты автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фиксация следов осуществлена в 22 час. 50 мин., то есть непосредственно после происшествия, в ночное время суток (т.1, л.д.19-47); схема места происшествия от 17.03.2023, где отражено место столкновения и особенности движения автомобилей (т.1, л.д.48); протокол осмотра происшествия от 18.03.2023, где зафиксированы следы столкновения и торможения (т.1, л.д.49-62); схема осмотра от 18.03.2023 с фиксацией расположения следов с места ДТП (т.1, л.д.63); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №15 от 17.03.2023 - у Козлов установлено алкогольное опьянение, обнаружен этиловый спирт 1,95г/л (т.1, л.д.66); справка о результатах химико-токсикологического исследования от 22.03.2023, согласно которой у Козлов обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,95 г/л (т.1, л.д.67); из заключения эксперта №3доп/13-23 от 05.05.2023 в отношении ФИО15 суд установил комплекс полученных ею в результате указанного ДТП повреждений, в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» полученная ею тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы (автотравмы), состоящей из комплекса указанных экспертом телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между полученными повреждениями и смертью ФИО15 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО15 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д.145–149); из заключения эксперта №4доп/13-23 от 05.05.2023 в отношении ФИО14 установлен комплекс полученных им в результате указанного ДТП повреждений. В соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» полученная ФИО14 тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО14 наступила в результате тупой сочетанной тела (автотравмы), состоящей из комплекса вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между полученными телесными повреждениями и смертью ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО14 этиловый спирт обнаружен в концентрации соответственно: 2,3г/л (2,3%) и 1,4г/кг (1,4%); данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует состоянию средней степени алкогольного опьянения. Согласно медицинской карте стационарного больного №629 ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», смерть ФИО14 наступила 18.03.2023 в 00.05 (т.1, л.д.157-160); из заключения эксперта №177/12-23 от 18.07.2023 в отношении Потерпевший №3 суд установил комплекс полученных им в результате указанного ДТП повреждений, их характер и локализацию, механизм образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, у человека, находящегося в салоне движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП от травматического воздействия деталей интерьера салона или при ударах о таковые. Установленные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) – в соответствии с п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1, л.д.175-177); заключение экспертов №1085 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственно перед столкновением автомобили двигались во встречных направлениях: <данные изъяты> по направлению в <адрес>, а <данные изъяты> по направлению в <адрес>. Место столкновения расположено на полосе направления движения в <адрес>. Ответить на вопрос о причинах выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения не представляется возможным (т.1, л.д.190-204); паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Козлов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.239-240); свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Потерпевший №3 (т.1, л.д.114), иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены. Доказательства, представленные стороной обвинения, проверены судом.

В приговоре приведены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом, получившие объективную оценку, как того требует ст.88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции результатам следственных действий и заключениям экспертов, т.к. суд убедительно мотивировал свои выводы. Все доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, верно указав, что показания свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при постановлении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности достаточны для постановления приговора.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем Козлов, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО15, ФИО14, а также тяжкого вреда здоровью ФИО16, по неосторожности, являются верными, как и квалификация его действий по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ.

При определении вида и размера основного наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Козлов, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание Козлов вины, отсутствие судимости, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также частичное возмещение вреда потерпевшим.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Козлов наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также обоснованно не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом. Таковые основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного Козлов, который ранее не судим (т.1, л.д.234), однако привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы и учёбы характеризуется положительно (т.1, л.д.237, 238), женат, на учете у нарколога и психиатра в ГУЗ «Лебедянская МРБ» не состоит (т.1, л.д.235), не работает, инвалидности не получал, о наличии хронических заболеваний не сообщил. Суд также принял во внимание, что в ходе дорожно-транспортного происшествия Козлов получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №186/12-23 от 17.07.2023 (т.1, л.д.168-170).

Размер основного и дополнительного наказания назначен в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1079, 1100 ГК РФ, решение по ним мотивировано надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, как о том поставлен вопрос в представлении.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, обоснованно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Несмотря на то, что преступление, совершенное осужденным Козлов, в силу ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, суд верно применил положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Козлов, совершившему преступление по неосторожности, суд обоснованно назначил в колонии-поселении.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». По правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания.

Характер общественной опасности содеянного и наступившие последствия, на которые ссылается автор апелляционного представления, учтены судом при квалификации преступления и определении размера назначенного наказания. Данные о личности осужденного Козлов, обстоятельства преступления не содержат таких сведений, которые бесспорно влекут назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Безусловных оснований для изменения вида избранного судом первой инстанции режима на общий, как на том настаивает сторона обвинения, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для назначения Козлов местом отбывания основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно требованиям закона.

Вместе с тем, принимая решение по гражданскому иску Потерпевший №3, суд должным образом не мотивировал свои выводы о размере возмещения, при этом допустил несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части суд указал о необходимости компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, не дал оценку стоимости восстановительного ремонта и не указал ее стоимость, приведя лишь стоимость оценки 16000 рублей. В то же время, суд констатировал факт выплаты Козлов в пользу Потерпевший №3 50000 рублей в добровольном порядке. Между тем, сама расписка не содержит сведений, в счет какого возмещения (компенсации морального вреда либо возмещения материального ущерба) эта сумма выплачена. Показания потерпевшего об этом в суде первой инстанции противоречивы. Суд должным образом этот вопрос не выяснил.

Приводя расчет размера возмещения, суд указал, что определяет таковой следующим образом: 500000 рублей (компенсация морального вреда)+147580,06 рублей (стоимость ремонта)+16000 рублей (оплата оценки) – 50000 рублей (выплаченная сумма) =613580,06 рублей.

В резолютивной же части приговора суд указал о взыскании в пользу Потерпевший №3 компенсации морального вреда 500000 рублей, возмещения причиненного ущерба 147 580,06 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 16000 рублей, всего в размере 613580,06 рублей.

В результате сумма частей взысканного превышает итог, указанный судом, что препятствует исполнению приговора в этой части.

При этом суд первой инстанции не дал оценку исковым требованиям Потерпевший №3 в части взыскания материального ущерба с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002. В материалах дела отсутствуют сведения о том, выплачивалось ли потерпевшему Потерпевший №3 страховое возмещение по закону об ОСАГО. Не приведено судом и правового обоснования решения о взыскании с Козлов расходов по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску Потерпевший №3 к Козлов подлежит отмене с передачей гражданского иска на новое судебное разбирательство.

Оснований для отмены или иного изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года в отношении Козлов отменить в части решения по гражданскому иску Потерпевший №3. Гражданский иск Потерпевший №3 к Козлов направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 2 ноября 2023 года в отношении Козлов оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Г.В. Здоренко

Судьи (подписи) Л.В. Кузнецова

Н.И. Щедринова

Верно.

Судья Г.В. Здоренко

22-117/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Козлов Дмитрий Валерьевич
Колосветова Алла Геннадьевна
Колотвинов Андрей Анатольевич
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Здоренко Г.В.
Статьи

264

Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
11.01.2024Передача дела судье
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее