Решение по делу № 2-1400/2021 от 27.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2021 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО3, представителя ответчика АО «Тандер» - ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и работает продавцом кассиром в гипермаркете Магнит по адресу: <адрес>.

Истец указала, что между АО «Тандер» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации перевозок легковым автомобильным транспортом», на основании которого сотрудников Семейного гипермаркета Магнит доставляли после окончания рабочего времени домой.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу в 00 часов 10 минут, с рабочего телефона вызвала такси по номеру, который ей предоставил работодатель на основании вышеуказанного договора. Истец утверждает, что доставку ее до дома после окончания рабочей смены ей обеспечил работодатель, предоставив телефонный номер для вызова автомобиля за счет работодателя.

Возвращаясь домой на предоставленном работодателем автомобиле, двигаясь по автодороге общего пользования на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец получила производственную травму, что подтверждено актом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность на 80%, в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серия № №, выданной бюро № — филиал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате производственной травмы истец являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила длительное лечение в ОБУЗ «<данные изъяты>»; ОБУЗ «<данные изъяты>»; ОБУЗ «<данные изъяты>»; <данные изъяты> с диагнозами: сочетанная травма от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки, перелом 6 ребра справа без смещения отломков, открытый перелом наружного подмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости, раны в нижней трети левого плеча, проникающей в локтевой сустав, закрытая травма таза, переломы боковых масс крестца с обеих сторон, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом тела правой лонной кости в области передних отделов правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков, разрывы кресцово подвздошного и лонного сочленений, гематомы в забрюшинном пространстве по ходу подвздошно-поясничных мышц с обеих сторон, закрытая позвоночно-спинальная травма, перелом остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков, перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка.

ФИО1 указала, что в результате производственной травмы ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента получения травмы ей было проведено шесть операций, каждая из которых сопровождалась длительным наркозом. В результате наркозов у нее выпадали волосы, ухудшилось зрение, появились проблемы с печенью, перестал работать кишечник, образовался острый тромбоз. Врачи делали все возможное, чтобы «собрать ее в единое целое».

С 19 июля по октябрь 2019 года истец провела в лежачем состоянии, любое движение причиняло сильнейшую боль. Истец не могла самостоятельно умыться, ходила в туалет при помощи родных лежа в кровати, ее кормили с ложки. За это время у нее не было физической возможности просто помыться. Возле ФИО1 постоянно круглосуточно посменно дежурили сестра и мать, спали на стульях, что истцу причиняло сильнейшие нравственные страдания, от понимания, что родственникам тяжело, истец чувствовала состояние безысходности.

Из-за полученных травм истец была вынуждена обучаться вставать на четвереньки, ползать, стоять и ходить. Длительное время истец передвигалась при помощи ходунков, до сих пор использует для передвижения две трости. До февраля 2020 года врачи запрещали садиться, истец имела возможность только стоять не длительное время, либо лежать, что ей причиняло страдания. Ввиду малоподвижного образа жизни истец начала быстро набирать вес, ее мышцы атрофировались, она ощущала слабость и упадок сил. Левая рука полностью не сгибается ввиду полученной травмы, истец не может без посторонней помощи одеть шапку, повязать платок на шею, одеть нижнее белье или даже носки. Истец чувствует себя беспомощной ей приходиться просить кого-то из близких о помощи. Истец вынуждена постоянно носить корсет в течении дня для фиксации позвоночника и тазовых костей, чтобы избежать отеков и прогрессии острого тромбоза. Истец указывает, что у нее постоянно отекают ноги, организм ввиду полученных травм реагирует на любые погодные изменения. Вследствие перенесенных травм тазовых костей возникли проблемы с мочеполовой системой, истец вынуждена носить подгузники, что доставляет очень большие страдания, истец перестала чувствовать себя женщиной, боится каких либо отношений с мужчинами и понимает, что ее жизнь полностью изменилась. По причине полученной травмы истец ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывая сильные физические и душевные боли, связанные с полученными увечьями.

Истец указывает, что ранее она вела активный образ жизни, встречалась с мужчиной, могла заниматься любимым делом, ходила на лыжах в лес, занималась огородом. Однако в связи с полученной травмой все это теперь ей не доступно. Истец указывает, что не может наклоняться, поднимать что-либо, самостоятельно помыться, одеваться обслуживать себя без посторонней помощи. В связи с этим истец испытывает чувство беспомощности и нравственные страдания.

Как следствие, из-за сильных переживаний истец стала страдать бессонницей, вынуждена постоянно принимать лекарства, у нее возникла апатия, ввиду невозможности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Тандер» в свою пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению и письменных пояснениях (том №, л.д. 230-236). Истец полагает, что ответственность за причиненные моральные страдания должен понести работодатель, поскольку не обеспечил безопасную доставку работника после окончания рабочей смены домой, не предусмотрел локальных нормативных актов устанавливающих требования к перевозчику, транспорту и условиям доставки.

Представитель ответчика АО «Тандер» - по доверенности ФИО5 с исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в посменных возражениях (том №, л.д. 189-194), полагает что АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред в данном случае должны нести виновник ДТП, в котором пострадала истец, возвращаясь с работы домой, а так же владелец второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, но не работодатель, который не является виновным в причинении вреда ФИО1 Так же представитель ответчика полагает о необоснованности заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, подлежащего снижению до 50 000 рублей. ФИО5 просила, при определении компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований учесть, что работодатель оказал ФИО1 материальную помощь в связи с произошедшим.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, представитель Государственной инспекция труда в <адрес> не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (том №, л.д. 169, 171, 172), причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

ООО «<данные изъяты>» исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в связи с прекращением деятельности ввиду ликвидации юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе судебного заседания содержится определение суда.

В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО6 полагает о законности заявленных требований, считает их подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения истца, представителя, представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, данному требованию корреспондирует ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и АО «Тандер» состояли в трудовых отношениях, между ними заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 68-72).

Также установлено, что продавец-кассир Семейного гипермаркета «Магнит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу в ночное время по предоставленному работодателем номеру телефона, с стационарного рабочего номера телефона Семейного гипермаркета «Магнит» вызвала автомобиль для доставки к месту жительства после окончания рабочей смены.

ФИО1 работодателем на основании договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между перевозчиком и АО «Тандер» был предоставлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 (том №, л.д. 80-82).

АО «Тандер» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственником или владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, однако данное транспортное средство было предоставлено ФИО1 как и другим работникам гипермаркета именно работодателем - АО «Тандер» - на условиях безвозмездного оказания своим работникам услуг по доставке после вечерней рабочей смены домой, при этом сам работник ФИО1, полагала, что перевозка осуществляется работодателем, возможности выбора другого транспортного средства и водителя ФИО1 не предоставлялось.

В ходе перевозки работника ФИО1 к месту жительства, после окончания рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, перевозя на заднем сидении справа не пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО1 (в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ), по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево для движения в сторону <адрес>, где перед перекрестком в направлении его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», нарушение требований п.п. 2.1.2., 8.1., 13.9., 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневра поворота налево при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, двигающемуся по второму ряду <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> совершил с ним столкновение.

Вина в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, перевозившего работника АО «Тандер» ФИО1 после окончания рабочей смены к месту жительства, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Из приговора усматривается, что при перевозке работника изначально не была обеспечена его безопасность, поскольку водитель предоставленного работодателем транспортного средства начал перевозку пассажира - работника ФИО1 не пристегнутую ремнем безопасности, нарушив требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

В результате ДТП работник АО «Тандер» ФИО1 получила телесные повреждения, данный случай актом о расследовании тяжелого несчастного случая (Форма 4) признан несчастным случаем, связанным с производством, составлен Акт по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 1-10).

Таким образом, работником ФИО1 была получена производственная травма, что установлено также по результатам расследования несчастного случая.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ, положениями пункта 2.7 Трудового договора, заключенного с ФИО1, работодатель обязан обеспечить работнику безопасность труда и безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом ответчику АО «Тандер» было предложено предоставить доказательства – Положение о системе управления охраной труда АО «Тандер», устанавливающее требования безопасности к осуществлению перевозки работников после окончания рабочей смены к месту жительства на автомобиле, предоставленном работодателем, положение, содержащее требования к перевозчику, требования квалификации водителей осуществляющих управление транспортом, на котором доставляется работник к месту жительства.

Ответчиком АО «Тандер» предоставлено Положение о системе управления охраной труда «Стандарт СОТ СУОТ-02 «Система управления охраной труда в АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное положение не регламентирует вопросы обеспечения безопасности работников при осуществлении их перевозки после окончания рабочей смены к месту жительства, требований к перевозчику, предусмотренных действующим законодательством «О безопасности дорожного движения», и прочих условий безопасности при соблюдении которых могла быть обеспечена безопасная доставка работника к месту жительства. То есть работодателем не разработано положений о системе управления охраной труда, включающих требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанный представителем работодателя АО «Тандер» не содержит каких-либо требований со стороны заказчика к лицензированию, безопасности осуществления таких перевозок, требований к квалификации водителей, требований безопасности.

При указанных обстоятельствах судом усматривается признаки виновного бездействия АО «Тандер» в соблюдении требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, неисполнении обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и как следствие не обеспечении безопасности работника ФИО1, при осуществлении доставки работников после ночной смены к месту жительства.

Предоставление АО «Тандер» транспорта, водитель которого приступил к доставке пассажира домой не пристегнутого ремнем безопасности, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства к обеспечению и соблюдению безопасных условий труда, а следовательно АО «Тандер», в нарушение положений статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, 237 Трудового кодекса РФ не представил доказательств причинения производственной травмы ФИО1 в отсутствие вины со стороны работодателя.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № признан виновным в ДТП приговором суда, не свидетельствует безусловно об отсутствии вины со стороны работодателя АО «Тандер» в нарушении трудового законодательства связанного с бездействием, положений трудового договора, отсутствия гражданско правовой ответственности перед работником получившим производственную травму.

Указание в Акте по № № от ДД.ММ.ГГГГ причин несчастного случая как нарушение правил дорожного движения (Код 07) водителем ФИО8, признание лицом допустившим нарушение требований охраны труда водителя ФИО8 не свидетельствует об отсутствии вины работодателя - АО «Тандер» в причинении производственной травмы работнику ФИО1, поскольку ФИО8 не был ознакомлен с требованиями охраны труда АО «Тандер». Кроме того, Положение о системе управления охраной труда в АО «Тандер» не содержало и не содержит каких-либо требований к данному роду организованной работодателем деятельности, с которыми перевозивший работника водитель мог быть ознакомлен, и был бы обязан их соблюдать, такие требования безопасности в АО «Тандер» не разработаны.

Позиция АО «Тандер» по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работнику общества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы АО «Тандер» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, гражданско – правовую ответственность за причиненный работнику вред должны нести солидарно виновник и владелец источника повышенной опасности, как участники ДТП, не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Так пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд учитывает, что работодателем АО «Тандер» на протяжении нескольких лет была фактически организована перевозка работников супермаркета с работы к месту их жительства в вечернее (ночное) время с привлечением транспортного средства на основании договора перевозки.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 20 данного закона предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам при эксплуатации транспортных средств, в том числе к юридическим лицам, осуществляющим перевозку лиц для собственных нужд автобусами, в их числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; оснащать транспортные средства тахографами.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий перевозки к месту работы и обратно (если такая перевозка организована работодателем), а в случае причинения вреда работнику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе такой перевозки, квалифицированного как несчастный случай на производстве, возместить работнику причиненный по его вине вред, в том числе моральный, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия перевозки к месту работы и обратно, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве, с указанием вида происшествия - дорожно-транспортное происшествие (код 02).

При таких обстоятельствах с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения, именно работодатель АО «Тандер», организовавший перевозку работников супермаркета «Магнит» к месту их жительства, в том числе ФИО1, без должного контроля, без надлежащего документального оформления, без разработки эффективных положений о системе управления охраной труда связанных с доставкой работников к месту их жительства, осуществление доставки работников супермаркета «Магнит» к месту их жительства и допускавшимся работодателем к осуществлению перевозки лиц без прохождения медицинского осмотра, должен нести гражданско правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО1 получившей травмы в результате дорожно-транспортного происшествия на транспорте, вследствие ненадлежащей, не обеспечивающей безопасность работников организации перевозки работников супермаркета «Магнит» к месту их жительства.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований возложения обязанности по компенсации морального вреда на виновника ДТП ФИО8 и второго участника ДТП ФИО9, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данным представленных медицинских документов, в результате ДТП у ФИО1 имелась сочетанная травма в виде закрытой травмы грудной клетки: перелом шестого ребра справа без смещения отломков; травмы левой верхней конечности: перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и угловой деформацией, открытый перелом наружного надмыщелка и головчатого возвышения левой плечевой кости, рана в нижней трети левого плеча, приникающая в локтевой сустав; закрытой травмы таза: переломы боковых масс крестца с обеих сторон, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, перелом тела правой лонной кости в области передних отделов правой вертлужной впадины без значимого смещения отломков, разрывы крестцово-подвздошного и лонного сочленений; гематом в забрюшинном пространстве по ходу подвздошно-поясничных мышц с обеих сторон; закрытой позвоночно-спинальной травмы: перелом остистого отростка четвертого поясничного позвонка без смещения отломков, перелом левого поперечного отростка пятого поясничного позвонка.

Согласно справке № № ФИО1 была присвоена вторая группа инвалидности (том №, л.д. 14-15).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, ненадлежащее обеспечение со стороны работодателя безопасных условий доставки работника к месту жительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности личности ФИО1, принимает во внимание связанные с полученной производственной травмой физические, моральные и нравственные страдания, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела и в судебном заседании, которые пережила ФИО1, в результате полученных травм, перенесенных операций. Суд принимает во внимание, в том числе, длительность переживаний связанных со страхом смерти, начиная с момента ДТП до момента стабилизации ее состояния, длительность лечения, количество перенесенных операций, чувство боли при ее транспортировке и после перенесенных наркозов, чувство стыда и неловкости перед родными, в результате невозможности длительное время осуществлять естественные нужды без их участия, длительность периода восстановления, моральные переживания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, самостоятельно одеваться, жить одной, без помощи родственников, необходимостью использования тростей для передвижения, подгузников, утратой у ФИО1 чувства того, что она продолжает являться женщиной. Так же суд учитывает, что работодателем АО «Тандер» оказана материальная помощь ФИО1

С учетом вышеизложенного, письменных пояснений истца о пережитых страданиях и данных ей пояснений в ходе судебного заседания, степени вины ответчика в получении производственной травмы работником, оказание работодателем материальной помощи, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион рублей) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Г.В. Афонин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.