Решение по делу № 7У-3550/2024 [77-1755/2024] от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1755/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шатова И.С. в защиту осужденного Ярошевского П.В. на приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Шатова И.С., осужденного       Ярошевского П.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения исполняющего обязанности прокурора Краснознаменского района Калининградской области Арутюнова И.О., мнение прокурора      Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2024 года, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ,

Ярошевский П.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (три преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Ярошевский П.В. признан виновным в одном покушении и трех оконченных незаконных перемещениях в составе организованной группы с неустановленными лицами, в том числе с гражданами Литовской республики, и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вне установленного места с сокрытием от таможенного контроля и недекларированием товара стратегически важного товара и ресурса (янтаря) в Литовскую Республику.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шатов И.С. в защиту осужденного Ярошевского П.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного закона вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, связанного с лишением свободы. Обращает внимание на заключение осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им полностью выполнены, его положительные характеристики, семейное положение, состояние здоровья близких родственников, отсутствие исковых обязательств и отягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ч. 6       ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Краснознаменского района Калининградской области     Арутюнов И.О. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом доводов жалобы таких нарушений закона не установлено.

Уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Так, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В судебном заседании Ярошевский П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердив добровольный характер заключенного им с участием и в присутствии избранного защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он исполнил. Государственный обвинитель подтвердил содействие Ярошевского П.В. следствию, разъяснив, в чем именно оно выразилось.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых Ярошевский П.В. согласился, квалификация его действий является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Ярошевскому П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 (последние преступление является неоконченным), ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является неоконченным, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие правовое значение, в том числе рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ярошевского П.В. обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2    ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие трудоустройства, нахождение на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме обучения, уход за матерью, страдающей серьезным хроническим заболеванием.

Назначение осужденному Ярошевскому П.В. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, требованиям уголовного закона не противоречит.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, предусматривающие применение льготных правил назначения наказания, судом применены правильно. С учетом положений указанной нормы права максимальный срок лишения свободы, который уголовный закон позволяет назначить осужденному Ярошевскому П.В. по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, не превышает минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний, что безусловно улучшает положение осужденного.

Для назначения дополнительных видов наказаний Ярошевскому П.В. в виде штрафа, ограничения свободы суд оснований не усмотрел.

С учетом категории преступлений, в совершении которых       Ярошевский П.В. признан виновным, положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима применены правильно.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному Ярошевскому П.В. наказания, как защитник о том ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о видах и размерах назначенного ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника Шатова И.С. о несправедливости назначенного наказания, проверены и оценены судом в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28     УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, согласно которым назначенное осужденному Ярошевскому П.В. наказания чрезмерно суровым не является и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, являются правильными, соответствуют требованиям уголовного закона.

При постановлении приговора суд, назначая наказание, в полной мере учел все имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе те, на который адвокат ссылается в кассационной жалобе, а потому они не могут повторно учитываться и служить основанием, влекущим изменение состоявшихся по делу судебных решений и смягчение наказания.

Само по себе несогласие защитника с назначенным осужденному Ярошевскому П.В. наказанием не влечет отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснознаменского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 29 марта 2024 года в отношении Ярошевского П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника адвоката Шатова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи