Решение по делу № 33-565/2022 от 11.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-565/2022

УИД 36RS0002-01-2021-000746-39

Строка №2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Родовниченко С.Г., Юрченко Е.П.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело №2-1877/2021 поисковому заявлению Ковалевой Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Данилы Дмитриевича, к Ивановой Ольге Сергеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску Ивановой Ольги Сергеевны к Ковалевой Наталье Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Данилы Дмитриевича, о признании договора недействительным

поапелляционной жалобе Ковалевой Натальи Валентиновны

нарешение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г.

(судья Маркина Г.В.)

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Д.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой О.С. и с учетом уточненных требований просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за Золотаревым Данилой Дмитриевичем в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ивановой Ольги Сергеевны на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; указать в резолютивной части решения суда на то, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации перехода права собственности к Ковалевой Наталье Валентиновне и Золотареву Даниле Дмитриевичу на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 53,4 кв.м, кадастровый №, мотивировав тем, что 22.09.2018 между Ивановой О.С. и ФИО14. заключен договор купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,4 кв.м, кадастровый №. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был. 17.01.2020 ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от 17.01.2020.

29.09.2020 она (Ковалева Н.В.) и Золотарев Д.Д. (сын истца), вступили в наследство, в т.ч. на 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру. Разрешить ситуацию с регистрацией договора в досудебном порядке не удалось. Договор купли-продажи квартиры ФИО2 заключен в период брака с Ковалевой Н.В., при этом брачный договор между супругами заключен не был (т.1 л.д. 4-6, 125-127, 129-131).

В свою очередь Иванова О.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 22.09.2018 недействительным, мотивировав тем, что является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

22.09.2018 по просьбе внучатого племянника ФИО2 между ними заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

В момент заключения сделки намерения о передаче квартиры в собственность ФИО2 у сторон не имелось, а было сделано на случай смерти Ковалевой Н.В. Кроме того, договор в установленном порядке не регистрировался, право собственности на квартиру к ФИО2 не перешло, а денежные средства, которые были якобы затрачены на приобретение квартиры, возвращены ему обратно.

Также ссылается на то, что договор носил мнимый характер, что подтверждается ценой, за которую продана квартира при кадастровой стоимости 2/3 доли 1 296 326 рублей, однако по договору продана за 100 000 рублей, при этом квартира по акту приема-передачи не была передана, ФИО2 никогда в данном жилом помещении не проживал, не хранил личных вещей, ключей не имел; бремя содержания жилого помещения несла лично, оплачивая все коммунальные платежи не только за собственные 2/3 доли, но и за 1/3 доли, перешедшей ФИО2 после смерти его отца в 2017 году (т.1 л.д. 145-146).

27.05.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ковалевой Натальи Валентиновны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Золотарева Д.Д., о признании права общей долевой собственности за Ковалевой Натальей Валентиновной и Золотаревым Данилой Дмитриевичем в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать. Встречные исковые требования Ивановой Ольги Сергеевны удовлетворить. Признать недействительной мнимой сделкой договор купли продажи 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановой Ольгой Сергеевной и ФИО2 22.09.2018г. Взыскать в пользу Ивановой Ольги Сергеевны с Ковалевой Натальи Валентиновны 300 рублей возврат государственной пошлины» (т.2 л.д. 57, 58-62).

Не согласившись с решением районного суда, Ковалева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, мотивировав тем, что ФИО2 фактически проживал и работал в г. Москве, в связи с чем ему было проблематично приехать в г. Воронеж для осуществления регистрации перехода права собственности на квартиру. Полагает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, т.к. после передачи его покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. В этой связи считает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает также несогласие с признанием сделки мнимой, отмечая, что ФИО2, являясь ранее собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имел ключи от квартиры, передавал Ивановой О.С. денежные средства на оплату коммунальных услуг. Приобретение 2/3 доли квартиры было обусловлено намерением в дальнейшем подарить ее своему сыну. Вывод суда о том, что ФИО2 не проживал в квартире и не хранил собственных вещей, не основан на законе, т.к. такой обязанности собственника не предусмотрено. При обращении к нотариусу, она сообщила о наличии оспариваемого договора купли-продажи. Кроме того, полагает, суд необоснованно не применил последствия признания сделки недействительной, не вернув стороны в первоначальное положение, поскольку денежные средства возвращены не были. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону, т.к. она и ее сын являются наследниками умершего покупателя спорного объекта недвижимости; покупатель умер до государственной регистрации сделки по купле-продаже спорного объекта, а ответчик уклоняется от регистрации сделки, из чего следует, что между сторонами возник спор о праве (т.2 л.д.79-84).

В возражениях на апелляционную жалобу Иванова О.С. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно установлен закон, подлежащий применению, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется (т. 2 л.д. 87-89).

В судебном заседании представитель Ковалевой Н.В. – адвокат Чертова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель Ивановой О.С. – адвокат Старцева Р.А. просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2018 Иванова Ольга Сергеевна (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключили договор купли продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 296 326 рублей, стоимостью продажи 100 000 рублей, с сохранением за продавцом права пользования квартирой.

В силу п. 16 договора данный договор является документом, подтверждающим передачу доли без оформления каких-либо дополнительных документов, а согласно п. 8 договора право собственности Золотарева Д.В. на долю возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч 30 мин. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ковалевой Натальей Валентиновной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), а из свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у указанных выше лиц родился сын Золотарев Данила Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1л.д. 16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2020 наследниками имущества умершего ФИО2 являются:

- в 1/2 доле - супруга Ковалева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>;

- в 1/2 доле - сын Золотарев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

Из выписки из ЕГРН от 15.02.2021 в отношении объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>, усматривается, что его собственниками на праве общей долевой собственности являются: Золотарев Данила Дмитриевич (1/6 доли), Ковалева Наталья Валентиновна (1/6 доли), а также Иванова Ольга Сергеевна (2/3 доли) (т.1 л.д. 56-60).

При этом на момент заключения оспариваемого договора от 22.09.2018, право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру принадлежало продавцу Ивановой О.С., полученное в порядке приватизации на основании договора от 07.06.2004, а ФИО2 - 1/3 доля в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО11, который также приобрел свое право в порядке наследования (л.д.27-53 т.1).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 549-551, 555, 556, 558, 1110-1116, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правильно исходил из того, что действительная воля сторон не была направлена на реальное исполнение оспариваемого договора, составленного в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о признании сделки мнимой постановлены с нарушением норм материального права, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи недвижимого имущества мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Сведений и доказательств о том, что право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, не имеется.

Напротив, стороны по настоящему делу не оспаривали то обстоятельство, что право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не было зарегистрировано при его жизни, а также, что ФИО2, как законным владельцем, при жизни не предпринимались какие-либо действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, из пояснений Ивановой О.С., отраженных в протоколе судебного заседания от 12.04.2021, следует, что ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал, приходил иногда в гости. С 2018 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачиваются ею (ответчиком) в полном объеме (т.1 л.д. 280-281). Доказательств об обратном Ковалевой Н.В. не представлено.

Пунктом 9 договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО2 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг на имя Ивановой О.С. за период с сентября 2018 по январь 2021 с чеками, из которых усматривается, что Иванова О.С. в полном объеме несла бремя содержания жилого помещения (т.1 л.д. 147-278).

При этом из выписки из домовой книги № следует, что Золотарев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ковалева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85), а какие-либо документальные подтверждения его участия в несении бремени содержания недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В силу п.1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписав договор в сентябре 2018 г., ни продавец, ни покупатель не предприняли каких-либо действий для регистрации перехода права собственности, то есть для достижения тех правовых последствий, которые характерны для договора купли продажи.

На момент смерти ФИО2 право собственности на спорные 2/3 доли квартиры принадлежали ответчику по первоначальному иску.

Учитывая длительное время, прошедшее до момента смерти ФИО2, оснований считать, что переход права не был зарегистрирован по независящим от сторон обстоятельствам, не имеется.

Более того, обращает на себя внимание сумма совершенной сделки в размере 100000 рублей за 2/3 доли спорной квартиры при кадастровой стоимости в 1296326 рублей, что свидетельствует об осознанном ее занижении и неполучении контрагентом (продавцом) такой денежной суммы за отчуждаемую долю недвижимого имущества, которую она могла бы получить, в случае если бы у сторон имелось намерение на создание и вступление в гражданско-правовые отношения с целью породить определенные последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия признания сделки недействительной, не вернув стороны в первоначальное положение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом. Такие последствия предусмотрены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двусторонней реституции по недействительной сделке; пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2, являясь ранее собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имел ключи от квартиры, передавал Ивановой О.С. денежные средства на оплату коммунальных услуг, материалами дела не подтверждаются. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования по закону также отклоняется, поскольку находится в логико-правовой взаимосвязи с исследованными ранее материалами дела и фактом признания договора купли-продажи мнимой сделкой, что не может в свою очередь способствовать у истца по первоначальному исковому заявлению возникновению права собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к иной оценке не усматривает. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: