Решение от 28.11.2022 по делу № 2-1989/2022 от 27.04.2022

дело № 2-1989/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001674-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа     28 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ефремовой Ю.А.,

с участием:

представителя истца – Петровой Э.Э.,

представителя ответчика – Вахрушева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Егорова Е.А. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Егорова Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей в связи с тем, что ответчик передал в собственность за плату, квартиру Егорова Е.А. общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>; стоимостью 2 273 935 рублей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой».

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Егорова Е.А. были обнаружены строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

17.11.2021г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

18.11.2021г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился к специалисту для производства технического заключения с целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация стен помещений, деформация входной двери, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 173 375 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Егорова Е.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 173 375 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 238 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% в день на сумму 173 375 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере <данные изъяты>% в день на сумму 173 375 рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Истец Егорова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Егорова Е.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 116 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 370 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 116 370 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» по доверенности ФИО4, доводы, изложенные в письменной правовой позиции поддержал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» и Егорова Е.А., заключили договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность за плату Егоровоц ЕА. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Сторона истца, обращаясь в суд с иском, указывает на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылаясь на техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в квартире имеются следующие недостатки: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, деформация стен помещений, деформация входной двери, расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу, отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу.

По расчетам специалиста сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 173 375 рублей.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты> экспертом ФИО6 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, ул.<адрес> части заявленных истцом недостатков, условиям договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действующих на дату выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, не соответствует.

Из заявленных истцом недостатков в <адрес> имеются следующие недостатки:

- наличие вертикальной трещины на штукаткурке стены в жилой комнате шириной раскрытия до 1 мм, наличие не открывающейся створки на конструкции остекления лоджии, недопустимые отклонения от прямолинейности главных профилей конструкций остекления, недопустимый зазор в Т-образных соединениях балконной пары, недопустимые отклонения от прямолинейности кромок дверного полотна и дверной коробки на металлическом дверном блоке, отсутствие изоляции на стояках холодного и горячего водоснабжения. Выявленные в квартире истца недостатки производственными, часть недостатков явными, часть скрытыми, часть недостатков существенными, часть несущественными, часть недостатков устранимыми, часть неустранимыми. Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры истца.

Итоговая стоимость годных остатков конструкций (в том числе стоимость монтажа) составляет 20 304 руб. Итоговая рыночная стоимость годных конструкций, с учетом выявленных дефектов (без стоимости демонтажа) составляет 18 452 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> по ул. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 136 674 руб.

Стоимость ремонтно строительных работ и материалов по устранению недостатков оконного блока, установленного на лоджии с учетом его полном замены в <адрес> по ул. <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 46 028, 4 руб., стоимость ремонтно строительных работ и материалов по устранению недостатков оконного блока, установленного на лоджии с учетом его ремонта составляет 4 107,6 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что переданный Егорова Е.А. объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленные в ходе судебного разбирательства недостатки, стоимостью установленной заключением судебной экспертизы, выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу истца в размере 116 370 рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) в размере 116 370 рублей, а также неустойку в размере 1 % на сумму 116 370 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) до 60 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» подлежит взысканию неустойка за период с 29 ноября года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Егорова Е.А. в размере 60 000 руб.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

При этом, суд считает необходимым учесть положения абзаца 5 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного, следует отсрочить исполнение решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ привести решение суда в исполнение.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Егорова Е.А., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика, согласно уточненным требованиям истца в порядке ст.39 ГПК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 116 370 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы.

Следует учесть возможность исполнения ответчиком решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего необходимо привести решение суда в данной части в исполнение с ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно решения суда о взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 685 руб. (116 370 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 60 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), из которого суд взыскивает в пользу истца Егорова Е.А. штраф в размере 44 342,50 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 44 342,50 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 13 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо Егорова Е.А. для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

От ООО «Техэкс» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика, экспертиза по делу проведена, выводы экспертизы приняты судом при принятии решения по делу, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем с ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ООО «Техэкс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 85 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Егорова Е.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 600 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 275, 55 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 370 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 092,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 092,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 275,55 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░