Решение по делу № 33-10398/2017 от 17.08.2017

Судья – Войтко Н.Р.

Дело № 33–10398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 сентября 2017 г. дело по апелляционной жалобе администрации города Лысьва на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Елькиной Т.Л., Елькиной А.М., Скрябиной Е.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. удовлетворить.

Взыскать с администрации города Лысьвы Пермского края денежную компенсацию за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, в пользу Елькиной Т.Л. - в размере 494 975 руб., в пользу Елькиной А.М. – в размере 494 975 руб., в пользу Скрябиной Е.М. – в размере 494 975 руб., в пользу С. – в размере 494 975 руб.

Взыскать с администрации города Лысьвы в пользу Елькиной Т.Л. судебные расходы в сумме 4 524 руб. 88 коп.

Взыскать с администрации города Лысьвы в пользу Елькиной А.М. судебные расходы в сумме 1657 руб. 46 коп.

Взыскать с администрации города Лысьвы в пользу Скрябиной Е.М. судебные расходы в сумме 7 924 руб. 88 коп.

Прекратить право долевой собственности Елькиной Т.Л., Елькиной А.М., Скрябиной Е.М., С. на 1/4 доли каждого на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: **** с момента оплаты выкупной стоимости».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Елькина А.М., Елькина Т.Л., Скрябина Е.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. обратились в суд с иском к администрации г. Лысьвы Пермского края о взыскании денежной компенсации за жилое помещение – квартиру № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Лысьва, прекращении права собственников на жилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что Елькина А.М., Елькина Т.Л., Скрябина Е.М., несовершеннолетняя С. являются собственниками жилого помещения – квартиры № ** по адресу: **** по 1/4 доли в праве собственности каждая. Постановлением администрации г. Лысьвы № ** от 26.03.2014 многоквартирный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 28.01.2014, где расположена квартира истцов, был признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом № ** от 10.05.2016 администрация г. Лысьвы уведомила собственников жилого помещения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, отключении коммуникаций и потребовала в срок до 16.05.2016 освободить занимаемое жилое помещение, предложив временно занять жилое помещение маневренного фонда по адресу ****, в котором в настоящее время и проживают Елькина А.М. и Елькина Т.Л.. Многоквартирный дом по адресу **** в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 № ** включен не был. 27.09.2016 указанный многоквартирный дом по адресу **** был снесен. До настоящего времени соглашения о выплате выкупной стоимости жилого помещения с собственниками не заключено, денежные средства за жилое помещение им не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно отчету № **, составленному ИП Н. рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 25.05.2016 составляет 1979000 руб., стоимость услуг оценщика составила 1900 руб. Просили взыскать с администрации г. Лысьвы в свою пользу денежную компенсацию за жилое помещение по адресу **** в сумме 1979000 руб. по 1/4 доли в пользу каждого от указанной суммы, а также расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, прекратить право собственности истцов на жилое помещение.

Судом к участию в деле привлечено ТУ Минсоцразвития Пермского края по Лысьвенскому городскому округу.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Елькина Т.Л., Скрябина Е.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Истец Елькина А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель администрации г.Лысьва с иском не согласилась.

Представитель ТУ Минсоцразвития Пермского края по ЛГО в судебном заседании дала заключение о возможности удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Лысва просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ, указывает на то, что причиной сноса дома являлось его угрожающее для жизни и безопасности проживающих в нем людей состояние (разрушение маячков, установленных в МКД), при этом решение об изъятии жилых помещений и земельного участка не принималось, поскольку ответчиком не преследовалось цель изъятия имущества для муниципальных нужд. Следовательно, оснований для выплаты выкупной цены истцам у администрации г.Лысьва не имеется.

На апелляционную жалобу от истцов поступили возражения, из содержания которых следует просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, доводов апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Елькина А.М., Елькина Т.Л., Скрябина Е.М. и несовершеннолетняя С. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу **** (л.д. 13-16, 75-80).

Из акта обследования многоквартирного дома от 24.01.2014 (л.д. 70-71), заключения межведомственной комиссии от 28.01.2014 (л.д. 72) следует, что многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу.

26.03.2014 постановлением Главы Лысьвенского городского округа Пермского края № ** многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 73).

Истцы уведомлены о том, что многоквартирный дом по адресу **** признан аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости в установленный срок – до 16.05.2016 освободить занимаемое жилое помещение, а также о предоставлении для временного проживания жилого помещения по адресу **** (л.д. 20).

Для временного проживания истцам предоставлено жилое помещение по адресу **** на условиях договора найма жилого помещения маневренного фонда (л.д. 17-18).

В период с 10.08.2016 по 20.09.2016 произведены работы по сносу многоквартирного дома по адресу **** «а», что подтверждается актом приемки законченных работ от 27.09.2016 (л.д. 74).

Согласно представленному истцами в суд отчету № ** от 09.06.2016, составленному ИП Н., рыночная стоимость объекта оценки – квартиры № ** по адресу **** составила 1979900 руб.

Из справки ИП Н. (л.д. 88) следует, что рыночная стоимость объекта оценки с даты составления отчета № ** не изменилась и по состоянию на май 2017 г. составляет 1979900 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлен отчет об оценке № ** от 25.05.2016 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ООО «Экара», из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет на дату составления отчета – 25.05.2016 составила 1936636 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчиком, осуществившим снос аварийного дома, не включенного в адресную программу по сносу, нарушаются жилищные права истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47 "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 7, 49 указанного Положения, обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В настоящее время на территории Пермского края и г.Перми действует региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы, утвержденная Постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2013 года № **, однако дом № ** по ул. **** в г.Лысьва в указанную программу не включен, в связи с чем реализация прав истцов, как собственников жилого помещения возможна только путем выкупа жилого помещения в порядке ст.32 ЖК РФ.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (ст. 279 - 282 ГК РФ; ст. 9 - 11, 49, 61 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценка собственности является обязательной при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как уже указывалось выше, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что дом № ** по ул.**** в г.Лысьве к моменту обращения в суд истцов был снесен, иного жилого помещения взамен снесенного истцам не предоставлялось, маневренный фонд надлежащих жилищных прав по смыслу положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ не восстанавливает, соглашения о цене и сроках выкупа принадлежащего истцам жилого помещения между администрацией г.Лысьва и истцами достигнуто не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на администрацию г.Лысьва Пермского края обязанность по выплате стоимости снесенного жилого помещения, и прекращении права собственности истцов на это жилое помещение, поскольку выполнение органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ в данном случае невозможно. Расселение граждан из спорного аварийного жилого дома действительно должно было производиться незамедлительно, однако в данном случае оно не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, как следствие совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, равно как не может быть поставлено такое право граждан в зависимость и от включения либо невключения многоквартирного дома в соответствующую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, которое позволило бы собственнику жилого помещения в таком доме, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных выше, воспользоваться правом выбора способа защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере сноса жилого дома, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку закон не связывает данное обстоятельство какими-либо правовыми последствиями, а иной способ реализации жилищных прав истцов, помимо выкупа жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, в данном случае законом не предусмотрен.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу администрации города Лысьва Пермского края на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: