Решение по делу № 33-6376/2020 от 14.07.2020

Судья Макарова И.В. Дело № 33-6376/2020

2-694/2019

25RS0007-01-2019-000639-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.И. к К.Н.А., Р.А.А. о признании общим имуществом затрат на ремонт части жилого дома и возведения построек, признании общим имуществом супругов квартиру, определении долей супругов в общем имуществе, исключения из состава наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, признании наследственным имуществом долю в праве собственности на квартиру, определении доли в затратах на ремонт части жилого дома и возведения построек, определении доли наследников в наследственном имуществе, взыскании сумм за произведенные улучшения в жилом доме, признании общим имуществом долга по кредитному договору, определении доли в долговом обязательстве, включении доли наследодателя в состав наследства, признании долгом наследодателя части задолженности по кредиту, а также встречным искам К.Н.А., Р.А.А. к К.Е.И. о включении имущества в наследственную массу, выделении доли в праве собственности на транспортное средство, включении в состав наследства денежных средств, находящихся на счете наследодателя, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя К.Е.И. – П.Н.Ю.

на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования К.Е.И. удовлетворены частично. К.Е.И. в иске К.Н.А., Р.А.А. о признании общим имуществом затрат на ремонт части жилого дома и возведения построек, признании общим имуществом супругов квартиру, определении долей супругов в общем имуществе, исключения из состава наследства доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, признании наследственным имуществом доли в праве собственности на квартиру, определении доли в затратах на ремонт части жилого дома и возведения построек, определении доли наследников в наследственном имуществе, взыскании сумм за произведенные улучшения в жилом доме отказано. Признан общим долгом К.А.Ю. и К.Е.И., долг по кредитному договору № от 28 декабря 2017 года, заключенный между К.Е.И. и ПАО «Сбербанк России, сумма которого на момент открытия наследства, 28 октября 2018 года, составила 391756,06 руб., определены доли К.Е.И. и К.А.Ю. в указанном долговом обязательстве по 1/2; 1/2 доля наследодателя К.А.Ю. по кредитному обязательству включена в состав долгов после смерти К.А.Ю., признана долгом наследодателя К.А.Ю., задолженность по кредитному договору в размере 195878 руб. С К.Н.А. в пользу К.Е.И. взыскана сумма в размере 16726, 81 руб., приходящаяся на его долю от размера выплаченного К.Е.И. долга по кредиту на 07.04.2019 года. С Р.А.А. в пользу К.Е.И. взыскана сумма в размере 16726, 81 руб., приходящаяся на ее долю от размера выплаченного К.Е.И. долга по кредиту на 07.04.2019 года.

Встречные иски К.Н.А. и Р.А.А. к К.Е.И. удовлетворены частично. В наследственное имущество, после смерти К.А.Ю. включена 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Toyota Land Cruiser», 2004 года выпуска серого цвета, регистрационный знак ..., выделено по 1/6 доли в праве собственности на указанное транспортное средство К.Н.А., Р.А.А., включены в наследственное имущество, после смерти К.А.Ю. денежные средства в сумме 51336,69 руб., находившиеся на счете №, оформленном на имя К.А.Ю. в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение №. С К.Е.И. в пользу К.Н.А. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 17112,23 руб. и государственная пошлина в размере 847 руб. С К.Е.И. в пользу Р.А.А. взыскано в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в размере 17112,23 руб. и государственная пошлина в размере 847 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., возражения представителя Р.А.А. – Д,О.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в браке с К.А.Ю. с 04.06.2011 года. К.А.Ю. умер 28.10.2018 года. К.А.Ю. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, которая решением Артемовского городского суда от 12.09.2011 года признана частью жилого дома. 19.02.2017 года в результате пожара сгорела веранда и повредилась отделка смежных с ней помещений. Из отчета № 06-12-18 об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт части жилого дома и возведения построек следует, что рыночная стоимость затрат ремонта части жилого дома и возведения построек составляет 6395000 руб. Полагает, что произведенные ею и К.А.Ю. работы по восстановлению части дома после пожара существенно увеличили ценность жилого дома, относятся к общему имуществу супругов. В связи с чем просит признать затраты на ремонт части жилого дома - квартиры <адрес> общим имуществом супругов в сумме 6395000 руб. Просила определить долю истца в указанных затратах в размере 1/2 части, определить доли каждого из наследников в наследственном имуществе в размере 1/3. Взыскать с К.Н.А. и Р.А.А. за произведенные улучшения по 1065667 руб.

В ходе рассмотрения дела К.Е.И. уточнила исковые требования и просила признать квартиру <адрес> равнодолевым имуществом супругов и исключить ее долю из объема наследственного имущества, а так же взыскать сумму стоимости неотделимых улучшений с ответчиков. Кроме этого в период брака 23.09.2016 года она заключила кредитный договор на сумму 402090 руб. для приобретения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2004 года выпуска серого цвета, регистрационный знак .... Указанный кредит был погашен досрочно за счет другого кредитного обязательства – 28.12.2017 года на сумму 500000 руб. Просила признать общим долгом супругов долг по кредитному обязательству от 28.12.2017 года, который на момент смерти супруга составлял 391756, 06 руб. Всего в счет погашения долга по кредиту К.Е.И. выплачено 100360,86 руб., поскольку 1/2 долга составляет 50180,43 руб., просит взыскать с ответчиков 1/3 долю каждого наследника, что составляет 16726,81 руб.

К.Н.А. и Р.А.А. обратились в суд со встречными исками, указав в обоснование заявленных требований, что являются наследниками К.А.Ю., который в период брака с К.Е.И. приобрел транспортного средства «Toyota Land Cruiser», 2004 года выпуска серого цвета, регистрационный знак .... Поскольку указанное транспортное средство приобретено на имя К.Е.И., просят включить 1/2 долю на автомашину в состав наследства и выделить каждому наследнику по 1/6 доли в праве собственности на спорную машину. Кроме этого у К.А.Ю. имелся счет в ПАО «Сбербанк Дальневосточный банк», на котором на момент открытия наследства находились денежные средства в сумме 102673,39 руб. Поскольку денежными средства распорядилась К.Е.И. после смерти их отца, просят признать денежные средства находившиеся на счете № в размере 102673,39 руб. наследственным имуществом и взыскать с К.Е.И. по 1/3 доли от указанной суммы, что составляет 34224,46 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.И. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, Р.А.А., а так же представители Р.А.А. и К.Н.А. иск К.Е.И. не признали, требования встречных исков поддержали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель К.Е.И., подав апелляционную жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель Р.А.А. просила решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Как установлено при рассмотрении дела 28.10.2018 года умер К.А.Ю., после его смерти открылось наследство в виде1/2 доли на квартиру <адрес> и квартиры <адрес>. Стороны являются наследниками первой очереди.

К.А.Ю. и К.Е.И. заключили брак 04.06.2011 года.

Квартира <адрес> края была приобретена К.А.Ю. 30.06.2010 года по договору мены.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности.

Исходя из вышеуказанных положений, установленных ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада. Т.е. применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию К.Е.И., являлось заключение между нею и К.А.Ю. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения К.Е.И. личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности.

Вместе с тем, факт совместного проживания и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, сам по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, фактические семейные отношения сторон без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

В силу положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что К.Е.И. не представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период брака в спорный объект произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, а так же о том, что стоимость надворных построек не может влиять на стоимость объекта наследования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных К.Е.И. требований о признании квартиры <адрес> равнодолевым имуществом супругов и исключении доли К.Е.И. из объема наследственного имущества, а так же взыскания стоимости неотделимых улучшений с К.Н.А. и Р.А.А.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 59, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поэтому обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с Р.А.А. и К.Н.А. денежных средств по кредитному обязательству от 28.12.2017 года, суд первой инстанции обоснованно включил долю кредитного обязательства в состав наследства и взыскал по 16726,81 руб. с Р.А.А. и К.Н.А.

Кроме этого по делу было установлено, что в период брака на имя К.Е.И. было приобретено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», 2004 года выпуска серого цвета, регистрационный знак ..., а так же на дату смерти К.А.Ю. на открытом на его имя счете остаток денежных средств составлял 102673, 39 руб. Данная денежная сумма была списана К.Е.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований Р.А.А. и К.Н.А. о включении 1/2 доли на автомашину в состав наследства и выделе каждому наследнику по 1/6 доли в праве собственности на спорную машину, а так же о взыскании с К.Е.И. по 34224,46 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артёмовского городского суда Приморского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи