Решение по делу № 2-2377/2022 (2-9226/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-2377/22

21 июня 2022 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Сергеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д. В. к Цой И. В., Пяк Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 19.12.2020 года в 15.25 Пяк Ю.В., управляя ТС Хендэ Солярис, г.р.з. № по адресу: СПб, пр.Науки, д. 17, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не представил преимущества движению автомобилю ВАЗ 217230 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, движущемуся по этой дороге с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением Сергеева Д.В., нарушил требования п.п. 8.1, 8.3. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. № получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, передняя панель, левая ПТФ накладка левой ПТФ, левые дневные ходовые огни. В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 19.12.2020 года ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником ТС Хендэ Солярис, г.р.з. № является Цой И.В., при этом гражданская ответственность ответчика-водителя на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № составляет 183160,50 рублей. Стоимость оценки ущерба по договору составила 5 000 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 183160,50 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 4863 рубля.

Истец Сергеев Д.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Цой И.В., Пяк Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту их регистрации. По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчикам направлялись судебные повестки по месту их регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 года в 15.25 по адресу: СПб, пр. Науки, д. 17, произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением Пяк Ю.В., ТС ВАЗ 217230 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, ТС Mitsubishi Outlander г.р.з. № под управлением Сергеева Д.В.

В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.з. В521ВМ198, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, передняя панель, левая ПТФ накладка левой ПТФ, левые дневные ходовые огни.

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району от 19.12.2020 года ответчик Пяк Ю.В. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником ТС Хендэ Солярис, г.р.з№ является Цой И.В., при этом гражданская ответственность указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам ДТП ответчик Пяк Ю.В свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.р.з. № с учетом и без учета износа составляет 183160,50 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, суд не усматривает, признает данный документ допустимым доказательством по делу. Ответчик для участия при проведении оценки ущерба приглашался телеграммой, в назначенный день не явился. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что вина ответчика в вышеуказанном ДТП, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 183160,50 рублей являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Пяк Ю.В. в полном объеме.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика Пяк Ю.В. расходов на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, на почтовые расходы в сумме 372 рубля, а также на оплату госпошлины в сумме 4863 рубля, которые подтверждены материалами дела.

Доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля Цой И.В. солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1080 ГКРФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

Отсутствие договора страхования в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику Цой И.В., не является основанием для привлечения ее к солидарной ответственности за причиненный ущерб в результате произошедшего ДТП.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Пяк Ю. В. в пользу Сергеева Д. В. ущерб в сумме 183160 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 372 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 4863 рубля.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022 года