Решение по делу № 8Г-7103/2024 [88-9056/2024] от 29.03.2024

УИД 66RS0005-01-2022-000187-47

        № 88-9056/2024

            Мотивированное определение составлено 27 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        23 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-14/2023 по иску Тарасова Леонида Евгеньевича, Лопанова Павла Александровича, Заец Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория», муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Администрации г. Екатеринбурга, Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Мой город» о возмещении материального ущерба,

по кассационным жалобам Администрации города Екатеринбурга, муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя Заец М.В. и Лопанова П.А. – Карпова Д.М., представителя ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» - Веселовских К.А., просивших в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Л.Е., Лопанов П.А., Заец М.В. обратились в суд с иском о солидарном взыскании с соответчиков денежных средств в счет возмещения материального ущерба. Просили взыскать в пользу Тарасова Л.Е. ущерб в размере 11749620 руб., в пользу Лопанова П.А. ущерб в размере 1507953 руб., в пользу Заец М.В. ущерб в размере 7181810 руб. Также истцы просили возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате проливного дождя 06 августа 2021 года произошло затопление подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ввиду нарушения функциональности системы водоотведения, как улицы, так и системы ливневого водоотведения дома, по вине ответчиков. В результате затопления паркинга повреждены транспортные средства соистцов, чем причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года исковые требования Тарасова Л.Е., Лопанова П.А., Заец М.В. к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу Лопанова П.А. в счет возмещения ущерба 503650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8236,50 руб. Взысканы с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Лопанова П.А. в счет возмещения ущерба 503650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8236,50 руб.

Взысканы с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу Заец М.В. в счет возмещения ущерба 2119565 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18797,83 руб. Взысканы с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Заец М.В. в счет возмещения ущерба 2119565 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18797,83 руб.

Взысканы с ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» в пользу Тарасова Л.Е. в счет возмещения ущерба 2905805 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22729,03 руб. Взысканы с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу Тарасова Л.Е. в счет возмещения ущерба 2905805 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22729,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года решение районного суда в части удовлетворения требований истцов Тарасова Л.Е., Лопанова П.А., Заец М.В. к ООО «Управляющая жилищная компания «Территория» отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований к упомянутому ответчику.

Это же решение изменено в части удовлетворения требований истцов Тарасова Л.Е., Лопанова П.А., Заец М.В. к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении материального ущерба.

Также решение районного суда отменено в части отказа во взыскании ущерба и судебных расходов с Администрации г. Екатеринбурга, принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Постановлено взыскать солидарно с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и Администрации г. Екатеринбурга: в пользу Лопанова П.А. в счет возмещения ущерба 1439000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14952,78 руб.; в пользу Заец М.В. сумму материального ущерба 6055900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 37183,93 руб.; в пользу Тарасова Л.Е. – сумму материального ущерба 8302050 руб., расходы по уплате государственной пошлины 42360 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» и Администрация г. Екатеринбурга ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части разрешения исковых требований к названным соответчикам. Ссылаются на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

ООО УЖК «Территория», соистцы Тарасов Л.Е., Лопанов П.А., Заец М.В. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, что усматривается из текста представленных в суд кассационной инстанции письменных отзывов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате проливного дождя 06 августа 2021 года произошло затопление подземного паркинга многоквартирного дома <данные изъяты>

В результате затопления транспортным средствам истцов причинен ущерб, размер которого определен судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы № 19411 от 20 декабря 2022 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М.

Размер ущерба сторонами не оспорен, в связи с чем проверке по доводам жалобы не подлежит.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами возник спор, относительно того, по чьей вине произошло затопление, то есть кто является надлежащим ответчиком.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции, принял во внимание: комиссионное заключение от 05 июня 2023 года, составленное экспертами ООО «Главэкспертиза», согласно выводам которого причинами затопления паркинга 06 августа 2021 года являются: отсутствие мероприятий (не выполнен контруклон) по предотвращению сбора воды на придомовой территории МКД; отсутствие мероприятий по инженерной подготовке придомовой территории и прилегающей территории (исследуемая территория находится в зоне потенциального подтопления р. Исеть и р. Малаховка, необходимо искусственное повышение рельефа); заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты № 20130500111 от 02 декабря 2022 года о том, что причинами затопления паркинга стали переполнение Малаховского ливневого коллектора, расположенного возле дома № 43, предназначенного для транспортировки дождевых сточных вод в р. Исеть, имеющего в текущее время 100% износ; отсутствие сетей дождевой канализации с дождеприемниками на перекрестке проезжих частей ул. К.Маркса и ул. М.Сибиряка, вдоль и с торца дома № 30 по ул. К.Маркса, вдоль проезжей части ул.К.Маркса на участке от дома № 30 до пересечения с ул. Луначарского, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по делу, обязанными возместить ущерб истцам в равных долях, являются ООО «Управляющая жилищная компания «Территория», не обеспечившее собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме безопасные санитарные и иные условия проживания, и МБУ «Воис», не обеспечившее надлежащую работу ливневой канализации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имевшие место в юридически значимый период времени метеорологические явления, произошедшие на территории г. Екатеринбурга, соответствуют критериям опасного природного явления, являющегося обстоятельством действия непреодолимой силы, в связи с чем определил вину каждого из ответчиков в причинении истцам ущерба – по 35 %, оставшиеся 30 % суд отвел на обстоятельства непреодолимой силы.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который приняв во внимание преюдициальное значение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9416/2022-ГК от 29 ноября 2023 года по делу № А60-64074/2021, которым установлено, что собственник сети городской сети ливневой канализации (уполномоченный орган публичной власти - Администрация), так и обслуживающая указанное имущество организация (МБУ «Воис») не провели работы в соответствии с требованиями действующего законодательства по приведению системы водоотведения, городской ливневой канализации, в надлежащее состояние, в результате произошло затопление паркинга многоквартирного дома № 43 по ул. Красноармейская, в г. Екатеринбурге.

Указанные обстоятельства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены, в том числе на заключении экспертов Уральской торгово-промышленной палаты № 20130500111 от 02 декабря 2022 года, их письменных объяснениях по делу, заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭксоЛайн» № 68/2023 от 09 ноября 2023 года, эксперт <данные изъяты>

Выводы комиссионного заключения от 05 июня 2023 года, составленного экспертами ООО «Главэкспертиза» суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку оно опровергается вышеуказанным заключением судебных экспертов.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку ответчиками не доказано, что выпавшие 06 августа 2021 года осадки являются чрезвычайной ситуацией, то есть той ситуацией, которую невозможно было предвидеть и предотвратить, такая ситуация должна была быть учтена при организации водоотведения, а централизованная система ливневой канализации при надлежащем её состоянии должна быть рассчитана на такой объем осадков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики Администрация г. Екатеринбурга и МБУ «Воис» не доказали отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба, в связи с чем возложил на них обязанность возмещения причиненного вреда имуществу истцов в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неотмененной и неизмененной части и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Довод о несогласии с заключением эксперта ООО «ЭксоЛайн» <данные изъяты> несостоятелен, поскольку указанная экспертиза проведена не в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков об отсутствии своей вины в затоплении со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Главэкспертиза» от 05 июня 2023 года, наличии вины управляющей компании, наличии обстоятельств непреодолимой силы, в целом опровергаются обстоятельствами, установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9416/2022-ГК от 29 ноября 2023 года по делу № А60-64074/2021, которое, как следует из открытых источников, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-891/24 от 25 марта 2024 года и в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения «Водоотведение и искусственные сооружения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи