Решение по делу № 33-1825/2021 от 17.02.2021

Судья: Кораблина Е.А.             Дело № 2-4080/2020           стр.169, г/п 150 руб.

Докладчик: Ферина Л.Г.             № 33-1825/2021                  8 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 апреля 2021 года гражданское дело № 2-4080/2020 по иску Соболева Андрея Владимировича к Кузнецовой Ольге Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Транс – Агентс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соболева Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В., ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 марта 2020 года в офисе ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» внес в кассу общества 30 000 рублей в счет оплаты туристского продукта. 03 марта 2020 года Соболев А.В. перечислил на счет Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 110 000 рублей, 10 марта 2020 года – 16 000 рублей, денежные средства переведены в счет оплаты туристского продукта. Поскольку договор между сторонами не подписывался, 10 апреля 2020 года Соболев А.В. направил требование о возврате ответчиками денежных средств в результате неосновательного обогащения. В досудебном порядке ответчики требование истца о возврате денежных средств не удовлетворили. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Кузнецовой О.В. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 2 243 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 140 рублей; с ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» - неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 540 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 860 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Белов А.Е. заявленные требования поддержал, с учетом заявленного уточнения. Дополнительно пояснил суду, что не заявляет ходатайств о привлечении к участию в деле соответчиков, либо о замене ненадлежащего ответчика.

Представитель Кузнецовой О.В. – Солоницына С.К. с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что денежные средства вносились истцом в счет оплаты туристского продукта, о чем истцу было известно. Также пояснила, что договор между сторонами не подписан по причине того, что истец не явился в офис ответчика для его подписания.

ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо ООО «ОВТ Санмар», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболева А.В. к Кузнецовой О.В., ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» отказал.

С указанным решением не согласился Соболев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что предмет доказывания по данному делу складывается из установления обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также размера неосновательного обогащения. Потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Ссылка Кузнецовой О.В. в ответе на претензию на заявку №, на основании которой был осуществлен перевод денежных средств, противоречит нормам Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Между тем существенные условия договора не были согласованы между сторонами, соответственно, договор заключен не был. В решении суда не указано, каким образом была подана оферта, не раскрыто ее содержание, данные об оферте в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец в письменной форме не был проинформирован о возможности туриста обратиться за оказанием экстренной помощи с указанием сведений об объединении туроператоров в сфере выездного туризма и о способах связи с ним, о возможности обратиться с письменным требованием о возмещении реального ущерба, понесенного туристом в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, за счет средств фонда персональной ответственности туроператора, как это требуется при заключении договора о реализации туристского продукта. Истец не отрицал, что переводил денежные средства в счет оплаты туристских услуг. Однако, поскольку не были согласованы условия изменения туристского продукта, истец, введенный в заблуждение, предполагал, что все условия будут согласованы при подписании договора, следовательно, до момента подписания договора истец имеет право выбирать место отдыха либо отказаться от туристского продукта. Условия о запрете выбора или изменения отеля и остальных существенных условий согласованы не были. Ранее истец изменял выбранный отель без каких-либо претензий со стороны ответчиков, что подтверждается материалами дела. Поручения о переводе денежных средств туроператору истец не давал.

Представитель ответчиков в направленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Белов А.Е. и представитель ответчика Солоницына С.К., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года Соболев О.В. обратился в ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» для приобретения туристского продукта - тура в Тунис.

ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс» оформило заявку на бронирование № туроператору ООО «ОВТ Санмар», 02 марта 2020 года истец внес в кассу общества предоплату в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

03 марта 2020 года заявка № подтверждена туроператором, о чем Соболев В.В. предупрежден по телефону, в этот же день в счет оплаты туристского продукта истец перевел Кузнецовой О.В., являющейся руководителем ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс», денежные средства в размере 110 000 рублей.

05 марта 2020 года Соболев О.В. повторно обратился в ООО «Туристическая компания «Транс – Агентс», по его требованию заявка на бронирование № ответчиком аннулирована, в связи с изменением отеля, оформлена новая заявка №, которая подтверждена туроператором.

Согласно представленной в материалы дела копии чека от 10 марта 2020 года, денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные от Соболева О.В., переведены ООО «ОВТ Санмар» в счет оплаты заявки №.

Поскольку изменение отеля повлекло за собой увеличение стоимости туристских услуг, 10 марта 2020 года Соболев А.В. перевел Кузнецовой О.В. денежные средства в размере 16 000 рублей.

10 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, полученных ими в результате неосновательного обогащения, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что денежные средства перечислены истцом ответчикам в счет оплаты туристских услуг, соответственно, не являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела договора реализации туристского продукта, подписанного истцом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта регламентированы статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

По общему правилу, моментом заключения договора признается момент подписания договора его сторонами. Учитывая, что договор реализации туристского продукта является консенсуальным, данное правило распространяется и на него.

Договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный стороной ответчика, подписи истца не содержит.

Вместе с тем, отсутствие подписанного сторонами договора не является безусловным основанием для признания сделки незаключенной.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Соответствующие разъяснения изложены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из содержания искового заявления следует, что спорные денежные средства переводились истцом в целях приобретения туристского продукта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127), а также пояснениями представителя истца в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 ноября 2020 года (л.д. 90 оборотная сторона).

С учетом приведенных положений закона и актов их толкования, подтверждения стороной истца факта направления денежных средств во исполнение договора, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соболев А.В. принял решение об отказе от туристского продукта в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки, однако туристическая компания в возврате денежных средств отказала.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для взыскания сумм, перечисленных ответчикам в счет оплаты туристского продукта, с позиции правил ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (по заявленному истцом основанию иска) не усматривается, поскольку в рассматриваемом случае факт получения денежных средств ответчиками основан на заключенном сторонами договоре о реализации туристского продукта.

Спор подлежит разрешению по иным правилам и основаниям, установленным законом, регулирующим разрешение споров между сторонами договора о реализации туристского продукта, которые являются специальными по отношению к правилам о неосновательном обогащении.

Между тем, как указывал истец в ходе рассмотрения спора и в апелляционной жалобе, требований о взыскании стоимости туристского продукта он не заявляет, соответствующих требований к туроператору не предъявляет.

В силу приведенных обстоятельств по указанному истцом способу защиты оснований для удовлетворения иска не имеется. В пределах заявленных истцом основания и предмета иска и имеющихся доказательств судом принято обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                           В.Н. Юдин

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина