Решение от 23.06.2023 по делу № 2-1371/2023 от 10.03.2023

Дело №2-1371/2023 (43RS0003-01-2023-000968-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года    город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайской районной прокуратуры г. Кирова Зяблицева А.Д.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1371/2023 по исковому заявлению Зинатуллина Ильшата Ингильевича к ООО «Управляющая компания Радуга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зинатуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «УК Радуга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией полномочий по уборке придомовой территории от наледи, {Дата} произошло падение Зинатуллина И.И., вследствие которого он получил ушибы мягких тканей волосистой части головы, поясничной области. Кроме того в результате падения повредил телефон.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость лекарственного средства в размере 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., стоимость ремонта телефона в размере 4440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Зинатуллин И.И. и его представитель Шиляева В.Г. настаивали на удовлетворении иска. Истец суду пояснил, что {Дата} в 21 час. 38 мин., спускаясь по ступенькам ведущим из многоквартирного дома по адресу: г. (Данные деперсонифицированы) на парковку автотранспортных средств, поскользнулся и упал, почувствовал физическую боль в области головы, ноги и поясницы. Ступени не были очищены от льда и обработаны противогололедными материалами. После падения бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где после осмотра поставлен диагноз- (Данные деперсонифицированы). Кроме того в результате падения был поврежден мобильный телефон, находящийся в кармане его куртки. После падения и в настоящее время испытывает головную боль, боль в области поясницы.

Представитель ответчика ООО «УК Радуга» Горбунов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерным и завышенным в отсутствие доказательств тяжести вреда здоровью, полученного в результате падения. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска возражений не имел.

Представители третьих лиц ООО "РСК СтройКом", ООО "ГИПромСервис", Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с п. 3.6.8, 3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В п. 6.1, 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» определено, что к услугам текущего содержания имущества относится зимняя уборка придомовой территории, которая включает в себя, в частности, работы по очистке тротуаров, проезжей части придомовой территории.

Согласно п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 см, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов «уборка снега, посыпка противогололедными средствами – подметание»; устранение скользкости.

При появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению.

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов; удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований.

В первую очередь убирается снег около подъездов, с тротуаров, пешеходных дорожек, потом с проезжих дорог, стоянок автомашин и иных сооружений, расположенных (имеющихся) на придомовой территории. Тротуарные и пешеходные дорожки должны убираться по мере необходимости таким образом, чтобы не нарушалось пешеходное движение по ним, и быть всегда чистыми от снега до поверхности их покрытия. Весь снег с тротуаров сдвигается к лотку проезжей части для последующего вывоза.

Согласно п. 4-1.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.

Таким образом, из положений Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003№ 170, ГОСТ Р 56195-2014, Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, а также договора от {Дата} следует, что обязанность по уборке придомовой территории, в т.ч. очистка придомовой территории от наледи и льда, относится к обязанностям управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю при нарушении его неимущественных прав на получение качественных услуг независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда потребителю, а также предоставления услуг надлежащего качества и безопасных, исключающих возможность причинения вреда потребителю, является обязанностью управляющей компании.

В судебном заседании установлено, что {Дата} Зинаттулин И.И. спускаясь по ступеньками, выходящим из многоквартирного дома по адресу: (Данные деперсонифицированы) на парковку автотранспортных средств, на придомовой территории поскользнулся и упал.

Факт падения истца на придомовой территории указанного многоквартирного дома зафиксирован на видеозаписи с камер наружного наблюдения, и ответчиком не оспаривается.

После падения бригадой скорой медицинской помощи Зинатуллин И.И. доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», где ему поставлен диагноз: (Данные деперсонифицированы)».

Истец Зинатуллин И.И. пояснил в судебном заседании, что падение произошло вследствие наличия наледи на ступеньках и отсутствие обработки противогололедными материалами, в подтверждение чего представлены фотографии, выполненные на месте падения истца.

Факт наличия наледи на ступеньках придомовой территории не отрицал в письменном отзыве ответчик.

Подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании и свидетель (Данные деперсонифицированы)., которая проживает в (Данные деперсонифицированы).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд находит установленным факт получения телесных повреждений Зинатуллиным И.И. при падении на придомовой территории -ступеньках, выходящих из многоквартирного дома по адресу: г(Данные деперсонифицированы) на парковку автотранспортных средств.

Основания для вывода, что Зинатуллин И.И. упал вследствие физических особенностей, наличия каких-либо заболеваний, особенностей обуви, отсутствуют.

{Дата} между ООО «УК Радуга» и собственниками помещений в многоквартирном {Адрес} заключен договор, согласно которому ООО «УК Радуга» приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Киров, {Адрес}

В рамках данного договора ООО «УК Радуга» осуществляет услуги по содержанию общего имущества, к которым в том числе относятся работы по очистке придомовой территории от наледи и льда (Приложение №3 к договору, раздел 21. Земельный участок (зимний период)).

{Дата} между ООО «УК Радуга» и ООО «ГИПромСервис» заключен договор, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на {Адрес}. Кирова.

{Дата} между ООО «ГИПромСервис» и ООО «РСК СтройКом» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: ежедневную уборку прилегающей территории МКД согласно приложению {Номер} к договору ( в том числе {Адрес}. Киров)

Несмотря на заключение указанных договоров, по убеждению суда именно ООО «УК Радуга» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, поскольку именно с ООО «УК Радуга» собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая компания приняла на себя обязательство самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления МКД и нести несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ( п. 3.3.3, 3.3.6, 6.1 договора управления МКД)

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ушибы, полученные истцом в связи с падением {Дата} обусловлены ненадлежащим содержанием придомовой территории управляющей компанией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, суд, принимая во внимание претерпевание Зинатуллиным И.И. физической боли в результате полученных ушибов, прохождение лечения, период восстановления от полученных травм, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Радуга» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В иной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает, признав их завышенными.

Кроме того, истец в судебном заседании настаивал на том, что в результате падения поврежден его мобильный телефон, находящийся в кармане куртки.

Свидетель (Данные деперсонифицированы) суду пояснила, что {Дата} ее супруг Зинатуллин И.И. поскользнулся и упал на придомовой территории и повредил экран мобильного телефона.

В связи с возражениями ответчика относительно получения повреждений телефона в результате падения истца на придомовой территории, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта {Номер} на телефоне (Данные деперсонифицированы) в центре верхней части дисплея имеются сколы с трещинами, проходящими практически от середины экрана, на рамке дисплея в области динамика имеются вмятины. Повреждения экрана телефона и рамки могли быть получены в результате падения Зинатуллина И.И. {Дата} на придомовой территории при обстоятельствах, указанным им в исковом заявлении и в судебном заседании. Для устранения повреждений телефона необходимо провести замену дисплея и рамки. Среднерыночная стоимость ремонта по устранению повреждений исследуемого телефона по ценам сервисных центров г. Кирова составляет 4440 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, принимает его за основу, поскольку оно является полным, объективным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперт в исходе дела не имеет. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности.

Кроме того истцом по назначению врача приобретен лекарственный препарат: мазь троксерутин за 167 руб., которая согласно справке КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» заменяет и является ММН препарата троксевазин.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения истца по вине управляющей компании, оказавшей услуги ненадлежащего качества, истцу причинен ущерб в размере стоимости ремонта телефона 4440 руб. и расходов на приобретение мази в размере 167 руб., который в силу ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца, являющего потребителем услуги, и проживающего в {Адрес} г. Кирова не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 12303,50 руб. (20000 +167+4440 х 50%)

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

{Дата} и {Дата} между ООО Юридическая Компания «Бизнес и Право» и Зинатуллиным И.И. заключены договоры на оказание юридических услуг, по которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению претензий о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба к ООО «УК Радуга».

Актами выполненных работ и чеками об оплате юридических услуг подтверждается факт несения истцом расходов в размере 4000 руб.

Претензии составлены юридической компанией и имеются в материалах дела.

Таким образом, истец в целях досудебного порядка урегулирования спора направлял претензии в адрес ответчика, в связи с этим понес расходы на юридические услуги, который подлежат возмещению ответчиком.

С учетом объема оказанных услуг, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Радуга» в пользу Зинатуллина И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК Радуга» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» обратилось с ходатайством о возмещение расходов на проведение экспертизы, с учетом произведенной оплаты Зинатуллиным И.И., в размере 12000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «УК Радуга» в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

С учетом изложенного, исковые требовании Зинатуллина И.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ( ░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4440 ░░░., ░░░░░ 12303,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:26.06.2023 ░.