Решение по делу № 8Г-15430/2023 [88-16862/2023] от 27.06.2023

УИД18RS0001-02-2020-001024-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-16862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семакина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2- 2993/2022 по иску Новокрещенова И. С. к Семакину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществу, встречному исковому заявлению Семакина А. В. к Новокрещенову И. С. о признании договора залога недвижимого имущества, заключённого между Семакиным А. В. и Новокрещеновым И. С., недействительным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Новокрещенов И. С. обратился в суд с иском к Семакину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Семакин А. В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Новокрещенову И. С. о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между Семакиным А. В. и Новокрещеновым И. С., недействительным.

    Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2022 г. иск Новокрещенова И.С. удовлетворен частично.

    С Семакина А.В. в пользу Новокрещенова И.С. взысканы суммы основного долга по договору займа от 17 января 2018 г. 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18 декабря 2018 г. по 17 апреля 2020 г. 217 400 руб. с дальнейшим ежемесячным начислением и взысканием 5% на сумму займа 300 000 руб. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга, неустойки 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8974 руб., почтовые расходы 222,34 руб.

    В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок кадастровый №, жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (доли в праве 39/320), путем продажи с публичных торгов отказано.

    Встречное исковое заявление Семакина А.В. к Новокрещенову И.С. о признании договора залога недвижимого имущества, заключенного между Семакиным А.В. и Новокрещеновым И.С., недействительным оставлено без удовлетворения.

    Судом постановлено вернуть из местного бюджета Новокрещенову И.С. госпошлину в размере 316,60 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 г. между Новокрещеновым И.С. (заимодавец) и Семакиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, Условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 300 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 6% в месяц (п. 1.1 договора займа).

    Сумма займа должна быть возвращена в срок до 16 января 2019 г. в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 договора займа).

    Займодавец свои обязательства по выдаче займа в размере 300 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской Семакина А.В.

    Согласно п. 4.3 договора займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также штрафа.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставляет займодавцу в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которых Семакину А.В. принадлежит 39/320 доли в праве собственности, залоговая стоимость объектов недвижимости, установленная по договоренности сторон, составила 200 000 руб. (п. 1.3 договора займа).

    17 января 2018 г. между Новокрещеновым И.С. (залогодержатель) и Семакиным А.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является обеспечение залогодателем обязательств, принятых им по договору займа от 17 января 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передал в залог недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в которых 39/320 долей принадлежит Семакину А.В. на праве собственности. Залоговая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 200 000 руб.

    19 января 2018 г. произведена государственная регистрация ипотеки.

    Ответчик Семакин А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в установленный договором займа срок надлежащим образом не исполнил.

    17 сентября 2019 г. между Новокрещеновым И.С. (займодавец) и Семакиным А.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, в пункте 1 которого стороны согласовали, что на день его подписания сумма основного долга составляет 300 000 руб., сумма неоплаченных процентов за период с 18 декабря 2018 г. по 17 сентября 2019 г. - 152 400 руб.

    В силу п.п. 2, 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что заемщик в срок до 15 августа 2021 г. по графику выплатит 400 000 руб., из которых 300 000 руб. основного долга и 100 000 руб. процентов, при этом по окончании выплат займодавец не будет иметь претензий к заемщику при соблюдении условий данного соглашения.

    Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты одного и более платежей данное соглашение считается недействительным. Таким образом, дополнительное соглашение заключено между сторонами под отменительным условием.

    Ответчик обязательства по своевременному и полному возврат суммы займа и уплате процентов в соответствии с установленным графикой надлежащим образом не исполнял, что и послужило основанием для обращения Новокрещенова И.С. с иском в суд.

    Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 161, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. №382-0-0, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, в связи с чем у заемщика возникли обязательства возвратить полученную сумму займа в полном объеме и уплатить проценты, которые Семакиным А.В. надлежащим образом не исполнялись, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, в том числе начисляемым по дату фактического исполнения денежного обязательства.

    Просрочка исполнения заемного обязательства повлекла для Семакина А.В. ответственность в виде взыскания неустойки. С учетом обстоятельств дела районный суд первой инстанции счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 60 000 руб.

    Рассматривая требования истца с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец такой срок не пропустил, в связи с чем оснований для применения последствий его пропуска по делу не усмотрел.

    Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов за счет ответчика. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность дела, а также требования разумности, уменьшил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Новокрещенова И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Семакина А.В. о признании договора залога недействительным, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2022 г., которым решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, договор залога недвижимого имущества от 17 января 2018 года, заключенный между сторонами, признан недействительным. Приведенные истцом по встречному иску основания не являются поводом для признания оспариваемой сделки недействительной.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование займом и неустойки, а потому обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверено судом апелляционной инстанции в указанной части.

    Приведенные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции признал правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены доследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 1 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату заключения договора займа) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора пункт 2).

    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

    Руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Исходя из п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В настоящем деле договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 6% в месяц, что составляет 72% годовых (п. 1.1 договора займа).

    Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

    Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

    При этом размер процентов, как и любое другое условие договора, могут быть изменены по соглашению сторон в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ.

    С таким заявлением заемщик к кредитору не обращался.

    То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере, договор не оспорен, что гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.

    Пока не доказано иное, суд апелляционной инстанции исходил из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

    В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны, в том числе и по уплате процентов за пользование займом в установленном договором размере.

    Отклоняя доводы апеллянта о завышенном размере установленных договором займа процентов и злоупотреблении займодавцем своим правом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора займа, в том числе о начислении процентов и их размере. Подписание заемщиком договора предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне его действительность и исполнимость. Само по себе установление процентной ставки в размере 6% в месяц не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

    Суд апелляционной инстанции указал, что нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского индекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июня 2018 г., в соответствии с которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

    Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

    Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае договор займа между сторонами заключен 17 января 2018 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. №212-ФЗ, в связи с чем пункт 5 статьи 809 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

    Тем не менее, из заключенного договора займа следует, что установленные в нем проценты в размере 6% в месяц (72% годовых) годовых не превышают в два и более раза установленные Банком России в I квартале 2018 года предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых при сравнимых условиях микрофинансовыми организациями (50,237% годовых - без обеспечения, 92,821% годовых - с обеспечением в виде залога).

    Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Оценивая условия договора займа и принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом отвечает принципу разумности и добросовестности, не нарушает баланса интересов сторон договора, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для снижения размера договорных процентов и находит такой размер в полной мере соответствующим процентным ставкам, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах с момента заключения договора, поскольку при согласовании условия о процентах истец не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки суждениям ответчика ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, а потому не может быть принята в качестве единственного ориентира для определения размера процентов, обычно взимаемых в заемных правоотношениях.

    Кроме того, заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 18 сентября 2019 г. по 17 апреля 2020 г., истец уменьшил размер процентной ставки до 5% в месяц, что составляет 60% годовых.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом основаны на законе, а потому правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Вопреки утверждениям ответчика, основания для уменьшения указанного в договоре размера процентов до ключевой ставки Банка России у суда первой инстанции отсутствовали.

    Суждения ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

    Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел размер неустойки, установленный условиями договора займа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и с учетов конкретных обстоятельств дела уменьшил ее размер до 20% от суммы займа, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

    Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соотношение размера неустойки и основного долга с процентами за пользование займом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы. Явной несоразмерности взысканной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

    Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об его не извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, указав следующее.

    Так, на основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату часть 1).

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

    Суд апелляционной инстанции указал, что согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции судебное извещение направлялось ответчику Семакину А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>, что соответствует сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике.

    Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2022 г. в 13 часов 30 минут, в котором настоящее дело рассмотрено по существу спора с вынесением решения, получено Семакиным А.В. лично 11 октября 2022 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, содержащее подпись ответчика и ее расшифровку.

    Суд апелляционной инстанции установил, что тем самым суд первой инстанции заблаговременно и в надлежащей форме известил ответчика Семакина А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, а потому вопреки позиции ответчика не допустил нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного постановления.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. подлежит отмене.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семакина А. В. – без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г.

    Председательствующий                                                      Л.Б. Бочков

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   С.А. Семенцев