Решение по делу № 2-1694/2018 от 16.07.2018

№1694-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года                                    г. Глазов

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Гертнер А.З., с участием представителя истца Возмищева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой М.Г. к Рычкову В.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чиркова М.Г. обратилась в суд с иском к Рычкову В.И. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Рычковым В.И. был заключен договор займа, согласно которому Чиркова М.Г. передала Рычкову В.И. денежные средства в размере 100 000 руб. в день заключения договора, а Рычков В.И. принял на себя обязательство по выплате договорных процентов, а также возврату суммы долга по первому требованию займодавца. В подтверждение заключения договоров займа и получения денежных средств ответчиком была выдана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Чирковой М.Г. было направлено требование (уведомление) о возврате суммы займа, а также процентов в соответствии с условиями договора, поскольку ответчик не выполнил условия заключенного договора. На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга, а также договорные и штрафные проценты не возвращены, ответчиком игнорируются требования по возврату денежных средств, а также не предпринимается каких-либо действий по возврату долга. Ввиду того, что Чиркова М.Г. не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью с целью получения необходимых консультаций, составления уведомления, искового заявления, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 323 руб. 80 коп.

Просит взыскать с Рычкова В.И. сумму основного долга в размере 100 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 100 000 руб.), штрафные проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа (проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 3 460 руб.), судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., на почтовые расходы в размере 323 руб. 80 коп., на уплаченную госпошлину в размере 5 234 руб. 60 коп.

Истец Чиркова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Чирковой М.Г. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Истцом Чирковой М.Г. в судебное заседание представлено ходатайство, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика дополнительно судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Возмищев Е.А. исковые требования Чирковой М.Г. поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил,

В судебное заседание ответчик Рычков В.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Исходя из изложенного суд признает неявку ответчика Рычкова В.И. в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рычкова В.И. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ Рычков В.И. взял в долг у Чирковой М.Г. денежные средства в размере 100 000 руб., обязался выплачивать проценты в сумме 20 000 руб. каждый месяц <данные изъяты>.

Оценивая представленное письменное доказательство – расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает ее в соответствии со ст. 808 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в качестве доказательств возникновения между сторонами – Чирковой М.Г., с одной стороны, и Рычковым В.И., с другой стороны, договорных правоотношений, вытекающих из договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Чиркова М.Г. направила требование Рычкову В.И. о возврате суммы займа, полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и процентов, предусмотренных условиями договора, в течение тридцати дней со дня получения настоящего требования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования ответчиком Рычковым В.И. не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в силу ст. ст. 56, 59, 71 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца Чирковой М.Г. о взыскании с Чиркова В.И. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По договору займа предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 20 000 руб. каждый месяц, в связи с чем, истец имеет право на получение процентов за пользование займом в размере, определенном договором займа.

Таким образом, исковые требования Чирковой М.Г. о взыскании с Рычкова В.И. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению. Данный расчет судом проверен, признается обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает взыскание процентов до дня возврата суммы займа, в связи с чем суд полагает возможным взыскивать с Рычкова В.И. в пользу Чирковой М.Г. ежемесячно проценты в размере 20 000 руб. за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 года с 26.03.2018 года ключевая ставка Банка России составляет 7,25% годовых.

Истец Чиркова М.Г. просит взыскать штрафные проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 460 руб. Суд не может согласиться с расчетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом неверно определен период. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд представляет свой расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Проценты, руб.
c	по	дни
100 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	7,25%	297,95

Таким образом, исковые требования Чирковой М.Г. о взыскании с Рычкова В.И. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 руб. 95 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение ответчиком Рычковым В.И. обязательств по возврату суммы долга, что свидетельствует о законности требований истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Поскольку на день вынесения решения судом денежное обязательство ответчиком не было исполнено, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить ключевую ставку, действовавшую на день подачи иска в суд, что составляет 7,25% и взыскивать проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 234 руб. 60 коп., в связи с чем при частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 129 руб. 91 коп.

В суд представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 руб. 90 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 руб. 90 коп., в подтверждение понесенных почтовых расходов. При частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 317 руб. 32 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между Чирковой М.Г. и Возмищевым Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает услуги следующего содержания: консультация по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составление уведомления (требования) о возврате суммы займа должнику; составление искового заявления к Рычкову В.И. о взыскании суммы займа и представление интересов доверителя в Глазовском районном суде УР по указанному иску; обжалование постановления суда (по согласованию сторон настоящего договора) при наличии к тому правовых оснований, либо при наличии просьбы доверителя о его обжаловании. Доверитель обязуется оплатить оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание объем и качество оказанной представителем истца услуги, его активности в процессе, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Рычкова В.И. в пользу Чирковой М.Г. понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░. 95 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 447 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 7,25% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.09.2018 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░