Решение от 16.02.2022 по делу № 2-99/2022 (2-4516/2021;) от 18.08.2021

Дело №2-4516/2021

УИД: 27RS0007-01-2021-006146-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца Мироненко Е.А. – Новикова М.Е., действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД» - Спиридонова С.В., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД», Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, возложении обязанности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Е.А. обратилась в суд с иском к «УП «Служба заказчика по МКД» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, возложении обязанности, судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5-м этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: (адрес). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УП «СЗ по МКД». В июне 2021 произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. (дата) составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, в результате течи с кровли повреждена отделка квартиры истца. Согласно заключению ООО «КЭПС» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 71678,26 рублей. Для защиты своих прав истец обратилась к ИП Василевскому Н.А., стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 71678,26 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возложить на ответчика обязанность по ремонту кровли для приведения ее в нормативное состояние согласно раздела 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (дата) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Протокольным определением суда от 18 января 2022 года Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора с привлечением ее в качестве соответчика; привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Эвалон».

Истец Мироненко Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Новиков М.Е., действующий на основании доверенности от (дата) на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД» - Спиридонов С.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в 2017 году между НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «Эвалон» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресам: (адрес). Заказчик работ - НО «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» за счет средств собственников МКД (№) собранных по статье «капитальный ремонт» выполняет работы по капитальному ремонту. В соответствии с п.п. 11 п. 2 ст. 182 ЖК региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Согласно п.9.3 Договра от (дата).гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД составляет (иные данные) гарантийного срока. На основании изложенного, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в соответствии со ст. 168 ЖК РФ, МКД (№) по (адрес) был включен в Региональную программу, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края № 479-пр от 30.12.2013 г. По итогам электронного аукциона между Региональным оператором и ООО «СК Эвалон» (далее - Подрядчик) заключен договор (№) от (дата) В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 1), локальными сметными расчетами (Приложения (№)), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Таежный, (адрес). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3.2. договора срок выполнения работ по договору: в течение (иные данные) календарных дней с даты заключения договора: с «(дата). (дата) работы по договору были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует Комиссионный акт приемки работ (№). Представитель управляющей организации каких-либо возражений, относительно качества выполненных работ, либо причинении ущерба собственнику так же не высказал, о чем свидетельствует его подпись в комиссионном акте приемки выполненных работ. Указывает, что определить объем и стоимость ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта согласно представленным документам невозможно. В заключение специалиста не содержится информации о причинах и времени затопления, а также отсутствует указание на причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и проводимым ООО «СК Эвалон» капитальным ремонтом кровли. В заключении делается лишь вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес), поврежденной в результате течи кровли, составляет: 71 678, 26 руб. Сделать вывод о площади повреждений не представляется возможным. Неясно, что послужило причиной возникшего ущерба, невозможно определить причинно-следственную связь между проводимыми работами по капитальному ремонту и причиненным ущербом. Региональный оператор полагает, что все вышеизложенное, а также документы, приобщенные к материалам дела, свидетельствуют, что ущерб, причиненный жилому помещению (№), произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД (№) (адрес). Кроме того, полагает, что сумма ущерба, указанная в заключении специалиста, которую истец просит взыскать, является чрезмерно завышенной. Региональный оператор полагает, что обязанность по надлежащему содержанию МКД возложена на управляющую компанию, следовательно, ущерб, причиненный заливом (адрес), расположенной по адресу: (адрес), должен быть взыскан с ООО «УП «СЗ по МКД». данную организацию в качестве соответчика. При этом, на взаимоотношения регионального оператора и жильцов многоквартирного дома не распространяются действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор на возмездной основе между истцом и Региональным оператором не заключался. Деятельность регионального оператора не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, причиненных действиями или бездействием Регионального оператора, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, нарушающие его личные неимущественные права. Также не согласился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что данный спор не может быть отнесен к категории юридически сложных, иск мотивирован ссылками только на нормы жилищного законодательства, представителю истца не потребовалось ссылаться на нормы иностранного и международного права, основывать свою позицию на глубоком анализе судебной практики и юридической доктрины по спорным вопросам правоприменения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) (№), при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, полагает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Правительства Хабаровского края от 20 мая 2013 г. № 118-пр «О регулировании отдельных вопросов в области обеспечения граждан бесплатной юридической помощью в Хабаровском крае (в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 27.05.2020 № 226-пр). С учетом вышеизложенного следует, что Региональный оператор не является исполнителем по капитальному ремонту МКД, оказывающим услуги на основании возмездного договора, и поэтому, на него не распространяется действие Закона №2300-1. В данном случае, истцом не представлено доказательств вины Регионального оператора.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований истца к Региональному оператору отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, также, так как работы выполнялись ООО «СК Эвалон», то привлечь данную организацию в качестве соответчика.

Представитель соответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», представитель третьего лица ООО «СК Эвалон» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомили. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя соответчика НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «СК Эвалон», которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что на основании договора найма служебного жилого помещения (№) от (дата) Мироненко Е.А. является нанимателем квартиры по адресу: (адрес).

В указанном жилом помещении истец проживаем вместе с семьей: сыном Мироненко Д.Р., сыном Мироненко Е.Р.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УП «СЗ по МКД».

В июне 2021 года в квартире (адрес), расположенной на (адрес) этаже (адрес)-этажного кирпичного дома, произошло затопление.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: справкой (выпиской из поквартирной карточки) о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, договором управления многоквартирным домом (№) от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Согласно договору управления многоквартирным домом (№) от (дата) в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 договора управления, управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с порядными организациями, а также обязана осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.

(дата) между НО «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов в (адрес)» и ООО «СК Эвалон» был заключен договор № FKR05071700002 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре мкр. Таежный, (адрес)

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ составил с0 (дата) по (дата), датой окончания работ считается дата подписания членами комиссии комиссионного акта о приемке работ.

(дата) работы по договору были приняты, что подтверждается Комиссионным актом о приемке работ (№) от 11 октября 2ц017 года.

Согласно п. (дата) договора подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в течение установленного гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ за свой счет и своими силами в согласованные с заказчиком сроки (разумные сроки).

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 договора, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока со дня подписания и согласования уполномоченными лицами Комиссионного акта о приемке работ, подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что после выполнения работ по капитальному ремонту кровли в июне 2021 года в результате протекания воды с кровли многоквартирного жилого (адрес), где проживает истец, подверглась затоплению.

Согласно акту от (дата), в результате обследования жилого помещения, проведенного инженером тех.надзора ООО УП «СЗ по МКД», затопление жилого помещения произошло с кровли, капитальный ремонт которой был выполнен в 2017 году. В комнате дальней наблюдаются сухие темные пятна на потолке (побелка), отшелушивание побелочного слоя на потолке, в зале – сухие темные пятна под окном и выходом на балкон, шелушение окрасочного слоя, сухие потеки на потолке (побелка), в прихожей – сухие темные пятна на потолке над входной дверью. Ремонт в квартире не производился с 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО «Региональный оператор фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», который не осуществил должного контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ремонтных работ.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно заключению специалиста ООО «КЭПС» (№) от (дата), проведенного по инициативе истца, на момент осмотра (дата) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), выявлены следующие повреждения отделки в жилой комнате, в жилой комнате. В комнате площадью (иные данные) кв.м. наличие пятен темно-желтого цвета на поверхности потолка на площади (иные данные).м., отслоение окрасочного слоя, трещины швов плит перекрытия, деформация, разрушение оргалита покрытия пола на площади (иные данные) кв.м., отслоение окрасочного слоя; в комнате площадью (иные данные) кв.м. имеются пятна темно-желтого цвета на поверхности наружной стены, отслоение окрасочного слоя, пятна темно-желтого цвета, отслоение окрасочного слоя на поверхности оконных откосов, деформация, разрушение оргалита покрытия пола, отслоение окрасочного слоя, рассыхание досок.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, необходимого для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления, составляет 71678 рублей 26 копеек.

Указанные в данном заключении специалиста повреждения квартиры истца согласуются обстоятельствами затопления, отраженными в акте от (дата).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При изучении данного заключения установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера повреждений жилого помещения, по установлению причин возникновения их повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта жилого помещения.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, судом принимается указанное заключение при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного в результате затопления жилого помещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца Мироненко Е.А. с ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

Факт того, что затопление квартиры истца произошло при протечках атмосферных осадков через демонтированные участки кровли при проведении капитального ремонта или через дефекты отремонтированной кровли нашел свое подтверждение.

При этом ответчиком о наличии препятствий к осмотру принадлежащей истцу квартиры после затопления не заявлено. Более того, поскольку по факту залития истец обратилась в управляющую компанию, то последняя, во исполнение своих обязанностей, провела обследование квартиры истца своими силами, установив объемы повреждений и причину их появления. Сведений о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью устранения течи кровли в квартире истца суд приходит к выводу о возложении обязанности на НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение работ по устранению течи кровли многоквартирного жилого дома (адрес).

Разрешая требование о присуждении судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2017 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п.31 Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п.33 Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в случае неисполнения возложенной решением суда обязанности со дня следующего по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу с НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» выплатить в пользу Мироненко Е.А. сумму судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Ссылка представителя ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на то, что поскольку работы выполнялись ООО «СК Эвалон», то необходимо привлечь данную организацию в качестве соответчика, несостоятельна.

Поскольку региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Кроме того, поскольку у истца отсутствуют к ООО «СК Эвалон» какие-либо требования, отсутствуют основания для исключения ООО «СК Эвалон» из числа третьих лиц и привлечению его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» денежной компенсации морального, неустойки и штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Мироненко Е.А. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела, в виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (№) от (дата), чеком по операции от (дата); расходы по оплате юридических услуг на сумме 20000 рублей, в которые входят расходы по составлению искового заявления и направлению его другим участникам процесса в сумме 3000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей за одно судебное заседание, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата), договором на оказание услуг представителя (№) от (дата), ценами на услуги, квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец Мироненко Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2650 рублей 35 копеек (2350,35+300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 71678 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2650 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░