Решение по делу № 33-2641/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-869/2022 (33-2641/2022) судья Лискина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изгородиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «Стройспектр» на решение Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройспектр» к Козлову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать»,

установила:

ООО «Стройспектр» обратилось в суд с иском к Козлову М.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2017 года между ООО «СтройЭлектромонтаж» и Козловым М.Е. был заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность исполнительного директора.

При проверке расходования денежных средств ООО «СтройЭлектромонтаж» было установлено, что в период с 06.06.2017 года по 29.12.2017 года Козлов М.Е., используя служебное положение осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на корпоративную каргу, держателем которой являлся сам Козлов М.Е.

Таким образом, ответчик без правовых оснований присвоил указанные денежные средства, принадлежащие ООО «СтройЭлектромонтаж» и распорядился ими по своему усмотрению.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 1873000 руб. подтверждается банковскими ордерами № от 06.06.2017, № от 08.06.2017, № от 08.06.2017, № от 21.09.2017, № от 25.12.2017, № от 26.12.2017, № от 26.12.2017, № от 27.12.2017, № от 27.12.2017, № от 29.12.2017, № от 129.12.2017, а также справкой АО «№» исх. №б/н от 13.01.2021, свидетельствующая, что держателем корпоративной карты ООО «СтройЭлектромонтаж» является Козлов М.Е.

На основании договора цессии от 01.04.2021, заключенного между ООО «СтройЭлектромонтаж» и ООО «Стройспектр» право требования к Козлову М.Е. перешло истцу.

Истец просит взыскать с ответчика Козлова М.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 1873 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17565 рублей.

Определением суда от 22 февраля 2022 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройЭлектромонтаж».

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройспектр» - Гаджиев В.С.о. поддержал заявленные исковые требований в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, полагая, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда г.Твери по делу №2-2420/2020 по иску ООО «СтройЭлектромонтаж» к Козлову М.Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Козлова М.Е. к ООО «СтройЭлектромонтаж» о признании договора займа незаключенным - с 30.03.2021 года. Именно с этой даты Общество узнало о неосновательности обогащения Козлова М.Е., поскольку ранее предполагало, что денежные средства в размере 1873000 рублей были получены ответчиком по договору займа. Однако договор займа был признан судом незаключенным.

Ответчик Козлов М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Козлова М.Е. - Варибрус С.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленная задолженность по утверждению истца возникла за период с 06.06.2017 года по 29.12.2017 года по подотчетным средствам на основании платежей. В обоснование требований представлены 11 банковских ордеров, подтверждающие снятие с расчетного счета ООО «СтройЭлектромонтаж» денежных средств в сумме 1873000 рублей посредством корпоративной банковской карты №, выпущенной и переданной Козлову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что как следует из справки Банка от 13.01.2021 года, данная корпоративная карта была напрямую привязана к расчетному счету ООО «СтройЭлектромонтаж». Следовательно, ООО «СтройЭлектромонтаж» в лице директора и бухгалтера видело и отслеживало все передвижения денежных средств по своему расчетному счету. Последние банковские ордера № и № датированы 29.12.2017 года. Бухгалтерская отчетность за 2017 год была сдана ООО «СтройЭлектромонтаж» в Межрайонную ИФНС России № по Тверской области 24.03.2018 года. Таким образом, ООО «СтройЭлектромонтаж» узнало или должно было узнать о нарушении своего права - снятие денежных средств с расчетного счета 29.12.2017 года, но не позднее 24.03.2018 года. Срок исковой давности истек 29.12.2020 года. Истец при подписании договора цессии с ООО «СтройЭлектромонтаж» 01.04.2021 года должен был изучить основания возникновения уступаемого требования и узнать о начале течения срока исковой давности с 29.12.2017 года. Ссылка представителя истца на начало течения срока исковой давности с 30.03.2021 года является несостоятельной, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-2420/2020 истцом - ООО «СтройЭлектромонтаж» в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с Козлова М.Е. задолженности по договору займа представлялся договор займа, расходный кассовый ордер и кассовая книга. Представленные в настоящем деле банковские ордера не имеют отношения к рассмотренным в рамках гражданского дела №2-2420/2020 правоотношениям сторон. Кроме того, суммы заявленных требований не совпадают, правовые основания для взыскания денежных средств разные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройЭлектромонтаж», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца ООО «Стройспектр» - Гаджиевым В.С.о. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы считает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8, 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», апеллянт полагает, что суд ограничился формальной трактовкой и сделал ошибочный вывод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.12.2017 года. Для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда общество узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении. Поскольку стороной истца в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество узнало о нарушении своих прав с даты вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2420/2020, где истцом также были представлены в обосновании своих требований банковские ордера, постольку и срок исковой давности подлежал исчислению с 30.03.2021 года. Общество не могло знать о том, что Козлов М.В. без правовых оснований присвоил спорные денежные средства, принадлежащие ООО «СтройЭлектромонтаж» и распорядился ими по своему усмотрению до даты его увольнения.

От представителя ответчика Козлова М.Е. - Варибрус С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы критикуются, предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стройспектр» - Гаджиев В.С.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Козлова М.Е. - Варибрус С.В. с апелляционной жалобой не согласилась по доводам представленных возражений.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлов М.Е. являлся исполнительным директором ООО «СтройЭлектромонтаж» в соответствии с заключенным 03.07.2017 года трудовым договором. 03.04.2017 года в АО «№» ООО «СтройЭлектромонтаж» была выдана корпоративная карта №, держателем которой являлся Козлов М.Е. Данная карта привязана к расчетному счету ООО «СтройЭлектромонтаж», открытому в АО «№».

Согласно представленным истцом банковским ордерам АО «№» через вышеуказанную корпоративную карту с банковского счета ООО «СтройЭлектромонтаж» были сняты денежные средства в сумме 1873000 рублей, а именно: по банковскому ордеру № от 06.06.2017 года в размере 300000 рублей, по банковскому ордеру № от 08.06.2017 года в размере 300000 рублей, по банковскому ордеру № от 08.06.2017 года еще 300000 рублей, по банковскому ордеру № от 21.09.2017 года - 18000 рублей, по банковскому ордеру № от 25.12.2017 года - 55000 рублей, по банковскому ордеру № от 26.12.2017 года - 100000 рублей, по банковскому ордеру № от 26.12.2017 года - еще 200000 рублей, по банковскому ордеру № от 27.12.2017 года - 200000 рублей, по банковскому ордеру № от 27.12.2017 года - еще 100000 рублей, по банковскому ордеру № от 29.12.2017 года - 100000 рублей, но банковскому ордеру № от 29.12.2017 года - еще 200000 рублей.

01 апреля 2021 года ООО «СтройЭлектромонтаж» по договору цессии уступило ООО «Стройспектр» право требования, которое возникло у Цедента в отношении Козлова М.Е. об истребовании неосновательного обогащения в размере 1873000 рублей, основанное на справке АО «№» от 13.01.2021 года, подтверждающей, что держателем корпоративной карты ООО «СтройЭлектромонтаж» является Козлов М.Е. и банковских ордерах № от 06.06.2017 года, № от 08.06.2017 года, № от 08.06.2017 года, № от 21.09.2017 года, № от 25.12.2017 года, № от 26.12.2017 года, № от 26.12.2017 года, № от 27.12.2017 года, № от 27.12.2017 года, № от 29.12.2017 года, № от 29.12.2017 года.

Представителем ответчика Козлова М.Е. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В части 2 статьи 199 указанного Кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что о снятии ООО «СтройЭлектромонтаж» со своего счета спорных денежных средств в период с 06.06.2017 по 29.12.2017 в общей сумме 1873000 рублей узнало или должно было узнать 29.12.2017, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании денежных средств истек 29.12.2020. Исковое заявление к Козлову М.Е. с требованиями о взыскании указанной денежной суммы как неосновательного обогащения ООО «Стройспектр» направило по почте 24.01.2022 года, то есть за пределами исковой давности.

В апелляционной жалобе истец повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, и выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Так, истец повторно указывает, что узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-2420/2020, где истцом также были представлены в обосновании своих требований банковские ордера, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению с 30.03.2021.

Позиция апеллянта является несостоятельной, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Отвергая такие возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-2420/2020, суд первой инстанции установил, что банковские ордера, на основании которых заявлены требования в настоящем споре, предметом рассмотрения в рамках ранее рассмотренного дела не являлись, в подтверждение долговых обязательств из договора займа предоставлялись иные письменные доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что рассматриваемые ранее правоотношения между ООО «СтройЭлектромонтаж» и Козловым М.Е. в рамках гражданского дела № 2-2420/2020 и правоотношения в рамках заявленных ООО «Стройспектр» требований о взыскании неосновательного обогащение различны.

Приведенные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не имеет.

По мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы истца о том, что Общество не могло знать о том, что Козлов М.Е. без правовых оснований присвоил спорные денежные средства ООО «СтройЭлектромонтаж» и распорядился ими по своему усмотрению до даты его увольнения.

Из материалов дела следует, что в момент снятия Козловым М.Е. со счета ООО «СтройЭлектромонтаж» при использовании корпоративной карты спорных денежных средств (в период с 06.06.2017 по 29.12.2017), ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЭлектромонтаж», выполнял трудовые обязанности в должности Исполнительного директора (л.д. №). Согласно Устава, единственным исполнительным органом Общества являлся его директор (дело № 2-2420/2020, том №, л.д. №). Протоколом общего собрания учредителей № от 29.06.2020 директором Общества был избран его учредитель – Л.А.А., он же обладал правом действовать от имени Общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 1, л.д. 28-43). Соответственно, ответчик Козлов М.Е., хотя и являлся соучредителем Общества, но был подконтролен его директору Л.А.А., который осуществлял фактическое руководство, контроль и управление Обществом, имел возможность узнать обо всех перечислениях со счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу должно было стать известно еще 29.12.2017.

Согласно материалам дела, ООО «СтройЭлектромонтаж» была подготовлена и сдана в Межрайонную ИФНС России № бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год. При составлении данной отчетности Л.А.А. не мог не узнать обо всех списанных со счета и полученных Козловым М.Е. денежных средствах, поскольку им, Л.А.А. такая отчетность была подписана еще 23.03.2018 (л.д. №). Соответственно, о нарушении своего права Общество не могло узнать позднее указанной даты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 390 настоящего Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судебной коллегией по материалам изучения гражданского дела № 2-2420/2020 также установлено, что 17.07.2020 между ООО «СтройЭлектромонтаж» и Козловым М.Е. было заключено соглашение о добровольном возмещении ответчиком (исполнительным директором) причиненного Обществу ущерба в размере 943362 рубля, установленного по результатам служебного расследования. Пунктом 5 указанного соглашения, Общество подтверждает отсутствие у Козлова М.Е. каких-либо задолженностей по подотчетным денежным средствам и отсутствие у сторон взаимных претензий (дело № 2-2420/2020, том №, л.д. №).

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства ставят под сомнение действительность переданного ООО «СтройЭлектромонтаж» ООО «Стройспектр» права требования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом с момента, когда ООО «СтройЭлектромонтаж» должно было и имело возможность обнаружить ущерб 29.12.2017, но не позднее 23.03.2018, до направления искового заявления 19.02.2022, установленный законом одногодичный срок предъявления соответствующих требований истек.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

На основании ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с приведенными законоположениями, судебная коллегия отмечает, что возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение) не подлежат применению к спорным отношениям.

По смыслу положений ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете – уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

С учетом характера спорного правоотношения, к этим требованиям подлежали применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулировались нормами гражданского законодательства.

В рамках применения норм трудового законодательства возможно освобождение или возложение обязанностей по возмещению материального ущерба, в то время как правоотношения, возникающие по договору уступки права требования (цессия), подпадают под правовое регулирование требований норм Гражданского кодекса РФ.

При этом положения гражданского законодательства не устанавливают возможности применения к трудовым отношениям аналогии права.

Трудовое законодательство не содержит понятия возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям. Трудовые отношения основаны на личном выполнении работником трудовых обязанностей.

Следовательно, истец, который заявляет подобные требования, не вправе требовать взыскания денежных средств по договору уступки права требования, вытекающего из трудовых правоотношений с работником, поскольку такая сделка не соответствует закону, а потому на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной независимо от ее признания таковой судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройспектр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.

Председательствующий Е.В. Коровина

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева