Решение по делу № 2-2027/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-2027 /19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Долина И.О.

при секретаре         Даниловой А.Ю.

с участием представителя ответчика         А.К.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Фефелова Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Фефелова Л.В., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A6, судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих требований указал, что 00.00.0000 между истцом и Р.К.С. был заключен кредитный договор 000 на сумму 545 202,31 рубля на приобретение автомобиля Audi A6, VIN 000, 2011 года выпуска. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства заемщиком по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением суда с Р.К.С. взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на указанный автомобиль. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик Фефелова Р.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Р.К.С. в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика А.К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 между Р.К.С. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 545 202,31 рублей на приобретение автомобиля Audi A6, VIN 000, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. По условиям договора, автомобиль находится в залоге у истца.

В связи с неисполнением кредитного договора, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2018 года с Р.К.С. в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 305 317,13 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Audi A6, VIN 000.

В настоящее время собственником автомобиля является Фефелова Р.В.

Истцом указано о не исполнении Р.К.С. решения суда, при этом, сведений о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль, либо о ходе его исполнения суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, исходя из норм гражданского законодательства и об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного суда РФ независимо от того что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Однако, в данном случае судом уже принято решение, вступившее в законную силу, которым обращено взыскание на данный автомобиль Audi A6.

Как следует из письма ФССП РФ №12/01-31629-АП по поводу разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, установив факт приобретения заложенного движимого имущества третьим лицом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю при производстве в присутствии этого лица ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности разъяснять ему право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В случае если данное право третьим лицом не реализовано, судебный пристав-исполнитель после производства ареста данного имущества в целях обеспечения его сохранности обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не было представлено сведений о производстве каких-либо исполнительных действий, хотя сведения о продаже автомобиля Фефелова Л.В. имеется у истца и могут быть переданы службе судебных приставав в случае отсутствия у них таковых; об аресте имущества, как того требуют нормы Федерального закона об исполнительном производстве, так как судом установлено, что ответчик в настоящее время является собственником автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как они ранее уже удовлетворены решением суда от 29 ноября 2018 года, истец не лишен возможности обращаться за защитой нарушенного права в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Фефелова Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края                   И.О. Долина