К делу №1-185/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк                  13 сентября 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Бариев Г.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Бондаренко Д.С., его защитника – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Митюрева Г.В., его защитника – адвоката Ясневой Д.С., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Д.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Митюрева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Д.С. и Митюрев Г.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 марта 2022 года Бондаренко Д.С. вступил в преступный сговор с инициатором совершения преступления, Митюревым Г.В., направленный на хищение бывших в употреблении материалов верхнего строения железнодорожных путей, находящихся в парке отстоя вагонов. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, Бондаренко Д.С. совместно с Митюревым Г.В., на автомобиле , под управлением Бондаренко Д.С., 21 марта 2022 года, в 09 часов 00 минут прибыли в парк отстоя вагонов участка <адрес>, где в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, действуя тайно, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, направленным на хищение группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, Митюрев Г.В. согласно отведенной ему роли, используя орудие преступления - монтировку, демонтировал уложенные в железнодорожные пути , непригодные к дальнейшему использованию 52 подкладки типа ДО Р-50 и 34 путевых костыля общим весом 292 кг., являющиеся металлолом марки 5 А, общей стоимостью 5537 рубля 68 копеек. Бондаренко Д.С. действуя согласно отведенной ему роли, часть демонтированных подкладок типа ДО Р-50 в количестве 37 штук сложил в полимерные мешки, перенес и погрузил их в багажник автомобиля, на котором, под управлением Бондаренко Д.С., вывезли часть похищенного и реализовали на пункте приема металлолома за денежные средства в сумме 4896 рублей. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Бондаренко Д.С. и Митюрев Г.В. около 15 часов 21 марта 2022 года вернулись на указанную выше территорию парка отстоя вагонов участка <адрес>, за оставшимися 15 подкладками типа ДО Р-50 и 34 путевыми костылями, чтобы забрать их, вывезти и реализовать на пункте приема металлолома. Однако, довести свой преступный умысел Бондаренко Д.С. и Митюрев Г.В. до конца не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как не имея реальной возможности, распорядится похищенным, в 15 часов 30 минут 21 марта 2022 года, с частью похищенного имущества были задержаны сотрудниками полиции. Своими умышленными действиями Бондаренко Д.С. и Митюрев Г.В. могли причинить имущественный ущерб собственнику ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного вагонного депо Краснодар Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции Инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на сумму 5537 рубля 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Д.С. вину в предъявленном обвинении по факту покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Рукинов И.В. поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании подсудимый Митюрев Г.В. вину в предъявленном обвинении по факту покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Яснева Д.С. поддержала заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего и.о. начальника эксплуатационного вагонного депо Краснодар Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» - ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимым просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Бондаренко Д.С. и Митюрев Г.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимые своевременно, добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимые правильно понимают существо предъявленного им обвинения, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимых, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бондаренко Д.С. и Митюрева Г.В. по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Бондаренко Д.С., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Бондаренко Д.С. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Бондаренко Д.С. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Бондаренко Д.С. суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание Бондаренко Д.С. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бондаренко Д.С. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66, части 1 статьи 62, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Митюрева Г.В., поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Митюрев Г.В. совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что Митюрев Г.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Митюреву Г.В. суд учитывает: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание Митюрева Г.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Митюревым Г.В. преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66, части 1 статьи 62, а так же положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296–313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

        - 18 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░-50 ░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 117,1 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ - 013672 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1-185/2022

Категория:
Уголовные
Другие
Яснева Дарья Сергеевна
Рукинов Игорь Владимирович
Бондаренко Данил Сергеевич
Митюрев Геннадий Викторович
Суд
Тихорецкий городской суд Краснодарского края
Судья
Тищенко Анатолий Алексеевич
Дело на сайте суда
tixoreck-gor.krd.sudrf.ru
24.05.2022Регистрация поступившего в суд дела
24.05.2022Передача материалов дела судье
15.06.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
28.06.2022Судебное заседание
20.07.2022Судебное заседание
09.08.2022Судебное заседание
05.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Судебное заседание
13.09.2022Провозглашение приговора
13.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее